Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет nravov ([info]nravov)
@ 2011-05-28 15:37:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Пеарю красавиц
Ее зовут Анна Анненкова, ей 31 год. Она финансовый аналитик по нефтегазу, у нее 3 законченных высших и четвертое – в процессе, она любит меня, хаус, биржевые графики, мед, Вайнону Райдер, слонов и жару, очень смешно чихает - и я ее люблю. Мы вместе 2 года. Познакомились, кстати, 28 мая – не на гей-параде, в кино. Через 2 недели съехались. Я не пожалела об этом ни минуты. Я хочу прожить с ней всю жизнь.
Мы живем в однушке на юго-западе Москвы. Снимаем. Аня просыпается в шесть тридцать утра и целует меня, спящую. Днем мы созваниваемся, чтобы узнать, как идут дела друг у друга. В 10 вечера, когда у нее заканчиваются лекции в университете, она звонит мне и спрашивает, забрать ли меня с работы. Смысла в этом нет никакого – у нас нет машины, с ее пересадками на метро она попадает домой на час позже, чем могла бы, но очень уж здорово ехать домой вместе. По дороге мы читаем учебники/книги и треплемся. Дома пьем чай, занимаемся любовью и засыпаем. Ну или просто – засыпаем. Иногда, если совсем много работы, я остаюсь ночевать в редакции, и тогда она ложится спать одна. Когда я уезжаю в очередную командировку, она скучает и пишет смешные смски в стихах. В выходные мы отсыпаемся за неделю, стираем, ходим по гостям и смотрим кино (Аня тот еще киноман). Это такое очень обыкновенное счастье. И я не думаю, что оно сильно отличается от вашего.
Вы спросите, зачем вам это знать? А я отвечу, дорогие.




Прекрасные, смелые, красивые. Так победим!

Гомы и мигранты, мигранты и гомы,
реально угнетённые
революционеры.


Апдейт: Елена Костюченко (автор исходного поста) была доставлена в больницу с подозрением на сотрясение мозга после нападения одного из противников проведения акции.

Пидарасы в плохом смысле, как и было сказано.

Поправляйся Лена, мы их всех конечно скрутим.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]nravov@lj
2011-05-28 11:39 (ссылка)
Ошибка общая у вас и с Вассерманом и с Лексом. Вернее их две.

Первая это то что вы не учитываете взрывного роста товарных позиций, быстрого устаревания предыдущих представлений о том что надо производить (спроса). В условиях когда инноваций нет или когда они происходят раз в пятилетку матрица вполне может работать (там есть ещё технические проблемы, но пока хуй с ними).

Вторая (и главная по-моему) ошибка это то что при коммунизме люди в принципе не могут отображаться индексами таблицы которую расчитывает КОМПЬЮТЕР (или чиновник Госплана). То есть человек выходит на передний план в коммунизме, и экономика ему подчинена, а не наоборот. А получается что человек заключается в том чтобы он проставил галочки в анкете потребностей и пошёл бы работать туда куда приказал ему чиновник или хуже того компьютер.

Коммунизм же заключается не в "правильном распределении" продукта и в том чтоб развесить всех буржуев, а в правильном производстве. И +дохуя левых об этом тезисе бородачей забывают.

Я вчера у Хаотика много понаписал на эту тему, сейчас дам ссылку.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]seashellfreedom@lj
2011-05-28 12:11 (ссылка)
Не, подождите, мы похоже о разном.
Во-первых, я не о коммунизме. Тут бы до социализма дожить. А коммунизм это пока просто мечта. И коммунизм вряд ли появится, как устойчивое явлениие, без материальной базы. Это классика, это вы и так знаете. Тут вся тема как быть при социализме, а не при коммунизме. При коммунизме мы все по воде будем ходить и галактики двигать в живописных целях.

Во-вторых, я как раз и сомневаюсь в подходе Вассермана. Может я неправильно его понял. Мне так кажется, что он за то, чтоб в Кремле (или где они там будут) сидели яйцеголовые и на суперкомьютере рассчитывали за меня мои же проекты. Зачем? Я сам могу составить смету и проект. Мы все можем. То есть, повторяю - низовые (подчёркиваю - низовые) организации сами мутят свои мутные производственные делишки, а наверх шлют запросы для координации. И наверху только координируют систему в целом в её связях. Но вот где-то я делаю ошибку в размышлениях, нутром чую. Не пойму только где эта ошибка...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]seashellfreedom@lj
2011-05-28 12:21 (ссылка)
И ещё такая штука. Я вот давно уже сомневаюсь, что спрос диктует предложение. Часто по-моему, как раз наоборот - новаторы предлагают новое, а потребители клюют на предложение. То есть вот буквально, я проектирую нечто новое в архитектуре, чего ещё не было. И если получилось ништяк, то все смотрят, удивляются и репу чешут - как, дескать, мы без такого классного пространства (здания, картины, симфонии, носков, унитазов, и прочих штук) раньше жили? Ну то есть прогресс двигают, как говорится, "новые изобретения амстердамских евреев".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nravov@lj
2011-05-28 12:42 (ссылка)
Ну так и было, да. Пока не сделали портативные магнитофоны они (по опросам) никому не были нужны. И сам я, что греха таить, ходил без мобильника до 2005 года, хотя он мне был по карману, конечно.

Статические матрицы сосут, в том-то и дело. Динамика, что и есть диалектика -- всё.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]seashellfreedom@lj
2011-05-28 12:56 (ссылка)
Ну о чём и речь. Мне вот айфон до сих пор нафиг не нужен. Ну вот такой я немодный :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nravov@lj
2011-05-28 13:56 (ссылка)
Ага, динозавры мы с Вами, айфон даже детки у меня пока не выпросили.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]seashellfreedom@lj
2011-05-28 14:16 (ссылка)
:)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nravov@lj
2011-05-28 15:05 (ссылка)
))
Но Нинтендо например выпросили, и 3 компьютера на семью и просят ещё.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]seashellfreedom@lj
2011-05-28 15:27 (ссылка)
Не напасёшься на них :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nravov@lj
2011-05-28 16:10 (ссылка)
А что делать. Зёбывают же, не дают самому посидеть

(Ответить) (Уровень выше)


[info]nravov@lj
2011-05-28 12:36 (ссылка)
Вы не поняли, всё ещё хуже. Никаких Ваших проектов он не собирается учитывать, а только учитывает Ваши потребности как потребителя (носки там, салями), как их эффективнее удовлетворить с помощью матрицы и мощи компьютеров и наличных произв. сил.

К производству Вы там не допускаетесь, в том-то и дело. Об этом я и пишу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]seashellfreedom@lj
2011-05-28 12:54 (ссылка)
Ну тогда это очевидный бред. Как там в советском мультике про двоих из ларца - "а мороженное вы тоже за меня есть будете што ли?" Ну то есть если вы правы, тогда Вассерман ничего не понимает в производстве. С трудом верится, что он настолько некомпетентен. Может быть, всё же вы его неправильно поняли? Чё-то здесь не то...
Когда, скажем, выдаётся тендер на проект, то в предпроектном задании обговаривается лишь самые общие требования-ограничения задачи. А задачу и решает конкретный низовой проектант исходя из своей фантазии, он для этого и есть в производстве. Он и смету считает под свою фантазию-проект. Иначе бы всё в условном Кремле и проектировали. Ну бред же какой-то.
И потребности, тем самым и формируются. То есть, мне дают, например, задание на проект театра. А я предлагаю, скажем, сделать его подводным или висящим в воздухе. Сам заказчик никогда бы до этого не допетрил, потому что он не архтектор и ничего в этом не смыслит. Я просчитываю всё это дело и защищаю проект - продвигаю его. Так оно и происходит в реале.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nravov@lj
2011-05-28 13:54 (ссылка)
Можно много понимать в производстве, и в математике, но не понимать того что проблема не в распределении плюшек, а в способе их производства. То есть люди реализуются не через потребление, а через творчество.

Ваш пример очень хороший. Надо только ещё сделать так чтоб заказчик совпадал с исполнителем. Ну или не слишком мешал хотя бы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]seashellfreedom@lj
2011-05-28 14:15 (ссылка)
Так и я о способе производства, и о творчестве, что характерно. Оно и так щас на производстве. Это всегда эксперимент. Видели бы вы как работают технологи по новым стройматериалам. Мало что поменялось со времён алхимии суфлёров - того подмешать, этого сыпануть, не развалилось - значит ништяк смесь. Как Челентано - плюют секретной слюной в составы. Просто те кто не в теме производства мифологизируют много. А на самом деле, например, до сих пор нет единой научной теории адгезии (прилипания) и полировки. И ничё - как-то клеют и полируют. Эксперимент потому что. Научный тык.

Вообще мне кажется, что будь тут сейчас в ветке тру-марксист, он сказал бы наверно что я анархо-синдикалист. Ну вот нутром своим чую, что-то здесь не то. Не, ну вот нахрена тогда Кремль при социализме? Ведь если я прав, то достаточно координирующей функции. Со всем остальным разберёмся сами в рабочем порядке, чай не дети.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nravov@lj
2011-05-28 15:03 (ссылка)
Да, центра с т.з. местного производителя быть не должно, потому что это будет либо оторванный от местных реалий бюрократ, либо вообще робот с матрицей против которого не поспоришь.

Но беда анархо-синдикализма в том что центр (главный капиталист) всё равно появится, через разорение мелких.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]seashellfreedom@lj
2011-05-28 15:29 (ссылка)
Ну тогда я вообще прав. Центр как координатор сложной системы с самостоятельными частями.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nravov@lj
2011-05-28 16:16 (ссылка)
Да, но это смотря сколько Вы воли "координаторам" отпустите. Коготок увяз скорее всего получится.

Делимость системы на части ничего не меняет, те же проблемы, пока часть не будет равна одному человеку, или сообществу единомышленников.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]seashellfreedom@lj
2011-05-28 20:39 (ссылка)
Ну пока есть индустриальное крупнотоварное производство придётся пока так. Непонятно только как быть с непроизводственной сферой. Медицина, армия, и т.д.

А чего это вы меня на Вы с большой буквы?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nravov@lj
2011-05-29 03:14 (ссылка)
По правилам русского языка, как учили. Можем на "ты".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]seashellfreedom@lj
2011-05-29 05:03 (ссылка)
Да, конечно, можно на "ты". Ты мне вот чего скажи. Вот есть индустриальный способ производства, другого пока нет (ну если не считать ремесленников). Тарасов в этом смысле правильно говорит - пока есть индастиал, не видать нам коммунизма. Я и пытаюсь понять, как жить при индустриальном способе производства. Разве возможно тут без координации из центра? И кроме того, есть же непроизводственные сферы. И добыча ресурсов, которую скорей всего придётся планировать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nravov@lj
2011-05-29 05:22 (ссылка)
Индастриал чем отличается от пост? Только количеством, только производительностью физического труда.

Например будем работать на дядю не 40 часов в неделю а 3, за счёт добрых роботов и термояда, есть же разница? Коммунизм конечно не наступит автоматически, потому что он в идеальном содержится, в людях, чтобы они были свободны и творчески рассекали. 40 часов заменить на 3 это только предпосылка, необходимая, но она не суть коммунизма, коммунизм это не просто кормушка.

В этом кондовом материальном производстве конечно нужна координация, центр и всё такое. Но коммунизм тут не при чём, в корпорациях всё это есть, отделы инвестиций, логистики, лаборатории, но к коммунизму это не имеет отношения никакого. Вот что никто по-моему из обсуждающих не понимает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]seashellfreedom@lj
2011-05-29 05:41 (ссылка)
Ну вот не о том же. Пока производство громоздко, разделение труда есть, масса физ.труда. Ну нет пока ни роботов, ни термояда, и в ближайшее время не будет. Ну мож сингулярность какая шарахнет, но пока ничего этого нет.
Поэтому у меня давно уже вопрос свербит - в чём специфика социализма? Не коммунизма, а социализма. Мож мат.базу коммунизма и капиталисты (в любом виде - кейнсианцы, госкаповцы, неважно) смогут построить, без всякого сталинистского патернализма? Тогда социализм - это чего такое, именно как производство, а не как общественное устройство?
Повторяю - я вообще не о коммунизме.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nravov@lj
2011-05-29 05:52 (ссылка)
Сокращается физ. труд, на глазах. На стройке 5 человек: крановщик, оператор цементовоза, два стропальщика. Человека с метлой не видел лет 10.

Под социализмом я понимаю переходный периуд к коммунизму от капитализма, своей особой специфики у социализма нет, это не есть устойчивая воспроизводящаяся форма экономики, он полностью зависит от начальныз данных (из какого капитализма он возник), будущего которое никому не известно, и воли революционеров его проводящих.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]seashellfreedom@lj
2011-05-29 06:28 (ссылка)
Вы зачем мне про стройку, провоцируете опять? Пять человек, ага :) Не надо мне про стройку. Я там полжизни положил. И что такое ТСП более-менее знаю. Хреново там как раз с постиндустриализмом, даже несмотря на кучу новых приспособ.

Я знаю, что социализм переходен. Вот именно эта переходность, именно как производство, и только в аспекте производства, меня и интересует. А идеология вторична. С идеологией разберёмся как-нибудь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nravov@lj
2011-05-29 06:57 (ссылка)
Ну видимо разные стройки бывают. Та, что в Хельсинки под моим окном -- такая примерно как я описал.

Переходность сложна именно тем что её уже нельзя описать в терминах предыдущей формы, а т.к. про будущую форму вообще мало что известно, то и оттуда термины взять проблематично (хотя это и нужно делать).

Остаётся эстетика )))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]seashellfreedom@lj
2011-05-29 07:57 (ссылка)
Я и в западных строй.технологиях чуток ориентируюсь. Технологизация конечно выше, но всё равно много и рукопашки. Например, у меня друзья с Норманом Фостером сотрудничали. Хайтековец, ага, блин. Его проект фуфловый чуть ли не полностью под реал переделывать пришлось. Это я к тому, что всё везде одно и тоже. И в России (во всяком случае, в столицах) качество отделки считается даже выше чем в среднем по Европе.

Короче понятно, что ничего не понятно с переходностью. Будем искать :)

Эстетика, увы, несъедобна.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nravov@lj
2011-05-29 08:03 (ссылка)
Искали уже, многие. Либо научность (но наука не ставит целей и не отвечает на "зачем") либо эстетика (я в общем тоже не очень к культурке отношусь) либо Воля, "хочу так". Под справедливость никого не подписать кроме ну понятно кого.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]nravov@lj
2011-05-29 08:11 (ссылка)
Нет годных мотиваций вообще, можешь не искать. Наука не отвечает на вопрос "зачем", справедливость сосёт потому что это религия, культурка всегда буржуазная, только твоя индивидуальная свобода и воля, но на это никого не подпишешь.

Я уже вроде писал этот коммент, но не вижу его. Если что прости за дубль.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]seashellfreedom@lj
2011-05-29 08:39 (ссылка)
У меня предыдущий твой комент тоже не открылся. Только в почте. Так что нормально.

Да я не про мотивы, а про производство, про арбайтен, будь он неладен.
Хотя про мотивы - справедливость это нормальный мотив. Вся этика нематериальна, считай метафизична. Нет никаких однозначных причин не поубивать друг друга например. Ну не убивать же теперь друг друга. Это вера. Просто вера. Всё держится исключительно на вере, даже академическая наука, в которой приходится верить в экстраполяции и в вероятностные вещи.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nravov@lj
2011-05-29 09:07 (ссылка)
Похоже ещё один коммент потерялся, ну хуй с ним, я не помню что там было.

Этика поверяется материальной практикой. Есть общества где отрубают руки или заливают кислотой изменщиц, и по какому-то странному стечению именно эти общества живут в говне и в смысле экономическом. При том что все технологии современные и инвестиции им доступны. Наверное есть какая-то связь: даже до капитализма надо ментально дорасти. Не говорю уж про коммунизм.

Производство -- с ним нет никаких проблем, матрицы или корпорации прекрасно управляются и планируют и договариваются, какой вопрос-то? Чем плохо производство сейчас? По-моему проблема вовсе не в эффективности, а в том что люди занимаются не тем чем хотят а хуйнёй всякой, бумажки перекладывают. Про это никто не пишет, а пишут про то что надо наладить балансы. Ну пусть налаживают.

В науке никто не верит в экстраполяции, все понимают что они могут соответствовать истине, а могут и нет. В науке много говна, но в основном позитивистского. В котором польза тоже есть как мы недавно выяснили.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]seashellfreedom@lj
2011-05-29 09:37 (ссылка)
Я не о такой бесчеловечной этике. Христианство дало этику непревзойдённую уже 2000 лет (любить всех, прощать, даже врагов), ну может ещё буддизм и джайнизм могут сравниться, с их проповедью сострадания и ахимсы. Другое дело что такая этика редко соблюдалась в истории. Так бы давно бы уже рай на Земле был бы. То есть если такую этику проверить практикой, то улучшить её не получится (воображения не хватит), а понизить-ухудшить - это запросто. Типа вот дескать практически выяснили - сволочь человек, голая обезьяна, антигуманизм, дескать, доказан практически.

Про производство. И я о том же. Если уже сейчас есть локомотив эффективного производства, тогда о чём говорят левые? Но с другой стороны, если это производство эффективно, нафиг в ней столько уровней опосредования с бумажками? Ну чё-то не тоже, явно.

Верят в экстраполяции и ещё как. Фундируют все законы в статистической повторяемости явлений. Надо верить что Солнце завтра взойдёт, и что электичество включится. Иначе наука вся посыпется.
Есть три научных догмата, принимаемых на веру:
1. Объективный мир существует.
2. Этот мир обладает законами.
3. Эти законы человек способен понять.
Это философы во всём сомневаются, потому что работа у них такая со времён Сократа - во всём сомневаться. А для обычного учёного Начала несомненны, это аксиомы для него.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nravov@lj
2011-05-29 10:31 (ссылка)
Христианство это этика соответствующая определённому этапу развития. Поверить что 2000 лет назад человечество сформулировало совершенно случайно этику подходящую и сегодня я не в состоянии. Тем более ты сам говоришь что христианство этике любви в своей практике не очень-то следует.


Если уже сейчас есть локомотив эффективного производства, тогда о чём говорят левые?

Он не очень эффективный, и нацелен не на интересы общества а на интересы капитала. И левые критикуют его и предлагают альтернативные модели, я просто про то что это не коммунизм ещё: как "левая матрица" так и "машина капитала" одинаково бездушны и античеловечны. Пусть даже первая будет эффективнее.


Объективный мир существует в том смысле что его отражение в наших головах весьма схоже

2. Этот мир обладает законами.

Это ты верно указал, абсолютность законов это заблуждение разделяемое многими учёными. На самом деле законы локальны и верны только в строго очерченных областях. Некоторые учёные это понимают ))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]seashellfreedom@lj
2011-05-29 14:40 (ссылка)
# Поверить что 2000 лет назад человечество сформулировало совершенно случайно этику подходящую и сегодня я не в состоянии.

Ну тут же всё просто - предложи этику лучше, обсудим. Это же всё обсуждаемо.

# Он не очень эффективный, и нацелен не на интересы общества а на интересы капитала. И левые критикуют его и предлагают альтернативные модели, я просто про то что это не коммунизм ещё: как "левая матрица" так и "машина капитала" одинаково бездушны и античеловечны. Пусть даже первая будет эффективнее.

Мы явно ходим по кругу в обсуждении.

# На самом деле законы локальны и верны только в строго очерченных областях. Некоторые учёные это понимают

Так даже в теории космологии Большого Взрыва, насколько помню, мировые константы возникли через какой-то квант времени после точки перехода. Да и задолго до астрофизики философы понимали условность любых законов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nravov@lj
2011-05-29 14:59 (ссылка)
Зачем мне нужно предлагать? Достаточно того что я указываю на нелепость представлений о якобы прогрессивной непрерывно в течение 2000 лет морали. Я конечно не могу предложить лучше, мне вообще-то и в голову бы не пришло предлагать людям что-то подобное.


Мы явно ходим по кругу в обсуждении.

Ага, кляну свою косноязычность. Последняя попытка: коммунизм это не производство и не распределение. Он только начинается после освобождения от экономики.

(сейчас ты напишешь что хотел про социализм, а я напишу что он не есть устойчивая форма и потому неинтересен)


задолго до астрофизики философы понимали условность любых законов

Философы некоторые понимали, а физики до сих пор тщатся вывести второй закон термодинамики из механики.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]seashellfreedom@lj
2011-05-29 15:40 (ссылка)
Зачем мне нужно предлагать? Достаточно того что я указываю на нелепость представлений о якобы прогрессивной непрерывно в течение 2000 лет морали.

Я просто исхожу из здравого смысла и житейской опытности. Из истории. Соображений философического и тем более мистического свойств не подключаю. Ну не было пока лучше сформулированной этики. Или я что-то упустил, какую-нибудь этику амазонского племени? :)

# а я напишу что он не есть устойчивая форма и потому неинтересен)#

Вот тут не соглашусь. По простой причине. Мы вынуждены пока трудиться. Ну это ж основы марксизма. Как же тогда не рефлексировать ближайшее? Одной эстетикой сыт не будешь.

# а физики до сих пор тщатся вывести второй закон термодинамики из механики.

И пущай дальше пробуют. Потому что сомнение не есть усталый агностицизм и релятивизм. Пусть ищут и спорят об Архэ. Это и есть историчная диалектика. Главно, чтоб тоталитаризма моноидеи не было.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nravov@lj
2011-05-29 16:16 (ссылка)
Ну не было пока лучше сформулированной этики.

Что в ней находишь ты хорошего? Что баба не человек уже согласились что есть, и что это плохо. Этого мало? А как насчёт греховности от рождения? Догматизма?

В противовес, например, -- этика Возрождения, Кант, фашизм, кодекс строителя коммунизма, гуманизм и тому подобный кал. Просто любая из этих этик навскидку лучше.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]seashellfreedom@lj
2011-05-29 16:21 (ссылка)
В христианской этике догматизм, про баб, про греховность это всё вторично. Главное это проповедь любви-агапэ и всепрощения. Я уже говорил об этом в этой ветке. Все названные тобой этики либо исходят из христианской (Кант например, или гуманизм), либо сильно ниже.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nravov@lj
2011-05-29 16:39 (ссылка)
Греховность это очень серьёзно, для меня, и вопрос баб тоже. Догматизмом конечно все страдаем ))

Гуманизм конечно исходит частью и из христианства, этого никто не отрицает, и берёт из него всё достойное: богоподобность людей и ту самую любовь -- фратерните.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]seashellfreedom@lj
2011-05-29 16:49 (ссылка)
Да греховность в христианства (в православии по крайне мере) это ж не вина. Это онтологическая болезнь. И прикол в том, что один из лучших кто высказался на эту тему, был товарищ Гаутама, одним словом сказал: дукха. Склонность к болезням, страданиям, старости и смерти.
С бабами порешаем, уж так и быть :) Эмансипируем, всему своё время.

Я поэтому и использую свободно слово "гуманизм". И да - фратернитэ! Все братья-сёстры.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nravov@lj
2011-05-29 16:54 (ссылка)
Ну а нафига внушать людям что они больны от рождения? И за что главное? За тягу к познанию.

Все сёстры во Христе, это сильно и положительно, этого я не отрицаю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]seashellfreedom@lj
2011-05-29 17:19 (ссылка)
Ну а что ж мы не болеем и не страдаем от рождения што ли? Это ж просто неопровержимый факт восприятия. И тяга к познанию тут непричём. Напротив это нормально - познание, в том числе и научное. Эксцессов дофига было в истории христианства, спору нет, часто кровавых. Особенно меня потрясла история с Гипатией. Какой-то невероятный ужас был. Видели испанский фильм "Агора"? Он ещё на софт-версии событий основан. Есть и пожестче версии. Но и учёных христиан полно было. Декарт, янсенист Паскаль, антитринитарий Ньютон, Мендель, и проч. У Рэндалла Коллинза в уже знамениттой "Социологии философий" подробно документально разобрана связь христианских орденов, университетов и науки в Западной Европе Средних веков и Нового времени.

Да и просто сёстры.

(Ответить) (Уровень выше)

(Комментарий удалён)

[info]nravov@lj
2011-06-07 06:53 (ссылка)
Что-то после последних срачей среди левых на темы можно ли гейпарадить и жарить сосиски на Вечном огне у меня оптимизма поубавилось.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -