Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет nravov ([info]nravov)
@ 2012-03-16 18:14:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Кто кого перемитинговал.
Кто кого перемитинговал.
~
А странные наблюдаются подсчёты, кто кого перемитинговал. Болотная 100, Поклонная 140. Даже Лимонов пишет что власть показала мол что может вывести не меньше а то и больше народу, и "всё пропало".

Ясное дело, что власть может и миллион вывести, ту же армию. Но этот миллион множится на ноль, и счёт в пользу Болотной, 100 000 : 0. В митинговой активности у власти ноль всегда. Потому что как это можно митинговать "за власть"? Это только бараны могут делать, а баранов мы не считаем, да и сам Путин не считает.

В соревновании митингов лучший исход для власти это 0:0 (как оно и было начиная с 90-х).

Гражданская же активность по отношению к власти может быть только против!


Более того, и не существует, и никогда не будет существовать власти которую не стоило бы критиковать, против которой не нужно было бы протестовать. Потому что это же власть, как же можно быть за неё?

Протестовать против любой власти, критиковать любую власть! Пусть она сделала все преобразования которые мы считаем необходимыми, это лишь означает что мы остались в прошлом с требованием этих, свершившихся преобразований, и нужны новые преобразования и новые требования.

Просто потому что власть никогда не может быть революционной, власть и революция -- слова-антонимы.


Если же вдруг мы обнаружим что наши самые революционные, самые безумные требования находят отражение в политике государства, то это уже не государство, а власть - у каждого из нас.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]nravov@lj
2012-03-16 16:44 (ссылка)
Это значит что пролетариат не имел собственности на СП, и как таковой оставался пролетариатом (правда, долгое время, благодаря идеологии "слава труду" и подачкам добрых вождей - фактически не-угнетённым).

Но эксплуататор должен был найтись, и он нашёлся.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]jobe_smith@lj
2012-03-16 16:52 (ссылка)
Разве социализм (первая фаза ком-ма) не был построен до ВОВ? И разве гос.собственность соц. гос-ва не есть общественная соб-ть? Другое дело что потом он (раб. класс) постепенно лишился этой соб-ти благодаря ревизинистким действиям правящей верхушки.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nravov@lj
2012-03-16 18:07 (ссылка)
Да не было же у него этой собственности никогда. Да, ему перепадали плюшки, но по доброй воле Партии, и тщательно отмеренные Партией.

Когда Партия захотела перестать кормить плюшками, кто мог ей помешать?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]jobe_smith@lj
2012-03-16 18:32 (ссылка)
Ну разговор про плюшки - это не серьезно. У кого ж тогда была собственность? Кто получал прибавочную ст-ть. Партия?
Так вот - прибавочная собственность шла в фонды потребления, благодаря чему образование, медицина и др. "плюшки" были бесплатными. А зарплата - это только фонд оплаты по труду. Вот сейчас, при капитализме, можно сказать, пролетарий существует в основном только за счет этого фонда. То есть вплоть до развала СССР соб-ть была общественная, несмотря на то что десятилетия шли мелкобуржуазные реформы в производстве.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nravov@lj
2012-03-16 18:54 (ссылка)
У кого ж тогда была собственность? Кто получал прибавочную ст-ть. Партия?

Прибавочная стоимость уходила на 75% в "станки", на товары народного потребления оставалась только четверть из произведённой стоимости (в смысле затрат труда), здесь этот вопрос разобран в цифрах: http://nravov.livejournal.com/44967.html . И доля ТНП неуклонно понижалась (хотя в абсолютных цифрах и росла).

Я почему-то уверен, что управляй пролетариат "своей" собственностью, он бы установил немножко другие пропорции, значит не управлял, а следовательно и не владел этой собственостью.


(я вовсе не говорю что он воспользовался бы ей лучше, что бы под этим "лучше" не понимать, но его никто не спрашивал, это-то факт).

Владела собственностью Партия, в том смысле что она управляла ею, могла уничтожить, направить куда угодно, полностью планировала её движение.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]jobe_smith@lj
2012-03-16 20:01 (ссылка)
Ну не только "станки", как вам указали в коментах - все что нельзя было купить за деньги. Плюс развитие оборонки в ре-те гонки вооружений - тоже "в станки". Плюс - косяки в системе централизованного планирования, которых с Хрущева чем дальше тем было больше.
Ну хотя да, тяж. пром-ти в СССР было предпочтение, но это уж точно было не в "шкурных" интересах Партии. А рабочих не спрашивали, это верно потому как гос-во уже было бюрократическим, а не рабочим. И еще потому что каждая кухарка так и не научилась управлять государством и до уничтожения разделения между умс. и физ. трудом было еще далеко.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nravov@lj
2012-03-16 20:34 (ссылка)
Ну не только "станки", как вам указали в коментах - все что нельзя было купить за деньги.

Ну нет же. Соотношения А к Б брались из БСЭ, и там исчерпывающе говорится, что есть "А" а что есть "Б".

"А" это средства производства, именно станки и электростанции, а квартиры например которые не покупались за деньги, это всё "Б". Всё что не ТНП это "А" (ну, с военкой сложнее).

И указание Ленина приводится что не просто даже средства производства надо преимущественно делать, а делать средства производства средств производства. Ошибки нет, это была осознанная политика.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]jobe_smith@lj
2012-03-16 21:00 (ссылка)
Ошибки нет, это была осознанная политика.

Ну судя по тому как это описывается - развитие "станков" способствует увеличению произв-ти труда как в сфере про-ва товаров "А" так и "Б". Хотя и с оговоркой, что по мере роста НТП "опережения производством средств производства производства предметов потребления" - замедляется.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nravov@lj
2012-03-16 21:14 (ссылка)
Ну вот. А станки потреблены работниками быть не могут. Значит работники могли себе присвоить, могли потребить максимум четверть из того что они произвели. Я не думаю что если бы их спросили, то они согласились бы на то что они из 8 часов работают 2 на себя, а 6 -- на рост производительности труда в будущем.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]jobe_smith@lj
2012-03-16 21:28 (ссылка)
Если отбросить потребительский дефицит в позднем СССР как причину того о чем ты гоовришь, то чисто теоретически такое соотношение (и даже гипотетически еще большее) - не помеха для необходимого кол-ва и качества ТНП. В смысле что произв-ть труда помогала производить совокупный продукт в таком кол-ве что даже четверти (или 1/5, 1/10) его хватало на удовлетворение потребностей общества в ТНП.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]jobe_smith@lj
2012-03-16 21:31 (ссылка)
Конечно при том условии если такое соотношение действительно оправдано. Хотя что-то мне подсказывает что при полном коммунизме все будет не так)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]jobe_smith@lj
2012-03-16 22:05 (ссылка)
Блин, не причину, а следствие конечно же)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]nravov@lj
2012-03-17 05:45 (ссылка)
А на деле производительность труда была на уровне или даже чуть уступала развитым кап. странам. Это в общем понятно, уровень ПС был примерно одинаковым.

Но на западе ТНП составляли 60-70% выпускаемого продукта, а у нас 20-30%.

И главное: можно было потерпеть и дождаться такого уровня механизации и пр-ти труда, что как ты пишешь даже четверти бы хватало. Но тенденции к относительному увеличению производительности труда в позднем СССР уже не было.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -