ситуации, в которых выгодно совершить убийство - невыгодны сами по себе.
бандитизмом можно только отобрать то, что уже создано - и помешать создавать новое.
а для того, чтобы благосостояние не улучшилось один раз, а росло неуклонно, нужно сотрудничество, а не бандитизм.

Невыгодны КОМУ?

В Ваших рассуждениях есть сразу несколько логических ошибок.

1. Даже при прочих идеальных условиях сказанное будет верно лишь в системе с неограниченными ресурсами.

2. Совершенно обходится вопрос стимулирования. Без которого не будет создано ничего вообще.

3. Не всё новое — благо, во всяком случае мнения могут расходиться, тем более, что любое новое — это уничтожение чего-то старого.

Но вообще, мне нравится ход Вашей мысли: изложите это товарищам, жаждущим массовых экспроприаций и расстрелов.

товарищам, жаждущим массовых экспроприаций и расстрелов.

Такой у нас ровно один, и никому он особо не товарищ.

это я

если бы у меня были такие товарищи, я бы им несомненно изложил.

1. а человечество разве не такая система?
2. а как бандитизм поможет стимулированию?
3. так я и претендую не на все виды услуг.

ведь каждому понятно, что отобрать кошелёк можно один раз, ну два, если человек беспечный, а продавать ему что-нибудь можно каждый день, при условии, что он не считает вас бандитом.
но это имено рациональные соображения, а не мораль. граница допустимого проходит не по чьим-то поучениям и даже не по ук, а по моим личным и классовым интересам. например, забастовку можно устраивать, даже если она не разрешена. и угрожать во время неё штрейкбрехерам, и ломать оборудование. ну, тему о праве на восстание раскрыли автры декларации независимости, с ними вы, я надеюсь, спорить не будете.