== А она так очевидна, её непорочность ==

Странный подход. А порочность, что, очевидна? Частная собственность на средства производства существует уже тысячи лет и, вроде, неплохо работает. Откуда ВООБЩЕ возникла идея, что с ней что-то может быть не так, что она по каким-то причинам может быть «порочна»?

Но ладно, откуда бы эта странная идея не взялась, факт, что определённая группа лиц вбила её себе в голову в качестве догмы и даже — вопреки всему мировому и даже их собственному опыту — с упрством, заслуживающим лучшего применения, попыталась эту догму реализовать на практике. Что обернулось многомиллионными человеческими жертвами и закономерным крахом всего проекта.

Но истинным догматикам ведь всё нипочём. Нет, ну действительно, а оно очевидно, что бога нет, богоматерь таки с кем-то потрахалась, христос не воскрес и т.д.? Вот когда убедите — тогда они от своих догм и откажутся. А до того — молиться, молиться и молиться. Настоящим образом.

== я например человек глубоко аморальный и тем не менее не преступник ==

Ну а почему, если не секрет. Вот серьёзно, почему Вы не совершаете преступлений — ну возьмём убийство, для конкретности — в ситуациях, когда это Вам было бы очевидно выгодно? Ситуаций не подворачивалослЬ? Ну а если бы подвернулась? Наказания страшитесь? Ну а если бы была гарантия безнаказанности?

А порочность, что, очевидна? Частная собственность на средства производства существует уже тысячи лет и, вроде, неплохо работает.

Нет, и порочность неочевидна. Кстати в дистилированном виде эта ЧС вообще никогда не существовала, всегда были например налоги, антимонопольные зак-ства, другие регулировки, а ещё раньше - сословные ограничения. И, повторяю, со временем всё меняется, была прогрессивна -- стала (или станет) тормозом, или вообще явление потеряет актуальность в связи например с переносом производства в нематериальную сферу.


Ну а почему, если не секрет. Вот серьёзно, почему Вы не совершаете преступлений — ну возьмём убийство, для конкретности — в ситуациях, когда это Вам было бы очевидно выгодно? Ситуаций не подворачивалослЬ? Ну а если бы подвернулась? Наказания страшитесь? Ну а если бы была гарантия безнаказанности?

Ну странно такие вещи объяснять взрослым людям.

Вам слово "самоуважение" знакомо?

Вот так взять и за сомнительные бонусы опустить себя в дерьмо?

Вы могли бы обмазаться дерьмом за 100 баксов? Никто не увидит и в интернет не выложит!

== Нет, и порочность неочевидна. ==

Ну. Так и откуда тогда такая патологическая религиозная страсть с ней покончить?

== Кстати в дистилированном виде эта ЧС вообще никогда не существовала, всегда были например налоги, антимонопольные зак-ства, другие регулировки, а ещё раньше - сословные ограничения. ==

Именно. Есть одни фрики, неустанно камлающие о необходимости её дистиллировать. И есть другие, с лихорадочным блеском в глазах проповедующие необходимость её ликвидации. Чем последние лучше первых? И те, и другие утверждают, что от реализации их бредней всем станет гораздо лучше — вопреки любым разумным доводам и объективной практике.

Хуже того, если кто вдруг осмелится предложить какие-нибудь практически реализуемые и достаточно логичные меры по совершенствованию механизмов регулирования частной собственности, от реализации которых действительно всем может стать лучше, тут же начинаются вопли о «предательстве интересов» (а также «идеалов»), «продаже души Капиталу» и т.д. и т.п. Товарищи явно не хотят улучшение жизни народа per se, хотят они именно и только реализации своей догмы. Чего бы народу это ни стоило.

== И, повторяю, со временем всё меняется, была прогрессивна -- стала (или станет) тормозом, ==

Так ведь в том-то и проблема, что НЕ стала. Тормозом стали определённые её аспекты — монополизация, например — и все они были успешно преодолены. С другой стороны, тормозом стало ОТСУТСТВИЕ частной собственности в интеллектуальной области — делая невыгодным новые, вся более трудоёмкие научно-технологические разработки. Что опять же было успешно преодолено ВВЕДЕНИЕМ понятия ранее не существовавшей интеллектуальной частной собственности.

== или вообще явление потеряет актуальность в связи например с переносом производства в нематериальную сферу. ==

А вот это — вряд ли. Питаться святым духом мы вряд ли научимся, а частная собственность в нематериально сфере УЖЕ существует.

Тормозом стали определённые её аспекты — монополизация, например — и все они были успешно преодолены. С другой стороны, тормозом стало ОТСУТСТВИЕ частной собственности в интеллектуальной области — делая невыгодным новые, вся более трудоёмкие научно-технологические разработки. Что опять же было успешно преодолено ВВЕДЕНИЕМ понятия ранее не существовавшей интеллектуальной частной собственности.

Тут очень много заявлений ничем не подкреплённых и с которыми я совершенно не согласен. Например, монополия во многих отраслях производства дешевле обходится обществу чем драка конкурентов.



частная собственность в нематериально сфере УЖЕ существует

Да, формально, но в полном смысле эта собственность нереализуема. Я наппример каждый день смотрю по фильму-полтора, в том числе самые свежие, и не плачу за них ни копейки. Если ЧС станет такой, то пусть будет, никто не против.

Ну т.е. с тем, что с религиозной нетерпимостью к ЧСнСП пора кончать, возражений нет?

== Тут очень много заявлений ничем не подкреплённых и с которыми я совершенно не согласен. ==

Огласите весь список, пожалуйста.

== Например, монополия во многих отраслях производства дешевле обходится обществу чем драка конкурентов. ==

Бывает. Подобные монополии ещё называются «естественными» и с ними никто и не борется, их деятельность РЕГУЛИРУЮТ. Что, между прочим, лишний раз демонстрирует гибкость системы, её способность адаптироваться к различным, в том числе изменяющимся условиям, реагировать исходя из реальной ситуации, а не фиксированного набора догм.

Суть в том, что возникающие проблемы РЕШАЮТСЯ по мере их возникновения.

== Я наппример каждый день смотрю по фильму-полтора, ==

Ну так воровство всегда было. Что, однако, не означает, что ЧС была «в полном смысле нереализуема». Факт тот, что существующая система ИС обеспечивает достаточный уровень стимулирования производства новых интеллектуальных продуктов. А большего от неё и не требуется.

Огласите весь список, пожалуйста.

Тормозом стали определённые её аспекты — монополизация, например — и все они были успешно преодолены. С другой стороны, тормозом стало ОТСУТСТВИЕ частной собственности в интеллектуальной области — делая невыгодным новые, вся более трудоёмкие научно-технологические разработки. Что опять же было успешно преодолено ВВЕДЕНИЕМ понятия ранее не существовавшей интеллектуальной частной собственности.

Выбирайте сами.

Вы не в курсе явления монополизации и его негативных последствий на развитие производительных сил? Или Вы не в курсе существования антимонопольных законодательств, снимающих эту проблему?

Вам неизвестно о проблеме возрастания стоимости НИОКР, делающей новые разработки невыгодными, если конкурент может скопировать их задаром? Или о патентном праве, эту проблему решившем?

Вижу, Вы в очередной раз решили повалять дурака. Ну валяйте. Только без меня.

== Вам слово "самоуважение" знакомо? ==

Так-так-так, а это ещё что за зверь, да ещё и с копральными коннотациями?

И почему вдруг Вы потеряете это самое «самоуважение», если совершите преступление? Неужели потому, что совершать преступления НЕХОРОШО? А может даже ГРЕШНО?

Вы ответьте сначала, обмажетесь или нет за 100 баксов, если никто не узнает? Вы спросили я ответил, теперь Ваша очередь отвечать.

Вам даже не преступление предлагают, это абсолютно законно, и никто, повторяю, не узнает! 100 баксов!!

ситуации, в которых выгодно совершить убийство - невыгодны сами по себе.
бандитизмом можно только отобрать то, что уже создано - и помешать создавать новое.
а для того, чтобы благосостояние не улучшилось один раз, а росло неуклонно, нужно сотрудничество, а не бандитизм.

Невыгодны КОМУ?

В Ваших рассуждениях есть сразу несколько логических ошибок.

1. Даже при прочих идеальных условиях сказанное будет верно лишь в системе с неограниченными ресурсами.

2. Совершенно обходится вопрос стимулирования. Без которого не будет создано ничего вообще.

3. Не всё новое — благо, во всяком случае мнения могут расходиться, тем более, что любое новое — это уничтожение чего-то старого.

Но вообще, мне нравится ход Вашей мысли: изложите это товарищам, жаждущим массовых экспроприаций и расстрелов.

товарищам, жаждущим массовых экспроприаций и расстрелов.

Такой у нас ровно один, и никому он особо не товарищ.

это я

если бы у меня были такие товарищи, я бы им несомненно изложил.

1. а человечество разве не такая система?
2. а как бандитизм поможет стимулированию?
3. так я и претендую не на все виды услуг.

ведь каждому понятно, что отобрать кошелёк можно один раз, ну два, если человек беспечный, а продавать ему что-нибудь можно каждый день, при условии, что он не считает вас бандитом.
но это имено рациональные соображения, а не мораль. граница допустимого проходит не по чьим-то поучениям и даже не по ук, а по моим личным и классовым интересам. например, забастовку можно устраивать, даже если она не разрешена. и угрожать во время неё штрейкбрехерам, и ломать оборудование. ну, тему о праве на восстание раскрыли автры декларации независимости, с ними вы, я надеюсь, спорить не будете.