obscure: думала сходить на экр�

Пишет Настоящий праздник (

obscure)
@ 2015-03-23 17:59:00

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

obscure
2015-03-24 03:28 (ссылка)

дубы и тополя. в наиболее урбанизированной части центра.

представь: мост, переходящий в главный городской проспект, застроенный сталинской неоклассикой, под мостом железнодоржные пути, которые упираются в главый вокзал.

полутораметровая дорога для пешеходов, в опасной близости проносятся машины, с моста открывается одна из лучших урбанистических панорам города

которая гипнотизирует до тех пор, пока тебя не отхлестает по лицу ветка разросшейся липы
поразительный контраст искусственной среды и ломающей машиную структуру природы

любила трогать листья тех деревьев как никакие другие
любила наглость, с которой они разрастались до проезжей части и сражались с ударами автомобилей

=
а само слово "деревья" нахожу более ёмким, если не сказать священнным*, чем видовые наименования

*магическое сознание прорывается

про деревья:
http://fuchsmitbrezel.tumblr.com/image/56698657116
http://fuchsmitbrezel.tumblr.com/post/56348526380
http://fuchsmitbrezel.tumblr.com/post/56059378895
http://lj.rossia.org/users/obscure/2009/12/07/

Кстати, а ты какого Руссо имел в виду: Анри или Жан-Жака?
пподходят оба

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

harllatham
2015-03-24 12:26 (ссылка)

>какого Руссо имел в виду: Анри или Жан-Жака?
>пподходят оба

a ведь действительно, подходят. но всё же (имел в виду) второго (чуть не написал "к сожалению") - у меня ассоциации обычно либо с философией, либо с поэзией, живопись я недостаточно... не то чтобы люблю, скорее, недостаточно к ней восприимчив, вот. любить-то люблю, но это без взаимности))
(хотя, подумал я тут, это ещё вопрос, способен ли Руссо Второй был отличить клён от платана, далеко не все мыслители могут этим похвастаться, хехе.)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

obscure
2015-03-24 14:37 (ссылка)

а я наоборот к поэзии невосприимчива (обычно рассказываю, что это детская реакция на попытки матери пичкать стихами как манной кашей, но подозреваю, дело в подавленном иррациональном)
для философии слишком глупая и невнимательная

у платанов самые красивые стволы по цвету и текстуре

а ты говоришь про невосприимчивость к живописи на основании посещения музеев или знакомства с репродукциями? просто сама я хоть и любила изобразительное искусство с раннего детства, по-настоящему ощутила его только после того, как мне повезло увидеть оригиналы лучших работ. голландцев, например, совсем не понимала до непосредственного знакомства (почему-то ужасно стесняюсь писать об этом, check your privilege, вот это вот всё)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

harllatham
2015-03-24 15:38 (ссылка)

да, когда я посмотрел "Властелин колец" (эпизод, где они в Лотлориене), решил, что деревья, на которых жили эльфы, были платаны

у меня, очевидно, невосприимчивость к изобразительному искусству, к самим, что ли, средствам, которыми оно оперирует, не знаю, как ещё сказать. "не находит отклика" во мне. разницы между репродукциями и оригиналами для меня по сути не существует. то есть есть, конечно, работы и авторы, которые мне нравятся\не нравятся, но я довольно легко забываю произведенные ими на меня впечатления. и в конце концов остаётся только вот "понравилось/не понравилось". это относится только к изоискусству. визуальное восприятие собственно мира, природы у меня очень интенсивное, я способен внятно объяснить, почему запомнил ту или иную часть ландшафта в некий миг. то же с кинематографом. возможно, дело в воспроизведении времени. в движении как отражении времени. как оживлении временем. для меня, очевидно, именно это важно. то есть для меня, наверное, проблема картины (скульптуры, здания) в том, что она не движется. поэтому она для меня как бы и не существует. (скульптура или здание для меня существует только в ландшафте, как "часть природы".) единcтвенная picture, которую я способен полноценно воспринимать, это motion picture. а литература (в особенности поэзия) и кинематограф мной воспринимаются, потому что в них отражается течение времени.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	harllatham 2015-03-24 15:53 (ссылка)
	и музыка ещё, конечно. она тоже из времени сделана. музыка, поэзия, кинематограф. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

obscure
2015-03-24 16:48 (ссылка)

>скульптура или здание для меня существует только в ландшафте, как "часть природы"

насчёт скульптуры не могу высказаться, но твоё восприятие архитектуры - единственно верное, здание не имеет смысла, будучи рассмотренным вне ландшафта.
уродливые дома часто являются творением рук людей, которые проектируют объект в отрыве от природы или других строений

а из живописи мне самой нравится более динамичая
не в плане сюжета, разумеется
цвет и линия могут вибрировать
собственно, за это и люблю ротко

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

harllatham
2015-03-24 17:25 (ссылка)

нужно добавить, что всё вышесказанное мной о живописи применимо только к произведениям, в значительной степени претендующим на "реализм" (в существовании которого я не вижу смысла, честно говоря).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

obscure
2015-03-24 17:37 (ссылка)

я так и поняла, сама ненавижу 90 процентов реалистичной живописи, в особенности той, которая именно претендует на реализм, то есть где реализм - это цель, а не метод.
ренессанс ещё туда-сюда (вот голландцы какие-то поравились даже)
а все, что было после, вызывает тоску и брезгливость, кажется вульгарным
из-за этой нелюбви всегда боялась вытащить на экзамене билет про маньеризм какой-нибудь

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -