Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет obsrvr ([info]obsrvr)
@ 2007-03-13 19:36:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
О всех криптоисториках
от [info]apervushin@lj

Работая над книгой о Луне и "лунной" космонавтике, вновь перечитал всех доступных антиаполлоновцев. Понял, в чем их ГЛАВНАЯ ошибка. Они были бы совершенно правы в своих подозрениях, если бы Штаты 1960-х годов были Советским Союзом середины 1970-х. И дело даже не в том, что СССР 1960-70-х был единственным в мире государством, способным сохранить в тайне существование такой программы как программа создания сверхтяжелого носителя "Н-1", а затем - системы "Буран-Энергия", - дело в уровне и культуре производства, в укладе жизни и традициях, в существовании централизованного управления и подотчетности во всех сферах деятельности, включая журналистику, и так далее.

Антиаполлоновцы родились и в большинстве своем выросли именно в брежневском СССР и они, очевидно, не могут себе представить какое-то другое государственное устройство - иначе зачем они с таким рвением подменяют в своих рассуждениях одно государство другим?

1. В США военного времени можно было спрятать любой проект и любую военную разработку. В США 60-х не смогли спрятать даже сверхсекретный У-2. Военные проекты всегда и во всех странах секретились лучше, чем гражданские. Но есть разница. Полистайте Ежегодники БСЭ. Посмотрите, сколько там информации, скажем, по американским БР, а потом попытайтесь найти аналогичную информацию по советским. Еще раз повторюсь: антиаполлоновцы были бы правы, если бы лунная программа США была столь же сильно завяана на ВПК, как в СССР, но есть разница и между программами, и между государствами. НАСА должно было высадить астронавта на Луну без всякого обмана, потому что в ВВС и ВМФ США только и ждали, что агентство облажается и можно будет перехватить руль космичской программы. Но этот фактор антиаполлоновцы не учитывают совсем, поскольку принимают США именно за второй СССР.

2. То, что в США полно людей, которые верят во всякую бодягу, говорит об информацонной открытости американского общества и наличии соответствующей образовательной системы. То, что у нас практически не было космической мифологии, а одна статья в "Труде" о НЛО вызывала многолетние споры, - плохой признак, очень плохой. В итоге, открывшись информационно, мы получили наступление эпохи самого дикого мракобесия и долго еще будем искать механизмы для возвращения баланса, а в США такие механизмы давно найдены...


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]oohoo@lj
2007-03-13 15:03 (ссылка)
Возвражение вообще не в тему.
С тезисом о том, что США - не СССР следует согласиться.
И что в США засекречивание не было столь отработанным методом как в СССР - тоже, хотя механизмы секретности тоже надежные.
В том то и дело, что США использовали и используют для своих целях совершенно иные методы информационной политики - тотальной пропаганды, заполнения и переполнения информационных каналов, а не дозирования информации как в СССР.
Свежий пример аналогичной тотальной пропаганды - насчет наличия ОМП у Ирана.
Выбор метода напрямую связан с психологическими особенностями большинства американцев, главной из которых является мнительность. То есть достаточно создать впечатление, что большинство придерживается такого-то мнения, как дальше процесс промывания мозгов друг другу становится самоподдерживающимся. Похожие черты повышенной мнительности наблюдаются у наших соседей - украинцев, грузин, поляков. Поэтому они кстати легко поддаются влиянию англо-скасонской пропаганды.
В России же большинство населения - именно скептики. Поэтому из любой пропагандитской кампании они будут выуживать или додумывать то, что в ней не содержится. так что единственный способ - вообще не давать информации.
Да здравствуют скептики! :)

(Ответить)


(Читать комментарии) -