нет. аналогичный пункт: не приходить на работу пьяным. бухай сколько влезет, но на работу будь любезен трезвым. как хочешь, так и выкручивайся. это тоже вторжение в личную жизнь, как я понимаю?

я, возможно, ошибаюсь, но пьянство на рабочем месте оговорено КЗоТом. и является причиной увольнения. провинностью. то есть, работник не заинтересован в пьянстве.
а вот беременность, наоборот, причиной увольнения быть никак не может - и это правильно, кстати. и даже наоборот, по тому же КЗоТу в результате события частной жизни сотрудницы работодатель попадает на бабки, оплачивая ей декретный отпуск.
то есть, по существующему законодательству, замечательный способ доить фирму - забеременеть.

что тут вообще можно говорить об аналогиях и о нарушении прав?

Не пьянство на рабочем месте, а пьянство вечером так, что утром видно, что все, опа. Это раз.

А во вторых, то, что законодательство в этом плане уебищное, никто и не сомневается. надо просто разложить по полочкам, чтоб дырок в законе не было - и все будет заебись.

так всё же приходить на работу пьяным, или похмельным?
вы уж не подменяйте, пожалуйста. это во-первых.
а во-вторых, такой пункт регламентирует в каком виде являться или не являться на работу. так же, как, допустим, и дресс-код. в каком виде быть работникам - это, знаете ли, дело работодателя. кому не нравится, того не держат.
а вот беременность - это уже статья попадание на бабки. и кому оно надо, кроме феминисток, привыкших шиковать за чужой счёт?

бывает такое похмелье - хуже, чем просто пьяный. пьяный хоть и пьяный, но активный. а с похмелья - овощ. и, в целом, я был уверен, что вы поймете пьянство/похмелья я использовал как пример, и не суть важно, как это назвать.

а беременность как попадание на бабки - следствие уебиищных законов.

хорошо.
мы с Вами всё крутимся вокруг социальной защиты матерей, верно?
расскажите, пожалуйста, вот, феминистки, каким образом планируют организовать эту защиту? за чей счёт?

Я думаю, что по столь конкретным вопросам вам стоит обратится, так сказать, к источникам. Я предполагаю, что осуществлятся/неосуществляться така поддержка должна за счет государства в зависимости от демографической политики на текущий момент.

замечательно. "за счёт государства" - это "за счёт налогоплательщиков", да?
то есть, это я должен буду платить.
а почему, собственно? у меня есть мой собственный ребёнок, собственная жена, которых я очень даже кормлю. и почему я должен платить какой-нибудь дурёхе, которая не смогла, или не захотела удержать своего мужа? да ещё чтобы она безотцовщину растила?

Да, за счет налогоплательщиков. Если такова политика государства, конечно. Если вам не нравиться политика государства, вы можете:

- сменить государство
- сменить президента
- внести поправку в бюджет

Понимаете, с вас и так берут какой-то налог. Если вам не все равно, как тратятся взятые с вас деньги, рычаги воздействия существуют. Если они не работают в нашем государстве, это еще ничего не значит.
И, поверьте, вы платите за большее количество бессмысленных, с общедоступной точки зрения, вещей. Так что это вы очень хлипкий аргумент привели, на глиняных тоненьких ножках.

да, в общем-то, весь наш разговор - на хлипких тоненьких ножках.
или вы пойдёте по его результатам рисовать новый законопроект?
я, во всяком случае, не пойду.
именно потому, что меня очень мало интересует государство. я довольно реалистично оцениваю свои рычаги воздействия на эту махину.
зато меня гораздо больше интересуют люди. в частности, тот класс людей, который, видя бесхозные деньги, не видит причин их не взять. вот, как, например, эти гипотетические феминистки, лихо распоряжающиеся налогами для облегчения жизни гулящим бабам. ведь если у ребёнка есть хороший отец, то и подачки эти декретные не особо нужны, не так ли?

да, наш с вами политический вес весьма мал. он стремиться, фактически, к нулю.

А к остальному: вы поймите одну простую вещь. Если в государстве, как я говорил, политика демостремительная, то деньги выданы будут, хоть утрахайся. Показателем такой политики является, к примеру, наличие льгот многодетным матерям. Это будет из той же серии. Когда советники скажут президенту: "Все, хватит рожать, жить негде" - политика изменится.

А все прочее, про бесхозные деньги etc. - это опять гримасы нашей поллитики, не более. и к теме не имеют отношения.

Вы знаете, какие бы гримасы не строила политика, на другом конце трубы всё же конкретные люди. которые либо пользуются политическими гримасами, либо нет.
лично мне люди, использующие средства государственного (законодательного) уровня для решения своих собственных, персональных проблем, глубоко несимпатичны.
всего-то и делов.

Каждый человек наделен правом влиять на законы государства по своему усмотрению. В том числе, и использовать государстов в своих целях. Оно и для этого тоже придумано. И не любить кого-то только за то, что он воспользовался своим правом, а вы нет - это мне не кажется разумным.

не в том дело, что кто-то там чем-то воспользовался.
а в том, что вместо того, чтобы решать свою проблему самостоятельно, проблема перекладывается на государство. на меня, Вас, etc.
и акцент здесь не на том, куда проблема переадресуется - действительно, не обеднеем, налоги всё равно платим, и т.д., и т.п. а на том, что перекладывается. причём проблема-то сугубо личная: рожать кто-нибудь заставляет? - нет. кто-нибудь мешает найти место равноценное тому, на которое не приняли? - нет. но пусть лучше будет организация, которая обязана решать такие проблемы. нахлебничество выходит. узаконенное. и тем ещё более противное.

я вам еще раз скажу, вы уж не обижайтесь:

никаких проблем никто никуда не перекладывает. наоборот, это государство берет на себя заботу о. поскольку оно, государство, этого хочет. если бы на уровне государства была иная политика, то рожать было бы не выгодно.

я потихоньку начинаю подозревать, что мы с Вами живём в очень разных государствах. в моём "государство взяло на себя заботу о" означает, что где-то что-то спиздили. а в Вашем?
это во-первых.
во-вторых, Вы всё же не уловили акцента.

у вас предубежденное отношение к государству. да, у нашего государства есть куча отрицательных сторон, и их надо исправлять. и если вам не нравиться, то вы, кстати, вполне можете осуществить свободу выбора и сменить государство.

и вот акцент акцентируйте (извините), если не сложно. в двух слова буквально.

ну, предубеждённое, так предубеждённое. подозреваю, что государство от этого не расплачется. тем более, что я свою свободу выбора осуществил и благополучно соблюдаю нехитрые правила, позволяющие и мне, и государству сосуществовать вполне суверенно.

акцент в двух словах такой: покуда некто (скажем, я), будет рассчитывать на государство, государства не будет. поскольку государство - это я, уж извините за пафос.

да, так и надо. это идеальная модель. мы не напрягаем государство, оно не напрягает нас. согласен.

вот по второму пункту: я где-то утверждал противоположное?

да везде, собственно говоря.
"государство - это инструмент в руках пролетариата", или что-то в этом роде.
во что выродилось всенародное отношение к государству, как к инструменту, мы с удовольствием наблюдаем на примере североамериканских штатов.

А что такое с американскими штатами? И слово "пролетариат" - это вы придумали.

да. пролетариат я для красного словца вставил, каюсь.
а американским штатам осталось полшажка до диктатуры. всего делов-то. именно потому, что большинство радостно доверяет государству.
бесконтрольное государство - очень опасная штука. потому, что если не контролировать его, то контролировать будет оно. просто для сохранения собственной стабильности. оно - изначально аппарат контроля. причём такой вот мерзкий аппарат, которому для стабильности необходимо интегрировать в себя всё, что может нести ему угрозу. то есть, в идеале - всё абсолютно. чем больше этот аппарат в себя интегрирует, тем мощнее он становится, тем большее давление испытывают граждане, тем меньше свобод у них остаётся (поскольку, с точки зрения государства, граждане должны быть управляемы, а значит, свобод у них быть не должно вовсе).
короче говоря, тенденции развития государственного аппарата всегда направлены на отъём свобод граждан.
так что я, с Вашего позволения, поостерегусь ему доверять.

С противоположным я поторопился, извините. Пока вы не будете доверять государству, оно не будет государством.

а когда я стану доверять государству, оно станет машиной подавления инакомыслящих. тут уж никуда не денешься.

почему?

потому, что машина станет бесконтрольной.
государство - это всё же институт принуждения. надо ли описывать во что он превратится, не имея сопротивления? причём сопротивления именно что негосударственными методами. довольно забавно сдерживать машину, используя её же встроенные рычаги. что-то вроде вытаскивания себя за волосы получается.
в двух словах: если граждане не желают сознательного самоконтроля, их будет контролировать государство. основная функция его такая.
выбирайте что Вам интереснее.

Государство - это не институт принуждения. Это институт регулирования человеческих отношений. Хотя вы можете продолжать думать, как хотите, но в таком случае разговор бессмысленен.

а каким образом Вы собираетесь регулировать человеческие отношения, никого при этом не принуждая? очень интересно было бы узнать.

на данном этапе человеческого развития - никак. только когда каждый поймет, что для того, чтоб жить всем людям вместе, необходимы законы и правила - тогда все будет нормально. но пока остаются люди вроде вас, которые не понимают этого и считают, что n*10E9 людей могут жить каждый сам по себе, никому не мешая, этого не произойдет.

а.
Вы - в этом смысле...

то есть, вы хотите сказать, что _мою_ частную жизнь должна определять какая-то бюрократическая жопа?

Вы, девушка, все перепутали. Никто вашу частную жизнь не тронет. Просто если политика государства демостремительная, то будет оказана помощь матерям-одиночкам и прочим неумеющим самостоятельно, для поднятия демографической плотности. Если же политика демобежная - то помощь оказываться будет в меньшем объеме.

нет-нет
вы ведь утверждаете, и справедливо, что демографическая политика влияет на рождаемость, так?
а как, интересно, если не через учёт преспективы получения / неполучения пособия при принятии женщиной индивидуального решения рожать?
а политику разрабатывают конкретные люди
вот и получается, что женщина (фигуральная "я") ставится в зависимость от них
нет?

конечно, если женщина знает, что если родит, то будет приз, будет рожать охотнее. это и есть результат демостремительной политики.

но подумайте сами: если политика будет противоположной, то вы тоже будете зависимы от них, поскольку будете знать, что ничего вам за дополнительного ребенка не будет.

Вам стоит понять, что зависимы вы от государственной политики прямо или косвенно вы всегда, какой бы эта политика ни была.

здрасьте приехали
а я о чём?
я ж факт не оспариваю
а оцениваю его
так вот, моя оценка - мерзость это гнусная
не хочу

тогда вам на необитаемый остров. поскольку государство для того и создано, чтобы много людей могло жить на одной территории относительно спокойно. и, соответственно, поскольку государство - это часть общества, то равно как вы зависите от него, так и оно зависит от вас. это симбиоз, и ничего плохого в этом нет, поверьте.

скажите, пожалуйста
1. чем вам персонально государство помогает сосуществовать с другими людьми относительно спокойно?
2. является ли война в Ираке или, например, Чечне, всего лишь следствием недостаточной способности государства обеспечивать мирное сосуществование?

ответ на первый вопрос: к примеру, тем, что предоставляет в мое использование юридический аппарат, который позволяет мне не изобретать велосипед каждый раз, когда мне, к примеру, недоплатили зарплату или, опять к примеру, я кого-либо зарезал. иными словами, государство предоставляет мне закон.

ответ на второй вопрос: конечно, это так.

1. я верно поняла, что, не будь государства, вы - персонально вы - немедленно пошли бы кого-то резать?
2. ещё раз, медленно
мальчику из рязанской деревни и мальчику из горного аула
или фермеру из Айдахо и торговцу сувенирами из Багдада
до такой степени не сосуществуется на одной планете, что их надо как-то особо урегулировать?

1. нет, не верно. вы, простите, передергиваете.
2. да, необходимо. потому, что чем сложнее система чего-либо, тем сложнее управление этой системой. это очевидно из общих соображений или надо разжевать? если людей пять штук - то государство не нужно, поскольку система простая. если людей n*10E9 - система чрезвычайно сложная, и должна быть управляема.

1. я не передёргиваю, я передразниваю
а как верно?
2. об управлении сложных систем: кто управляет Интернетом?

1. мы с вами, простите, свиней на брудершафт не пасли и, в целом, не очень близките люди, поэтому вы совершенно зря меня передразниваете.

2. Хороший пример, но против вас. Интернет только кажется хаотичным. В нем хаотичен только наюор данных. А управляется он целой кучей правил, протоколов, соглашений и много еще чем. Как все многобразие компьютеров и систем живет по специальным правилам, так и все многобразие людей управляется законом и государством.