Ну, спор этот, разумеется, почти что вечный, но тем не менее наслаждение красотами стиля без всякой привязки к внутреннему содержанию мне всегда казалось какой-то специфической формой умственного расстройства. Лично мне после Волхва или, скажем, Павича, руки хотелось вымыть, а не красотами стиля восторгаться.

Конечно, вечный.
Мне это не кажется растройством, это скорее мозговая лень или
мозговой-же овощизм.

Лично мне после Волхва или, скажем, Павича, руки хотелось вымыть, а
не красотами стиля восторгаться.

Ну да, либо человек, который восторгается, весьма циничен и толстокож,
либо он просто не понял нихуя. И скорее второе, поскольку поклонники
"владения языком" частенько ранимы весьма и истеричны.

А что такое "внутреннее содержание"? Известных сюжетов, как известно, вообще немного.

Вот и выходит у кого-то "Мужчина средних лет влюбляется в несовершеннолетнюю девочку; добром это не кончилось", а кого-то - "Лолита".

Мне кажется, форма и содержание вообще неразрывно переплетены таким количеством связей, что разделить их почти невозможно: взял что-то одно - и домик развалился.

* * *
Для себя я делю книги-фильмы-etc на три категории - они либо развлекают, либо учат, либо "созвучны". Если с первым-вторым все более-менее понятно, то спорить о третьем типе довольно-таки бессмысленно, на мой взгляд.

Мне вот Павич кажется поэтичным (ну разве плохо, к примеру - "..ибо человек, чье сердце полно молчания, совсем не таков, как тот, чье сердце исполнено тишины"?), хотя подряд его книги читать трудно (да и не стоит). Зато вот к Ахматовой я равнодушен - хотя понимаю, чем она может кого-то трогать. Бывает и так.

Вы всерьез затеваете спор "Кому нужен Дали, если есть Шишкин" или так, шутите? :)

Знаете, если мне надо объяснять Вам отличие сюжета от содержания, то я лучше соглашусь - да, шучу, конечно.