Понимаешь, в чём фигня: помимо легализации огнестрела в данной ситуации необходимо изменение законодательства о самообороне - сейчас можно убивать только, если есть непосредственная угроза собственной жизни и жизни близких. Жилище, частную собственность и пр. всякую фигню таким образом защищать нельзя. Максимум, что можно - защищать жилище нелетальным боеприпасом для гладкоствола (с резиновой полукартечью).

Так что, если эти уроды ночью подпалят твою машину или твой магазин, придется также молча солить залупу. Можно еще выслать жену на разборки, а самому пристроиться на огневой точке. В тот момент, когда возникнет угроза её жизни (в зависимости от её характера и темперамента), открыть огонь на поражение. Но для этого достаточно и хорошего СКС.

Жену, наверное, жалко. Тещу надо посылать. И в тот момент, когда угроза ее жизни будет реализована, начинать отстрел.

Теща потом в суде не прокатит. Как в том анекдоте: твои крокодилы - ты их и спасай.

А если заминировать автомобиль?

Это УК.

ст. 205 УК РФ

а если случайно оставить там газовый баллон, слегка подтравливающий? И килограмма 2-3 гвоздей вокруг него. Типа по хозяйству вёз, да в машине забыл...

Адресок опубликуй, мы приедем посмотреть как ты с утра на работу на ней поедешь.

ДараГОЙ, зОчэм на такой машЫна йэздитЪ - она приманкой дАлжна бытЪ!

Что касается резиновой пули и картечи, то на адекватных дистанциях - метров до 10 они вполне себе эффективны. Речь, ествественно идёт о ебоприпасах 12 Ga.

Эффективны?! А что потом с трупом делать? Или с калекой? Пенсию ему платить будешь?

Просто Вы упоминули, что в этих случаях можно пользоваться "резиной". Я и сказал, что она тоже вполне эффективна.

С трупом ничего делать не надо.

Данное мнение ошибочно. Вернее, не совсем точно.

Это высказывание больше подойдет для subject-а. А где message?

message, как легко догадаться - в УК и в обзорах правоприменительной практики.

Вкратце:
- по закону самооборона допустима при нарушении любых законных прав и интересов, хотя при отсутствии угрозы жизни должна быть адекватной. Шлепнуть из штуцера пацана, пиздящего яблоки в саду, нельзя, если, конечно, пацан сам в ответ не пытался тебя шлепнуть из карманного РПГ. Никаких "себя и близких" в законе, естественно, нет, это вообще глупость. Ну подумайте сами головой: что, тещу можно не защищать - пусть убивают? Или семиюродную племянницу? Или соседа? Или прохожего? Любого человека можно защищать.
- правоприменительная практика - увы. Прокуратуры склонны рисовать 105 даже в очевидных случаях защиты своей жизни, а суды обычно подтверждают.

Более длинно (особенно обратите внимание на 2.1. и 3):

Статья 37. Необходимая оборона
1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
3. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

1. С близкими погорячился. Слышал звон..
2. п. 1. Где насилие? В ст. 167, которую в данном случае им всем можно "нарисовать", нет даже намека на насилие, есть только ссылка на общеопасные действия.
3. п. 2.1 ввели относительно недавно и на него возлагали большие надежды, а воз и ныне там. С этой, как там её, Иванниковой, до сих пор разобраться не могут.

Я и говорил про то, что у нас можно защищать лишь СЕБЯ, КОГО-ТО и ЖИЛИЩЕ (п. 2, ст. 139). А вот свое имущество, сколько бы оно не стоило защитить нельзя, если нет непосредственной угрозы чьей-либо жизни, здоровью и т.д. И законодательная база поводов применить оружие не дает.