искренне надеюсь, что это не последняя пощечина по гебешной харе...

Это слишком ничтожная плата. Его нудно судить и казнить так, чтобы он дня два молил о смерти... Это будет все равно меньше, чем заслужил, но все же хоть что-то...

всё только начинается...

крута!

Интересно, какой "ширк" эти тоталитаристы приписывают Бетховену.

Я даже не уверен, что это был Бетховен. И ширка они в нем не найдут. За то я найду. Бетховен крайне нигилистичен. Гордыня - малый ширк. Только чеченцы не знают Бетховена так хорошо...
За то они знают, что шариат не одобряет музыку. Но вот этот человек и к этому не прикопался.
Он имел в виду, что Косовцы отреклись от всего своего чтобы услужить американским хозяевам. А чеченцы гордые и остались при своем. Он надеется, что чеченцы никогда не прогнутся так позорно, как косовцы. Вот за это я люблю чеченцев. Только тебе этого не понять.

За то они знают, что шариат не одобряет музыку.

Спасибо, для меня это ещё один пункт в копилку "за что ненавидеть шариат".

И что нужно делать с теми, кто не одобряет музыку?

Не допускать до власти, чтобы они её не запретили.

Я же сказал - "ненавидеть шариат". Шариат - это не группа людей, а система законов.

> Не допускать до власти,
> чтобы они её не запретили.

Т.е. ограничение гражданских прав по религиозному признаку?

> Я же сказал - "ненавидеть шариат".
> Шариат - это не группа людей,
> а система законов.

Это система законов, обязательная для каждого мусульманина. Если человек против шариата, то он не мусульманин. Нет расхождений среди авторитетов, что музыка - как минимум, вещь не одобряемая. Но подавляющее большинство авторитетов считает музыку запрещенной. И просто дольшинство считает, что за музыку должно быть установлено публичное наказание. Так что человеку может нравиться или Бритни Спирс с голым пупиком, или ислам. Но одновременно - никогда.

Я как гражданин буду добиваться того, чтобы никакого авторитета ни в каком регионе моей страны у шариата не было. Музыка - одна из причин. (Сам понимаешь, я не про Бритни Спирс.)

Каких законов мусульмане придерживаются в собственной жизни - их дело. Тех, кто считает, что шариат должен быть установлен как закон государственный - т.е. обязательный не только для тех, кто по собственному желанию, без давления, без наказания за иное решение считает себя мусульманами - я считаю врагами.

> Я как гражданин буду добиваться
> того, чтобы никакого авторитета
> ни в каком регионе моей страны
> у шариата не было.
> Музыка - одна из причин.

А как на счет христианских заповедей? Ты так же выступаешь за их исключение из законодательства?
И, соответственно, выступаешь за поражение в правах всяких христиан?

> Каких законов мусульмане
> придерживаются в собственной
> жизни - их дело.

Знаешь, когда соседи крутят всякую лажу громко, то я очень сожалею, что в моей стране нет шариатской полиции чтобы вызвать на разбор полетов...

> Тех, кто считает, что шариат
> должен быть установлен как
> закон государственный - т.е.
> обязательный не только для тех,
> кто по собственному желанию,
> без давления, без наказания
> за иное решение считает себя
> мусульманами - я считаю врагами.
А тех, ко законами принуждает выполнять христианские предписания, ты считаешь врагами?

Христианские заповеди не содержат детализированных установлений, подобных шариату. Это лишь "рамочные" запреты, и в подавляющем большинстве областей они не уже, чем рамки общего права.

Есть, насколько я понимаю, лишь две области, где христианские рамки уже общеправовых. Это собственно вероисповедание и интимная жизнь. И в этих областях я, абсолютно чётко и давно, _противник_ государственного навязывания христианских рамок. Я против криминализации внебрачных связей любой ориентации и _категорически_ против государственного наказания за отход от христианства или "ересь".

Никакого поражения в правах христиан от этого не происходит. Поражение в правах было бы, если бы христианам запрещалось проповедовать людям добровольное самоограничение в этих областях. Права запрещать что-либо другим не существует.

P.S. Вопрос об абортах я отношу не к религиозным разногласиям, а к разногласиям в интерпретации самого общего права. Я за запрет, но этот запрет должен быть объяснён естественным правом всякого человека на жизнь, а не тем или иным религиозным мнением.

Ок.
В Лимерике на центральной площади, но в сторонке, я буду заниматься сексом с девицей возраста 15 лет и 11 мес.(за месяц до "возраста согласия"). Есно, по взаимному желанию.
У тебя есть НЕ_христианские возражения?

Долой христианских теократов! Даешь свободу!!!

Не за месяц, а за год и месяц. "Возражения" тут к христианству отношения иметь не будут, и полицейские и судьи, которые тебя посадят, вполне могут иметь антихристианские убеждения (точнее, антикатолические, на протестантов им скорее будет пофиг). Давая контекст твоего дела, они вполне возможно упомянут католических священников-педофилов, которых прикрывали епископы; местные антикатолики очень любят об этом говорить.

Возраст согласия в 17 лет вообще не устанавливается христианством. Более того, у Фомы Аквинского написано, что в брак можно вступать (а, значит, и всем чем там положено заниматься) с 14 лет. То есть в части возраста в принципе невозможны христианские аргументы, весь закон чисто светский.

В части публичности христианские аргументы возможны, но реально в законодательстве не применяются.

Ок.
Ей 16 лет и 11 мес.

Антисексуальность обществу навязало христианство. Какое кому дело, что делает девочка 10 лет, если ей самой это нравится и претензий нет?
И христианское лобби провело антисексуальные законы.

Кстати, а за секс на площади вопросов не будет?

Вот объясни мне логично, почему это преступление. Не нужно ссылаться на законы принятые христианами и судью-атеиста. Просто объясни ПОЧЕМУ это должно быть запрещено.

Есть некоторые решения, которые человек не компетентен до определённого возраста принимать сам. Секс - далеко не единственный в их списке. К "антисексуальности общества" это никакого отношения не имеет! Точно так же им запрещено приобретать пиво, а "антипивным" ирландское общество ну никак не назовёшь.

Секс на площади запрещён также по не имеющим отношения к христианству причинам. Например, многие вполне светские психологи показали, что наблюдение за некоторыми процессами оказывает плохое влияние на развитие детей. А на площади могут быть дети любого ввзраста

Есть ещё и общественное признание интимности определённых моментов, но это более размытый и довольно-таки условный момент, а с вредом детям всё чётко.

> Есть некоторые решения,
> которые человек не компетентен
> до определённого возраста
> принимать сам.
О!
Вот это уже и есть рудимент религиозного табуирования...
Объясни почему именно в 17. Люди же разные совсем. Даже половое созревание наступает в разном возрасте. Но точно на много раньше 17 лет. На каком основании мракобесы запрещают человеку заниматься сексом, если у него в этом уже есть медицински доказаная потребность? Хотят вызвать сексуальную истерию чтобы сделать религиозного фанатика? А вот в Саудовской Аравии - когда кто хочет. Там и машину можно водить по мере готовности...
Значит Ирландия - страна религиозных мракобесов...
Теперь я понимаю, почему в Саудовской Аравии не дают гражданских прав христианским мракобесам...
Давить!
Я начинаю понимать, что ариат относится к христианам излишне снисходительно...

Секс на площади запрещён также по не имеющим отношения к христианству причинам. Например, многие вполне светские психологи показали, что наблюдение за некоторыми процессами оказывает плохое влияние на развитие детей.

И как они это показали? Выбрали репрезентативную групу, поделили на две, одним показывали а другим нет, а потом посмотрели на результаты? Если нет, то эти покупные "психологи" меня интересуют не более, чем предписания Евангелий.

Вот на островах полинезии принято заниматься сексом при детях. И по исследованим психологов, там живут самые счастливые люди в мире. Правда, они христианскую чушь не хавают. Не потому ли их прогресивный опыт отвергнут христианскими мракобесами?
Давить!!!

А если я сниму зал рядом с площадью. Привратник будет пускать только взрослых, но всех желающих и бесплатно. И там буду заниматься сексом прилюдно. Полиция будет не против?

По факту в христианстве нет и никогда не было табуирования секса по возрасту столь высокому, как сейчас в Еропе! Всегда считалось, что только в браке. А брак считался возможным, если судить по Фоме Аквинскому, с 14 лет для мужчин, несколько старше для женщин.

То есть это решение не может исходить их христианства просто потому, что в христианстве такой установки _нет_. Оно исходит из вполне светских европейских представлений. А конкретно в Ирландии за предположение, что оно исходит из христианства, попросту засмеют.

Про зал - это уже вопрос лицензирования публичных заведений. Я попросту не знаю, какие там правила. Но поскольку туда пускают "с улицы", это публичная услуга, потому и лицензирование.

Если ты у себя в доме за закрытыми занавесками соберёшь знакомых (взрослых) и вы устроите там по согласию оргию - полиции это не интересно. Насколько я понимаю, если деньги не участвуют, частное объявление на эту тему тоже дать можно, но зуб не дам.

> По факту в христианстве
> нет и никогда не было
> табуирования секса по
> возрасту столь высокому,
> как сейчас в Еропе!
Этого я не знаю и тебе верить не обязан. Меня обвенчают в Лимереке с 13-летней? Если нет, то это ХРИСТИАНСТВО. Не все, конечно, а какой-то его мракобесный вид. ТЕОРЕТИЧЕСКИ есть другие, не мракобесные христиане. Например, мормоны. Вот они либеральны и я их признаю правильными христианами. Кстати, пони не настаивают на моногамии.
А католиков и протестанантов - давить! Они протолкнули законодательный запрет на секс!

Кстати о моногамии. Почему нельзя жениться сразу на нескольких?
Это христианский произвол!
Давить!

Нет, это общественное мнение о том, каковы наилучшие условия для воспитания детей.

Моего ребенка я могу воспитыть не так, как большинство хочет, а так, как я хочу? Или я обязан подчиняться большинству в 51%? А методы занятия сексом они мне тоже будут голосованием определять?

Воспитывать ты всяко можешь - чтобы детей отняли, нужно что-то очень серьёзное. В основном отнимают либо за недокорм, либо за физический вред, и кроме того - требуют минимальный образовательный стандарт (учить можно где хочешь, определённые знания должны быть).

Но вот получать государственные _привилегии_, связанные с браком, ты будешь только на те условия, которые сочтены оптимальными обществом. А если иначе - разбирайся сам, без привилегий.

Ок. Мои друзья-нудисты ходят ко мне в гости. Ну и когда хотят заняться сексом, то моих детей никто не удаляет. Я с женой делаю точно так же. Что мне за это будет?

Вот чего не знаю, того не знаю.

Только не надо нудистов и секс в одно предложение. Смысл нудистского движения как раз в том, что они вполне асексуально ходят голыми. Они спокойно приезжают на свои пляжи семьями, купаются там, ничего такого. И приходится им отбиваться от вот таких вот обвинений.

Если ты про свингеров - так и говори. Это очень сильно разные тусовки.

Я про нудистов ничего такого сказать не хотел.
Так вот, я устраиваю в своей хате в Лимерике свингерско-нудистские тусовки во всей красе. Дети тут же. Соседи в курсе. Неужели никто не вызовет полицию?
Спроси у своих соседей...

_Если_ полиция и будет действовать - то на основании рационалистических (и исходящих, кстати, отчасти от твоей любимой фрейдовской школы) представлений о вреде для детей. А не на основании религиозной морали.

Соседей, знающих законодательство на таком уровне, у меня к сожалению нет. Ведь вопрос не в том, вызвали бы или нет - а в том, были бы законные основания для государственных действий или нет. Вызвать-то по любому поводу можно.

Да, обвенчать не обвенчают, но сошлются при этом на то, что это им запрещает государство. Тут венчание имеет законный статус (хотя не является единственным способом заключить брак).

Все существующие в Европе запреты - светские. Никакого религиозного фундаментализма тут нет. Впрочем, конкретно в Ирландии он был, католический, и от него есть остаток - чрезмерно усложнён развод; он был вообще запрещён, но на референдуме это изменили, оставив усложнение (требование 4 года прожить раздельно до развода) в качестве компромисса.

Я могу показать тебе речь Йейтса, знаменитого поэта-протестанта, в сенате в 1925 году против запрета разводов. (Он не победил и на победу не рассчитывал даже). Эту меру он описывает как репрессивную против протестантского меньшинства, и приводит очень важные пункты против религиозного фундаментализма.

Так что у меня, как протестантского противника фундаментализма, есть очень серьёзные предшественники. Целая школа.

А вот что написали ещё в 16 веке лютеране. Тако и верую:

http://ramendik.livejournal.com/40680.html

То есть это решение не может исходить их христианства просто потому, что в христианстве такой установки _нет_. Оно исходит из вполне светских европейских представлений. А конкретно в Ирландии за предположение, что оно исходит из христианства, попросту засмеют.

Шииты тоже скрывают многие аспекты своей религии... Так что у меня есть опыт...

Про зал - это уже вопрос лицензирования публичных заведений. Я попросту не знаю, какие там правила. Но поскольку туда пускают "с улицы", это публичная услуга, потому и лицензирование.

Какая услуга? Ко мне прикопались за детей. Я пошел на расходы чтобы ублажить мракобесов. Теперь еще и лицензию им нужно? Лицензию, за которую они захотят кучу денег или вовсе не дадут?
Так дети мешают на площади или что-то другое?

Никакого скрытия тут нет. (Если ты считаешь что я лгу - разговор окончен).

Ты просто не понимаешь, что в Европе _светские_ понятия играют огромную роль. И считаешь, что если что-то установлено - то религией. А это неверно уж давно.

> Никакого скрытия тут нет.
Откуда ты знаешь?
Это даже твой поп не знает!
Это знают только большие бонзы...

> Ты просто не понимаешь, что
> в Европе _светские_ понятия
> играют огромную роль.
Для меня "светские" от "религиозных" отличаются вовсе не упоминаниями богов.
Светский - то, что вытекает из объективной реальности.
Остальное - религия. Пусть другая. Пусть особая. Но это РЕЛИГИЯ!
Сокрализация возраста 17 - религия! Назови ее как хочешь!
Нельзя заниматься сексом на площади - религия.
Нельзя построить мечеть или что хочешь на частной земле - религия.(исключение составляют требования к прочности конструкции чтобы инвалидам пособия не платить. Но если все входящие подписывают отказ от гарантий, то запретить нельзя.)
Если нельзя ходить в школу в платке - религия.
Если нельзя ходить в школу без платка - религия.
Если нельзя ходить в школу вовсе без одежды - религия.

Все это рудименты тоталитарной религии, которые навязывают иноверцам!
Как называется эта религия - реши сам. Мне плевать как она называется. Но пока ты не решил, она называется "христианство" для европейцев и "куфр", когда я говорю с мусульманами.

Этот твой взгляд называется мракобесием. Ты не хочешь видеть, что люди делают свои выводы на основании своих рациональных представлений о реальности, а не связенных текстов.

Точнее, когда фундаменталисты делают дополнительные выводы "по логике" (как в случае музыки), ты это понимаешь. А вот тут, в Европе, "по логике" сделаны _основные_ моменты.

Тем не менее, если ты хочешь "названия религии" - то я тебе его дам. Она называется - Просвещение. Именно с большой буквы (английское Enlightenment), поскольку вообще так называют исторический период, когда этот подход приобрёл популярность.

Он не вытекает из протестантизма напрямую, но протестантизм помог ему появиться. Во-первых, протестанты выступили за приложение собственной головы (вместо "авторитетов") к Писанию, а Просвещение было следущим шагом с прикладыванием её же к окружающей действительности. Во-вторых, протестантизм разрушил монолит религиозного авторитета; когда вокруг несколько конкурирующих религиозных авторитетов - становится очевидно, что религия не даёт исчерпывающий ответ на всё на свете и его надо искать иначе.

Просвещение не является религией в полноценном смысле этого слова, поскольку не даёт ответов на _личные_ религиозные вопросы. То есть те вопросы, которые для европейца (например для меня) и являются "религиозными". О Творце, о взаимоотношениях человека с Творцом, о грехе, прощении, спасении...

Читать - несколько МЛАДШЕ для женщин.

А на соседскую лажу ответ давно и многократно описан. Киловатт, Бетховен...

Стекла повылетают! СОседи подумают, что у меня убийство и вызовут полицию... К тому же когда я вернусь домой и выключу, он опять возьмется за старое... :(((

...и в доказательства того пункта, что существо, давшее Шариат, не является Творцом.

Шариат списан с галахи. Галаха имеет полный индекс отсылов к ТаНаХу. Ты хочешь подкопать под христианство? :)

Как раз в ТаНаХе о музыке имеется множество положительных отзывов. Очень любимых христианскими музыкантами :)

А христианские противники инструментальной музыки (такие есть) ссылаются как раз на Новый Завет, где говорится исключительно о песнопениях.

Я говорю об общем концепте. От отсутствия музыки еще никто не сдох. Так что я не считаю этот пункт хоть сколько-то важным, в сравнении с остальным концептом.

С моей точки зрения общий концепт там заключается именно в том, что все стороны жизни детально прорегулированы якобы "божественными" установлениями. И я противник этого тоталитаризма.

Сама возможность запрета музыки вытекает из концепта. А то, что этот конкретный запрет явственно противоречит подлинной Божественной воле (изложенной, в частности, в ТаНаХе), лишь подтверждает мою точку зрения.

Запрет на музыку не является данным свыше. Никто не отрицает, что это просто авторитеты порешили, что пользы от музыки никакой, а вред явный, и решили поприжать...

А разве шариат не заявлен как именно что данный свыше и именно поэтому обязательный для всех мусульман?

Шариат, как и галаха, вытекает из текстов. Это не прямое руководство, а интерпритация и выводы из Корана и Сунны.

А я вижу, что эта интерпретация впрямую противоречит Священному Писанию. И потому отрицаю её.

Протестантизм, между прочим, появился как отвержение католической интерпретации, противоречащей Священному Писанию.

Музыка - не интерпритация текста, а вообще решение на основе логики.

Ну для чего мне Бах? Кстати, органные произведения Баха я люблю. Но это пустое проведение времени. А это грешно...

Нет, это не пустое проведение времени. Тебе в твоей ситуации этого не понять. Но я не желаю позволять людям с твоим мнением как-то ограничивать других людей.

Пусть обслушаются! И обколятся! И обопьются! Но если до моих ушей донесутся звуки, или до носа запах, то я требую расстрела на месте...
Мое требование правомерно?

В твоём доме я безусловно поддерживаю твоё право на тишину.

А вот битва за публичное пространство так просто не решается. Исламисты там не хотят видеть одного, а мы, светские европейцы (включая большинство христиан), совсем другое.

Я хочу или ровное поле без оглядки на религии или признания, что в Европе правит религия...

В Европе имеется ровное поле.

Основные принципы этого ровного поля установлены философией Просвещения. У религий же есть некоторое, но ограниченное, влияние через умы граждан.

Подчеркну - _ограниченное_, фундаментальные принципы не могут быть нарушены. Например, можно ввести или не вводить гомосексуальный брак (этот вопрос дискутируется), но государство не может наказать за секс вне брака, даже если 90% граждан считают его очень плохим занятием. Частная жизнь, и всё тут. В Европе это знали давно, а Верховный Суд США подтвердил окончательно в 2003 году (признаны неконституционными давно уж не исполнявшиеся законы о "содомии").

Ещё более фундаментальный принцип, кстати, свобода вероисповедания.

Кстати, по факту среди музыкантов очень много евреев. И совсем не все из них секулярные. Общеизвестно, что в местечках тоже много музыки было.

То есть что-то у тебя тут не так.

Иудаизм не запрещант музыку. Только ограничивает. Большинство светской музыки для евреев не катит. Если же кто-то не понимает границ, то я не против вовсе запретить до выяснения. Но главное, что от отсутствия музыки еще никто не сдох. Так что я не стал бы ругаться с мусульманами из-за такое ерунды.

От отсутствия множества областей человеческой жизни "ещё никто не сдох". Это ещё ничего не значит.

Музыка - разновидность наркотиков. Это мое личное мнение...
Если кто колется героином или слушает в наущниках - его проблемы. Но если обкуривает или долбит по ушам других - вешать!

Учти, сейчас ты меня оскорбил куда сильнее, чем тот кто назвал меня собакой. Собак-то я люблю. А моя жена - классический музыкант.

Если ты имел в виду бум-бум-попсню, тогда у нас расхождения в терминологии, я не это называю музыкой. А если ты имел в виду _музыку_, лучше бы тебе извиниться.

Моя мама - музыковед-теоретик. :)
Я едва не стал скрипачем...(счастье, что не стал)

Вопрос о класике сводится к тому, признаешь ли ты разделение наркотиков на легкие и тяжелые. Так что выбирай сам... Лично я за свободную продажу гераино всем желающим идиотам, но сам ни водку пить не стану ни курить табак. И прихожу в истерическое состояние, когда кто-то курит рядом... Но у себя дома - пусть обопьются и заколятся до смерти! С музыкой у меня такое же мнение. Тут поселился у меня сосед новый. Он ударник. Целый день репитирует! Я уже готов заплатить наркоману 100 баксов чтобы этому козлу выломали руки! И главное, что когда я дохожу до последней степени озверения и иду добиться в его дверь, то эта падла не открывает! Мало того, последнее время, когда я шатаюсь мимо много, - замолкает. Если бы открывал дверь, то не факт, что я его не покадечил бы в один из визитов. Он так меня достал!!!
Мочить их всех!
И моей маме жить не дает... Я уже готов ему кишки отсинкопировать...

Падла, выломать... А ведь есть законные средства решения данного вопроса. И в отличие от слушателей попсы с магнитофона, с музыкантами как раз при начале законного давления обычно можно договориться.

Но такие репетиции - это вообще не музыка, это издержки её производства. И разбираться с ними надо так же, как с издержами производства любой другой полезной продукции.

Что до аналогии музыки (я сказал музыки, а не попсы) с наркотиками - учитывай, что ты таки меня оскорбил. Потому что от наркотиков потребителю - преимущественно вред, тогда как от подлинной музыки - преимущественно польза. Попсу же я просто не отношу к музыке.

Он не хочет договариваться. У него есть звуконепроницаемая комната. Но он не хочет репитировать там. Он врожденная сволочь!

Все химические наркотики я считаю лекарствами. Выступаю за помещение их в аптечный арсенал. Там от них будет больше пользы, чем вреда. У меня нет комплексов и я ЗАПРОСТО могу выпить "абсолюта", если сочту, что это имеет медицинские основания. Если опиаты легализуют, то я и к ним буду относиться так же...

А какая польза от музыки?
От попсы вред большой. От Баха - может и нет вреда, а может маленький вред. Но какая польза от Баха, если только это не телефонный звонок?

Если он не хочет договариваться, то что говорит полиция? А ещё можно поговорить с его нанимателем. Он же не для удовольствия репетирует?

От музыки - повторяю, попсу я не считаю музыкой - есть польза потому, что она совершенствует человеческое мышление. А мышление, в свою очередь, совершенствует технологии.

Полиция не хочет заниматься, если я звоню не на арабском. А если он еще и арабом окажется, то меня арестуют.
Работодателя я не знаю. Но ему наверняка безразлично.

Марихуана, ЛСД и кокаин совершанствуют мышление. О кокаине даже Фрейд писал... И ЛСД он пользовал для работы...
А вот от марихуаны куча медицинской пользы вообще неоспорима.

Ты уже за лишение прогебиционистов гражданских прав? :)

А вот о пользе от музыки Фрейд не писал. Докажи! :)

Фрейд - он давно был. С тех пор было множество других психологических исследований, причём с куда лучшим научным (экспериментальным!) основанием, чем выкладки Фрейда. И по музыке их _огромное_ количество, включая терапевтические школы.

Марихуана мышление не совершенствует - хотя медицинская польза от неё безусловно бывает (сильное болеутоляющее), и я сторонник перевода марихуаны из нелегальных субстанций в обыкновенные рецептурные препараты.

От ЛСД и кокаина вреда всяко больше, чем пользы. Фрейд, да и Лири, опять же были давно.

Фрейд - он давно был.

C тех пор законы физики поменялись...

С тех пор было множество других психологических исследований, причём с куда лучшим научным (экспериментальным!) основанием, чем выкладки Фрейда.

Покажи отчет об исследованиях!
Если там нет приема ЛСД с контрольной группой, то эти прогибиционистские фантазии идут в мусор...
И это заметь при том, что я резко против приема ЛСД. Но я против запретов и фальсификации вреда.

И по музыке их _огромное_ количество, включая терапевтические школы.
Давай так. Берем группу. Половина жрет ЛСД, а половина музыку. Потом эксперты, не знающие что они жрали оценят их состояние. Потом проводим кореляционный анализ... Такие исследования есть? Если нет, то это все проплаченая антинаучная демогогия.

Марихуана мышление не совершенствует - хотя медицинская польза от неё безусловно бывает (сильное болеутоляющее),

Я выпал в осадок... Ты мухоморов переел? Кто же траву на это пользует?!?
Для этого опиаты нужны!
Трава для другого!

и я сторонник перевода марихуаны из нелегальных субстанций в обыкновенные рецептурные препараты.

Оценил.
Но запретили ее РЕЛИГИОЗНЫЕ ФАНАТИКИ.
Кстати, ислам наркотики из аптеки разрешает. Значит ислам прогресивнее!
Давить кафиров!

От ЛСД и кокаина вреда всяко больше, чем пользы.

Докажи!
Или это религиозный догмат?

Фрейд, да и Лири, опять же были давно.

Законы физики помле очередного парт.съезда поменялись...

Не надо сравнивать Фрейда с законами физики. Как раз Фрейд никаких экспериментов не проводил, у него одни лишь "выводиы из практики", ничем вообще говоря не подтверждённые.

Экспериментальные направления к Фрейду отношения не имеют, они развивались параллельно, и уж если тебе нужен от них такой же древний маститый классик - это будет Вундт.

Кроме того Фрейд - это откровенно начальные фазы развития психологии как науки.

Сравнение музыки с наркотиками придумал лично ты, вот ты и проверяй. А я говорил об исследованиях, где доказывалась польза от музыки как таковой - конечно, не какой попало. Без связи с наркотиками.

Полиция не хочет заниматься, если я звоню не на арабском.

Ты это проверил?

Впрочем, если есть такое подозрение, я бы начинал с обращения к адвокату. Вот уж он знает, в каких случаях как полиция будет действовать.

Про арабский проверил частично. Про нежелание заниматься вопросом - полностью. Даже вытье сигнализации среди ночи не вызывает у полиции энтузиазма, если позвонили не на арабском...
Мне пришлось звонить 5 раз в течении часа и пообещать, что выйду с кувалдой и уничтожу авто. Только тогда они приехали...

Еврейский адвокат захочет денег за каждое заседание и продует так, что я еще буду платить этому барабанщику. А арабский скажет честно, что у жидов нет прав в палестине... Только в более корректном формате.

А вообще я понял, кто ты. Ты идеолог определённого вида солдафонства.

Солдафон отличается от солдата тем, что всё остальное общество хочет построить по образу и подобию армии. "Если вы такие умные, то почему строем не ходите".

Ты из той же серии, но заменить строй на другие тактические приёмы. Ты, как и "классические" солдафоны, ставишь выше всего армейский образ жизни и желаеш распространить его на всё общество; но о строении самой армии у тебя представления иные, чем у них.

То, что ты это заметил, мне льстит. А разьве кальвинисты не такие?
Для этого есть термин: "фундаментализм". Можешь его и использовать. :)
Я не против чтобы другие кололись героином. Но только так чтобы мне это не мешало... Если будет мешать - могу и ноги отломать...

Может поджечь барабанщика? Сжег бы нафиг, но боюсь, что пожар не ограничится его квартирой... Остается мордобой...

А почему не полиция и не суд?

По сути - такие кальвнисты раньше были. Сейчас такие в чистом виде - маргиналы, есть "облегчённая" версия, довольно популярная в США.

Еврей с бородой судится против прогресивного. И счастье, если он еще с еврескими корнями! А если он араб, то меня же и посадят за ксеофобию и мордобой. А вся его деревня подтвердит...
Почему евреи не подавали в суд на Гитлера?

Жалко что порядочных кальвинистов мало осталось. :(
Моральное разложение общества...

То есть для тебя "порядочные" - это те, которые хотят всех заставить жить по своей жёсткой интерпретации якобы божественных законов?

А для меня эти как раз и не порядочные.

Не те, которые заставляют, а те, которые сами так живут.

Мы обсуждали именно желающих заставить.

Тех кальвинистов, котрые так живут, как раз существенно больше.

Мусульманам глубоко по барабану что неверные слушают в наушниках. Тебе это не приходило в голову? :)

Мне - тем более по барабану. Я за то чтобы к каждому диску бритни прилагался бесплатный подарочный набор: бутылка спирта, ЛСД и героин.
И диск желательно бесплатно! Но с пометкой, что за прослушивание не в наушниках - расстрел на месте...
Я фанат свободы выбора! Но для себя я выбрал тишину и требую уважать мой выбор...

Я не желаю, чтобы "неверным" запрещали на своей территории (не в квартирах многоэтажек) устраивать концерты. И передавать их по радио, которое могут слушать желающие.

Мы ведь не запрещаем мусульманам в мечетях свой намаз совершать. (Пресловутый "запрет строительства мечетей" в Австрии, насколько я понимаю, на самом деле относится к минаретам и касается архитектурного облика).

Торговцы попсой, впрочем, сами цензоры не хуже исламистов - у них это называется "копирайт".

Если на частной территории и никому не мешает, то я всемерно за и настаиваю на выделении наркотиков в подарок участикам...

Право строить на частной земле выше какого-то там "архитектурного облика". Если хотят облик - пусть скупают всю территорию, и будет им облик... Это произвол! Христианский произвол...
А церкви облик не нарушают? А синагоги? Я хотел бы посмотреть, как они запретят строительтство синагоги...

Копирайтеров к стенке!(я только о музыкальных)

Про Австрию не знаю, а здесь в Ирландии никакого автоматического права строить на частной земле вообще нет. Надо получать разрешение местных властей на конкретный проект. Если в Австрии так же, то этот закон всего лишь определил - на проекты такого-то вида разрешения не давать.

Наркотики в подарок участникам - концерта Бетховена?

> Про Австрию не знаю, а здесь
> в Ирландии никакого
> автоматического права
> строить на частной земле
> вообще нет.
Вот он, кафирско-"христианский" тоталитаризм!
Вот оскал религиозной диктатуры, которая регламентирует все аспекты жизни, и указывает что мне делать на МОЕЙ земле!
Я уже не согласен с Шариатом. Ты меня убедил! Слишком мягко он относится к христианским мракобесам...

Мормонам респект еще раз!


> Надо получать разрешение
> местных властей на конкретный
> проект. Если в Австрии так же,
> то этот закон всего лишь
> определил - на проекты
> такого-то вида разрешения
> не давать.
Ага. От тех фигур речи, которые употребляет Эдуард Лимонов, нарушается противопожарная безопасность и возможно возгорание проводки... Поэтому Лимонову зал велено не давать ни за какие деньги... Это я уже где-то слышал...

Если с простодушными мракобесами я готов договариваться, то вот таких считаю правильным просто отстреливать на месте без всяких разговоров...
Кстати, Гитлер так и сделал...

> Наркотики в подарок участникам - концерта Бетховена?
Обязательно! Я же не заставляю потреблять. Это их выбор...

При чём тут вообще религия? Это всё регулируется _исключительно_ светским законодательством.

Мой ребенок 12 лет явился в школу абсолютно без одежды. Его допустят к занятиям? Почему?

Не допустят потому, что школьный попечительский совет установил такие правила! Государство эту школу финансирует в обмен на соблюдение образовательного стандарта, а остальные правила (включая дополнительные уроки) устанавливает не оно, а попечители.

Правда в случае Ирландии у большинства школ попечители - церкви, но есть и нерелигиозные, и кстати несколько исламских тоже есть. Государство здесь нейтрально - оно в обмен на определённый образовательный стандарт даёт школе определённое количество денег, и всё.

Обязательного посещения нет. Его попробовали ввести в 1942 году, но Верховный Суд постановил, что это неконституционно (один из моих любимых моментов в местном праве). По Конституции воспитание детей - обязанность семьи, семье и решать где ребёнку учиться, государство может лишь выставить минимальный стандарт знаний.

Теоретически организация нудистов могла бы основать свою школу. Если секс при детях может быть запрещён, сам факт наготы - никак нет.

Не допустят потому, что школьный попечительский совет установил такие правила! Государство эту школу финансирует в обмен на соблюдение образовательного стандарта, а остальные правила (включая дополнительные уроки) устанавливает не оно, а попечители.

Значит попечители на государственные деньги навязывают мне свои религиозные правила, и их не посадят?

Ок.
Мой ребенок отказывается ходить в школу в одежде. А образование обязательное... Что будет? Его лишат права на образование? Или объявят преступником и будут принуждать?

Государственные деньги - не такие уж и большие - они получают ровно за образовательный стандарт. А остальное государства не касается и решается между школой и семьёй.

Чтобы лично ребёнка объявили преступником, надо ему что-то уж очень серьёзное сделать. До того вопросы будут не к нему, а к тебе. Изволь обеспечить ему образование тем или иным способом - хоть дома учи, хоть заставь соблюдать школьные правила, хоть найди других таких же и создайте свою школу.

Не могу. малограмотный и бедный. Денег на репититоров нет. Найти "таких же" не могу. Да я и религиозный. Мен косит от нудистов всяких. Это ребенок так решил. Его я могу одеть силой. Но это противозаконно(уголовщина) и бесполезно, т.к. он разденется по дороге в школу...

Что будет дальше?

Типичная задачка для юридического факультета. Но я с чистой совестью отвечу "не знаю", просто потому, что не юрист.

Кстати, а на каком основании "Большинство светской музыки для евреев не катит"? Есть ли на это мнение авторитетных раввинов?

(Разумеется, если под "большинством" имеется в виду большинство того, что на радио и ТВ - т.е. попса - то оно понятно. Если речь идёт о той части классики, которая написана как христианская церковная музыка - тоже понятно, хоть и по другой причине. Но тут-то речь шла о Бетховене).

> Кстати, а на каком основании
> "Большинство светской музыки
> для евреев не катит"?

А ты тексты слышал? Или тебе перевести?
"Моя маленькая умопомрочительная девочка слаще меда. Всю ночь любила меня до потери пульса. А теперь я понял что нашел свою любовь и радости полные штаны."
Это салат из разного... Но я же не поленюсь и конкретный опус взять... Ты действительно считаешь это дерьмо приемлимым? Это официальное мнение твоей конфесии?

> Есть ли на это мнение
> авторитетных раввинов?

Нет проблем. Женское пение - строго запрещено.
Сколько процентов эстрады уже в обломе?

> (Разумеется, если под "большинством"
> имеется в виду большинство того,
> что на радио и ТВ - т.е. попса - то
> оно понятно. Если речь идёт о той
> части классики, которая написана
> как христианская церковная
> музыка - тоже понятно,
> хоть и по другой причине.
> Но тут-то речь шла о Бетховене).
Бетховен был прожженым нигилистом. Это фундаментально хуже, чем бритни. Против Баха я ничего не имею, если он писал в качестве хобби, а не для церковной службы. Вагнер был антисемитом. Его евреи бойкотируют.
Но если кто-то запретит музыку вовсе, и на этом поляжет попса, то я возрадуюсь!

Мало ли кем были лично Бетховен и Вагнер. Меня интересует их музыка куда больше, чем их личность.

В случае Вагнера единственные важные тексты - это либретто самих опер, а вовсе не гадостный памфлет "еврейство в музыке" (я этот памфлет отдельно не люблю за наезды на христиан из евреев).

У Бетховена я привязанных к музыке текстов не помню вовсе.

С попсой ситуация иная. Там очень часто не личности, а именно тексты гадские, да и музыка не лучше. (Как раз к Бритни Спирс как к личности у меня нет претензий, но слушать не буду всё равно).

Кстати, есть и среди современной, ни разу не классической музыки случаи, когда не особо подкопаешься ни к личностям ни к текстам. Abba, однако - рекомендую. (Поскольку шведы, верооятно таки лютеране, но религии в текстах нет).

Ты не разбираешься в музыке. А я разбираюсь. Музыка Бетховена и Вагнера проникнута идеологией. Особено - Бетховена. А у Вагнера найдется либретто...

Разбираешься? И что ты заканчивал, какие учителя тебя учили?

Меня учила моя мама. Я раза три прослушал полный комплект лекций ВУЗа и раз сто прослушал зачеты и экзамены. К концу экзамена я мог сдать экзамен на ура...
К тому же у меня была дома фонотека, которую мама крутила без перерывов на обед, и опять она же для решения возникающих вопросов.
Точные даты, конечно выпали за ненадобностью. Но напеть некоторые зачетные тесты по сольфеджио (те старые по памяти!) я и сейчас могу... А когда нужно сказать маме что-то чтобы никто не понял, я просто пою соответствующий кусок без слов...
Так что заподозрить меня в непонимании музыки, - тухлое дело. :)
Кстати, моя мама фанатка и ее интересы работой не ограничивались...
Но это не мешает мне считать музыку разновидностью наркотиков...

А, раз так, твоё отношение понятно. Перебор до добра не доводит.

Ты уже не хочешь поспорить о музыке Бетховена? ;)
Кстати, он любимый композитор моей мамы.
Некогда он влюбился в догатую даму. Она его послала. Так вот ее имя прописано в учебниках только потому, что в нее влюбился какой-то оборванец...
Может ли человек сам рассудить что важно, а что нет?

Не хочу из уважения к твоей ситуации. Если тебе навязывали Бетховена в большом количестве, то у тебя есть причина его не любить. Идеология тут не более чем рационализация.

Сам рассудить - всяко лучше может чем если за него мулла рассуждает.

Мне никто ниче не навязывал особо. Оно просто текло рядом.

Мулла рассуждает у шиитов, у католиков, у православных. О протестантах не скажу. У мормонов точно не рассуждает. И у мусульман не расасуждает.

Давить мракобесно-тоталитарных исказителей христианства! Мормонам респект!

О мормонах ты простоен в курсе. У их руководителя официальный титул пророка со всеми вытекающими отсюда последствиями.

А мулла как раз рассуждает. Ты сам об этом свидетельствуешь в случае запрета музыки. Этого нет в священных текстах - "авторитеты решили".

Бритни - наркоманка и алкоголичка. За регулярные дебоши и уголовщину лишена родительских прав. Сейчас, на сколько я знаю, ей даже свидания запретили. А это признак полной аморалки...

Перепроверил - ага, понятно, я был не в курсе событий второй половины 2007 и позже. Ну я ж не слежу за новостями по Бритни.

Обсуждать подробнее не желаю из принципа. К теме _музыки_ это, с моей точки зрения, отношения не имеет вовсе.

Кстати, у Баха есть немалое количество светских произведений.

Знаю. Его опус enjoy есть у меня в телефоне. :)

Погоди, какой-какой его опус? Я такого названия не помню.

В руской версии - "шутка", если я не ошибаюсь.

Какой такбир, какой акбар? http://news.bbc.co.uk/2/hi/in_pictures/7249162.stm , картинка номер три.

Читай текст внимательно! Акбар в Ичкерии. А в Косово подлиз к америкосам, пиво и содомиты...

Мне больше десятая понравилась.
Согласен с США - пей пиво. Не согласен - демократизатором по морде(в лучшем случае)...

Вы любите блатняк?