Привет начальнику цеха.
За замечательную организацию работ, когда рабочий сам решает, одинаковый ли диаметр, по какому квалитету обработана поверхность, и прочее прочее.
Дурак с инициативой - страшная сила.
Только по голове бить и очень больно, чтоб запомнилось.
Иначе не поймут.

Кстати, похожая история описана в рассказе Савченко "Встречники"

Начальник тоже такого не ожидал. Он сказал пацану: "Вот это -- сюда вози," и побежал дальше. Не забывай, 42-й год, завод только-только приехал на Урал, в эвакуацию.

А за это его немножко растреляем, или пошлем в окопы. Желающих поехать за Урал начальником цеха на завод, где работают одни бабы и дети - пруд пруди.

Желающих полно, только работать они будут так же. Тут мало понимания, тут надо организаторское умение. А если к тому же всё время начальников расстреливать -- совсем бардак получится.

Это современный менеджмент.
При сталине был шоковый менеджмент. Даем неразрешимую задачу и смотрим справится или нет.
Справился - остаешься, нет - на помойку. Людей много, незаменимых у нас нет.

Тоже метод, конечно :-/ Но чем сложнее техника, тем хуже он работает. К создателям атомной бомбы, кстати, его применить не решились.

"Чем сложнее техника, тем хуже работает шоковый метод":

Иногда наоборот.

Например?

Научный менеджмент по Ф.Тейлору, светлой памяти черного "Форда", работает только на масштабном производстве стандартных вещей. Стандартных - значит, сложных, но понятных, с неплохой точностью предсказуемых, разложимых на логические кирпичики стандартных операций и сетевые графики процессов.
Для решения суперсложных - непонятных - задач в условиях принципиальной непредсказуемости результата работает исключительно и только шоковый метод. Или справился, или нет. Необязательно расстрел - чаще просто провал.

А ведь действительно, похоже, что так и есть. (Хотя, конечно, всякое бывает в жизни.)

Интереснейшая мысль. Там, где задача непонятна, логика не спасает, нужна интуиция и объемное видение. Озарения, в конце концов. А тут тума мало, нужно подсознание на всю катушку. А интуиция включается лучше всего в условиях "все или ничего", а еще лучше - когда в случае неудачи существует непосредственная угроза жизни. В таких условиях действительно можно решать задачи невозможной сложности.

По крайней мере, мы производим естественный отбор тех, у кого интуиция включается :-) Если у кого-то не включилась -- он выбывает.

Ну уж прямо интереснейшая... Довольно стандартная, как мне кажется. Во всяком случае я не видела истинных прорывов в полностью организованной среде, а кто чего больше всего боится - смерти, столкновения с реальностью, потери смысла существования - отдельный вопрос.
Другое дело, что отсутствие внятной организации может превратить вполне типовую задачку (например, сборку машины) в такой challenge, что без мобилизации всех сил организма ее не решить. Но тогда до настоящего challenge'a дело уже может и не дойти.

интуиция это глубоко зашитый огромный опыт и понимание теории.
это кстати я не один так думаю, но и Паскаль, Ньютон, Фейнман наверняка ещё кто-нибудь...

>Необязательно расстрел - чаще просто провал.

Тогда это уже не шоковый метод.

Если ввести в систему угрозу расстрела, то ВСЕ поведение ее участников будет определяться избеганием этой угрозы. Это убьет мораль, и откроет широкие ворота для приписок, туфты и обмана, в котором будут заинтересованы целые подсистемы - ибо расстрелянным не хочет быть никто. Люди будут работать не на результат, а на то, чтоб не расстреляли.

Кроме того, палкой можно поднять дисциплину, и все. Не более. Производительность труда повысится только тогда, если до применения палки были именно проблемы с дисциплиной.

Если же проблем с дисциплиной не было - то усиление битья палкой никакого позитива не принесет.

И уж конечно, грамотное применение тейлоризма повышает производительность намного больше, чем палка.

Никто особо за палочно-расстрельный метод и не ратовал.
Но для многих провал дела жизни - очень серьезная угроза и очень серьезный стимул.
Конечно, не для всех - но ведь решать действительно нестандартные задачи приходится немногим и редко.
А тейлоризм, при всей его нужности и важности для стандартизуемых проектов, для открытий и откровений бесполезен.

Единственный способ простимулировать открытия и изобретения - создать _хорошую социальную среду, пусть изолят, но с высокой концентрацией творческих людей_. Это будет "питательной средой" открытий и изобретений.

Это реально работает, кстати, и при СССР делали, и более или менее получалось.

И это - единственный способ стимуляции творчества.

Это способ. Насчет единственности позвольте усомниться. Венчурные фирмы (когда человек ставит всю свою карьеру на одну карту) или проекты (не справишься - уволим) - это шоковый метод. Когда Достоевский брал авансы, проигрывался и в спешном порядке надиктовывал роман, т.к. писать не успевал - тоже был шоковый метод. Иногда работает. Главное - не путать сталинизм (который я ненавижу не меньше вашего) с негативным стимулированием.
Оба варианта - как "цивилизованный шок", так и "создание питательной среды" - к тейлоризму не имеют ни малейшего отношения. Советский, правда, часто воплощался в виде вполне сталинском, под названием "шарашка". Помню, как еще в "демократическом" 91 подруга из общаги ездила домой в Арзамас-16 и по полдня проводила на КПП. Зато среда там была питательная - Силиконовая долина практически.

>Венчурные фирмы (когда человек ставит всю свою карьеру на одну карту) или проекты (не
>справишься - уволим) - это шоковый метод.

Нигде не доказано, что это улучшает работу.

Доказано другое: принцип оптимума мотивации - оптимальной является мотивация _средней_ силы. И черезчур малая, и _черезчур большая_ - хуже. Черезчур большая порождает подсознательный страх и неуверенность в себе.

>Главное - не путать сталинизм (который я ненавижу не меньше вашего)

У меня нет ненависти к сталинизму. Я тут все больше о том, что он не так страшен, как его малюют.

Пример: Шахурин (или Дементьев? не помню точно) и Яковлев в разгар войны выпускали самолеты с отстойным лакокрасочным покрытием, на морозе оно трескалось вместе с обшивкой самолета. Сталин наорал на них, и обозвал. Гитлеровцами.

И ничего. Ни тот, ни другой в лагерь не попали.

Слухи о том, что при Сталине сажали в лагерь за ляпы в работе - сильно преувеличены.

>сталинском, под названием "шарашка".

А это явление зачастую выглядело так: Ежов посадил за симпатию к троцкистской оппозиции, а Берия вдруг узнал, что у него в ведомстве сидят толковые люди - и дал им возможность заниматься делом. Кстати, как я помню, это делалось уже в процессе пересмотра приговора, и их освобождали.

>Зато среда там была питательная - Силиконовая долина практически.

Верю. Все свои, в одной конторе работают, даже в открытом Зеленограде и то оттенок этого был. Закрытость же Сарова была из тюремных соображений, а для того, чтобы люди извне туда не попадали. Не думаю, что житель Сарова не мог, например, съездить в Москву.

"Принцип оптимума мотивации" - у всех разный оптимум. "Пока гром не грянет, мужик не перекрестится" - есть и такие, их довольно много, в т.ч. среди людей творческих. Страх - сильнейший ресурс, есть психологические методики, построенные на шоках и работе со страхами - когда человеку так плохо, что уже хорошо, огромный внутренний ресурс высвобождается. И вообще, где, что и как доказано - ссылочку, пожалуйста, и обсудим строгость доказательства.

Если одного человека за ляп при Сталине не посадили и не расстреляли, это не значит, что не посадили и не расстреляли остальные миллионы - скорее, значит, что план был уже выполнен на тот момент. Об этом бессмысленно спорить. Давно пора в Коммунарке (почти Бутово, не так уж далеко) музей открыть, как в Освенциме, и школьников водить.

Видимо, Вы не уловили иронии о питательности среды. Житель Арзамаса-16 за границу поехать не мог в принципе, в Москву - надо было оформлять документы (и дать подписку, что не будешь общаться с иностранцами), а позвать к себе, например, свою девушку, или родственников из Урюпинска на свадьбу, или маму за внуками приглядывать для жителя этой "питательной" среды было сложнее, чем сейчас визу в США оформить. Это по состоянию на либеральный 91-й год, в 60-70-е было еще сложнее. В общем, отправляли не в тюрьму, не на каторгу, а в ссылку с поражением прав. Питательная среда, ничего не скажешь.

Он вообще не работает там, где нужен именно производственный результат.

Работает только там, где нужно победить коррупцию и злоупотребления.

Как раз коррупцию и злоупотребления "шоковый" метод не побеждает. Наоборот, если на человека сваливается невыполнимое задание -- это изрядный стимул начать халтурить и жульничать. Так что шоковый метод требует ещё и тщательных проверок.

Есть основания полагать, что это легенда о Сталине, а не истина.

Приведите _пример_ расстрела руководителей промышленности за невыполнение гигантских планов.

Думаю, что за это могли понизить и отправить на фронт как максимум, а расстрелом больше пугали.

Оно иначе работало. В то время достаточно было указать на человека, и сказать: "Не наш он. Вот, план не выполняет." Посадили бы его уже потом, не за невыполнение плана, а за то, что "не наш".

Мелькнула мысль: начальник цеха мог вполне видеть, что творится, и молчать :) Цель - увеличить _валовое_ производство шестеренок в цехе.

Да, в военное время он - в этом случае - действительно рисковал оказаться в ГУЛаге, но с отменой репрессий в 1956 году ему такие дела практически всегда бы "прокатили", учитывая нашу старую русскую склонность к круговой поруке и презрение к стукачам.

Рабочие просто скорефанились бы с начальником, получали бы вместе переходящие красные знамена передовиков и премии за количество шестеренок, а низкое качество шестеренок вскрылось бы уже далеко за пределами завода.

Некоторые виды советской продукции - например автопокрышки Чимкентского завода и некоторые комплектующие у ВАЗа - несомненно производились именно эти способом.

Ну, вы прямо-таки заговор придумали. Там всё проще было.

Просто сожгли в этой же печи, а потом построили между двумя входами в печь забор.

Могли и сжечь расстрелять, кстати, время было такое. Парню повезло, что его делом Патон занимался.

Спросонок прочитал последнюю фразу "просто поставили между двумя входами в печь". Слово "забор" с первой попытки не попало в мозг. Долго соображал.

Вот, и у birdwatcher@lj такие же мысли (http://p-govorun.livejournal.com/63375.html?thread=585103#t585103).

помоему тут в чистом виде вина мастера участка.

если на участке практикуется разделённый доступ к ресурсу - к печи, то все кто осущетсвляет к ней доступ должы иметь чёткую инструкцию о правилах разделения доступа.
всё.

А тут ребёнок, я думаю никто даже не позаботился ему что-либо объяснять, в лучшем случае его просто матом и без пинков послали тележку катать.

Там был не разделённый доступ, там было две независимые линии, и два "окошка" в печи. Мастер сказал: вози отсюда -- сюда. А "инициативы" от парня он не ожидал.

То есть, конечно, вина на мастере. Но в той обстановке от мастера тоже идеальных действий ждать не приходится.

окошка два но печь то одна и в сознании ребёнка она естественно воспримается цельно
поэтому её интерфейс реализованный раздельными окошками должен был быть объяснён подробно.
и даже если абстрагироваться от того "как интерпретирует работник инструкцию" всё равно всегда надо давать исчерпывающую информацию.
не: "сюда вози" а: "конкретно в это окошко - оно для тебя, остальное - табу" - это и есть правило разделения ресурсов которое там действовало.

Да, хорошая инструкция спасла бы ситуацию. Хотя забор надёжнее :-) Но не забывайте: завод был только что построен. Отсуствие инструкции -- тоже разновидность недостроя.