p_k: Раз спросила Ахматова Клюева

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

	katia 2013-05-22 01:55 (ссылка)
	Что это у вас там дедушки прямо в Нотр-Даме стреляются, не знаешь? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	levsha 2013-05-22 05:31 (ссылка)
	Да вроде как дедушка решил, что если однополые браки разрешили, то Бога нет и всё позволено. (Ответить) (Уровень выше)

p_k
2013-05-22 11:33 (ссылка)

Он вроде оставил записку, более или менее безумную. Ну то есть независимо от того, кто там прав а кто нет, я не припомню в послевоенной истории Франции другого случая, чтобы власти вообще не обращали внимания на миллионные (буквально) демонстрации в Париже. Это даже не саркозистское "J’écoute, mais je tiens pas compte", это просто "je ne vous écoute même pas". Мы-то и не такое видали, а для коренного француза, всю жизнь прожившего в другом мире, это просто конец света.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	katia 2013-05-22 12:52 (ссылка)
	На всевозможные Афганы тоже вроде не особенно обращали, или там на студенческие забастовки. По-моему, там проблемы слегка посерьезнее, чем про гомосеков. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

p_k
2013-05-22 13:41 (ссылка)

Непонятно пишешь - Афган, это участие в коалиции? Так с тех пор, как призыв отменили, никаких эмоций это не вызывает. Студенческие волнения да, всегда было приянто делить на 10, побузят - успокоятся, хотя к серьезной бузе прислушивались - в 1968, 1973, 1986 например.

там проблемы слегка посерьезнее,
чем про гомосеков.

Так дело же вообще не в гомосеках. Даже если бы демонстрировали против нашествия марсиан - по старым правилам игры полагалось разобраться, что не так, чем недовольны. А сейчас же мессидж властей читается однозначно - "вы тут никто и звать вас никак". Мы к такому привыкли, а французы еще нет, вот и впадают в депрессию.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

katia
2013-05-22 14:15 (ссылка)

В коалиции, конечно. Афган разве не вызывал? Сербия еще как вызывала.
Ирак даже вызывал (первый): хотя Франция, кажется, и не участвовала в
"буре в помойке", какие-то мои друзья покинули западный мир типа в знак
протеста. А теперь нам вместо этого предлагают поговорить о гомосеках, ага.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

katyat.livejournal.com
2013-05-22 15:30 (ссылка)

Насилие в области семьи - разрушение последних островков свободы. Всегда есть благие намерения, но это летящие щепки, а вот лес-то рубят.

Разрешение гомосексуальных браков - это вторжение государства в постель, как бы не пытались представить как наоборот. Вообще говоря, это важнее, чем участие в очередной военной авантюре.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	katia 2013-05-22 16:37 (ссылка)
	А я-то думала, вторжение - это когда что-нибудь запрещают, а не разрешают. Или, наоборот, заставляют что-нибудь делать (приказ всем гомосекам немедленно бракосочетаться!). (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

katyat.livejournal.com
2013-05-22 17:00 (ссылка)

Ну не я первая замечу - вторжение - придание особых прав людям, занимающихся некой активностью в скрытом от глаз месте. В постели, как правило. Залезание в постель неизбежно -так как гомосексуальная любовь последствий кроме постели не имеет.

Секс между мужчиной и женщиной постелью не ограничен - от него дети бывают. А вот когда нет - как доказать, что брак не фиктивный? При иммиграции, например - есть воссоединение семей. "Каким шампунем пользуется Ваша жена", а ну с трех раз? Но это все же не мейнстримный брак, а пограничное состояние - не желая детей, люди редко женятся (даже желая и имея, не всегда).

А я-то думала, вторжение - это когда что-нибудь запрещают, а не разрешают.
Напоминает детскую загадку - как огородить забором весь мир? Построить забор вокруг себя.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

katia
2013-05-22 17:51 (ссылка)

Здесь что-то слишком высокоинтеллектуальное написано, мне такого не понять.

Я, например, предпочитаю закрывать дверь, когда занимаюсь математикой. Когда
меня берут на работу, это вторжение куда?

Что люди редко женятся, не желая детей - это тоже некоторое открытие. Казалось бы,
не так давно люди придумали разные легкие способы делать так, чтобы в браке не было
детей, и многие весьма охотно этим пользуются. Наверное, сами не знают, чего хотят!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

katyat.livejournal.com
2013-05-22 18:01 (ссылка)

Казалось бы,
не так давно люди придумали разные легкие способы делать так, чтобы в браке не было
детей
Куча народу не женится даже с 2 и более детьми. Наверное, они про эти способы не знают, а то бы женились и детей не имели.

Когда
меня берут на работу, это вторжение куда?
Тебя приняли на работу за заявления "сюр хоннер" что ты занимаешься математикой, или за последствия этих занятий, вышедшие за пределы комнаты? Статьи там, доклады, диссертации?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

katia
2013-05-22 18:09 (ссылка)

Я, в отличие от тебя, не утверждаю, что люди женятся с целью НЕ иметь детей,
так что аргумент мимо. А берут на работу больше за заявления, чем за результаты,
это да :) такие результаты, чтобы за них прямо раздавать какие-нибудь ништяки,
есть далеко не у всех.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

katyat.livejournal.com
2013-05-22 18:38 (ссылка)

так что аргумент мимо
Я пошутила, если что.
Мэйнстрим брака - люди заводят детей. Дальше расцветают тысячи цветов - кто-то котят заводит, например, заводит. Но это - допустимые исключения из правила. Чтобы было правило ведь вовсе не обязательно чтобы оно было прямо записано или из него не было исключений. Некоторые базовые вещи не только не доказываются, они даже не имеют определений.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

katia
2013-05-22 21:25 (ссылка)

да и я шучу. но серьезно думаю, что насчет детей жизнь внесла существенные
коррективы. я не знаю почти никого, кто бы женился-выходил замуж с мыслями о
детях - Вербицкий разве что, и еще пара друзей. у меня как минимум столько
же знакомых, которые нарожали кучу детей безо всякого брака, самое большее с
Паксом. большинство браков моих знакомых, в том числе мой собственный, возникло
по причинам административным (визы и т.п.), что естественно - в конце концов,
брак точно такое же бумажное дело, кесарю кесарево и Дедекинду понятно что.
гомосексуальные семьи по факту давно существуют и детей успешно воспитывают -
обычно это женские пары, где дети их собственные. т.е. вообще не вижу, из-за
чего сыр-бор - по-моему, ровно из-за того же, что и у нас (то есть дабы отвлечь
народ от печального положения разных дел).

(Ответить) (Уровень выше)

katyat.livejournal.com
2013-05-22 17:56 (ссылка)

Тут еще есть пункт - изменения в семейном законодательстве рискуют стереть грань между процессом рождения детей и усыновления/удочерения. Что тоже потенциально опасно вмешательством в дела семьи. Пока что во Франции де-факто семья более свободна, чем во многих других странах Европы - да той же Германии, скандинавских странах - где жужу дышит в затылок. Тут связь непрямая, но по моим ощущениям - есть.

(Ответить) (Уровень выше)

p_k
2013-05-22 18:30 (ссылка)

А я-то думала, вторжение - это когда что-нибудь запрещают, а не разрешают.

Нет ничего коварнее прописных истин. Простой народ эту диалектику, кстати, нутром чует, и понимает, что если в первом акте какие-то твои свободы формально даруют посторонним, то во втором их же у тебя фактически отнимут (и у посторонних тоже, конечно). Речь в данном случае о праве воспитывать своего ребенка так, как считаешь нужным - недаром весь спор разгорелся вокруг adoption plénière, все прочие проблемы PACS худо-бедно решал. До сих пор это право признавалось данным по факту биологического родительства, с небольшими поправками (причем тайна усыновления недаром была придумана - именно чтобы поправки оставались маргинальными по отношению к естественному праву). В этом смысле семья была территорией свободы. Сейчас же право воспитывать своего ребенка становится чем-то вроде водительских прав; вот завтра введут permis à points, для нашего же блага, и возразить будет нечего.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

katia
2013-05-22 21:30 (ссылка)

>недаром весь спор разгорелся вокруг adoption plénière

нет тут никакой диалектики, просто детей проще всего использовать для
пробуждения разнообразных эмоций. в особенности в нутре у простого народа,
но и в других местах тоже работает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

p_k
2013-05-22 22:27 (ссылка)

Совершенно мимо; ты пишешь так, словно какие-то гомофобы-политики играют на родительских чувствах ширнармасс и ведут их на manif pour tous. Все ровно наоборот, имеется настоящая lame de fond, которая случайно вынесла наверх совершенно вессмысленных персонажей типа Frigide Barjot, и которую политики как раз проглядели, и примазываться стали когда движуха вовсю уже шла.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	katia 2013-05-22 22:55 (ссылка)
	Да при чем тут гомофобы. Я говорю, что политикам как раз на руку, если внимание условных ширнармасс отвлечется с экономических и социальных проблем на что-нибудь другое. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	p_k 2013-05-23 00:21 (ссылка)
	Ну если ты имела в виду нынешнее большинство в Ассамблее, которое эту кашу и заварило, то не могу не согласиться. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

katia
2013-05-23 02:23 (ссылка)

Будь дело в России - даже не сомневалась бы, что имеем очередной наброс говна
на вентилятор. Удивительно, что в просвещенной Европе в ответ столь же массово
вылезли совершенно аналогичные истинно православные, в смысле католики, и т.п.

(Ответить) (Уровень выше)

	katia 2013-05-22 23:02 (ссылка)
	>Frigide Barjot О боже, ну и бабуся. Костюмпутена практически. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	katyat.livejournal.com 2013-05-23 00:09 (ссылка)
	Посмотрела. Она моя ровесница. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	katia 2013-05-23 02:18 (ссылка)
	Жизнь тяжелая, наверное! (Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -