У нас не разные ощущения, а разный подход.
Вы пытаетесь сформулировать задание от абстрактного заказчика на некий уникальный артефакт.
А йа вам предлагаю взглянуть под другим углом:
Есть ли сегодня реальный а не абстрактный заказчик такого артефакта.

Любой музей, коллекционер или потребитель прекрасного, которому доступны недорогие художественные покупки. Я не понимаю, почему Вас смущает аналогия между фотографом и живописцем, находящимся среди своих работ. Как только появятся такие работы, возникнет и спрос, ну!

Музей это не заказчик - это аттракцион.
Коллекционер сегодня это инвестор.
Любой мелкий потребитель - это всего лишь потребитель мелкого, а не уникального.
Но не это важно, важен вектор.
Вот самый востребованный скульптор XVI века:
http://www.abc-people.com/data/michelangelo/pieta.jpg
А вот самый (один из - другие востребованные делают тоже самое:) востребованный в конце XX - начале XXI:
http://www.chedrik.ru/up2/images/stories/olg_pic/news/murakami_versaille/murak_panda.jpg
Легко понять что степень уникальности не просто уменьшается, НО возводится в другую степень - степень банальности.
Притом здесь уповать на музеи, коллекторов или мелких потребителей бесполезно, т.к. это именно их выбор.

спасибо за короткий и остроумный экскурс) Я сам не люблю ни банальности, ни мураками, я не постмодернист, но классический модернист, поэтому мои стратегии они еще там, до деконструкции и я не понимаю, зачем Вам и мне ориентироваться на мураками или на все это фуфло, которое завело искусство в непроходимый кризис? Почему нельзя существовать со своей шкалой, предполагающей трудоёмкость, а, главное, сотворённость. Объекты Кабакова и Болтански трудоёмки, но их же тоже делают помощники, а что произойдёт если объекту вернуть тепло исключительности и сотворённости? Тогда и музеи подключатся и кто угодно точно так же, как сегодняшние покупатели картин. Я не вижу тут принципиальной разницы между картиной и единичной фотографией. И, кажется, мы с Вами начинаем ходить по кругу....

Да действительно начинаем ходить по кругу.
А что если бы - это испробовано многократно.
И никто из тех кто пробовал ничего не изменил.
Значит нужно взглянуть на феномен не как на фуфло и прятать голову в песок утопий, а предположить во всем этом какой-то смысл.

я только этим и занимаюсь, братское сердце - и здесь, и в своей жизни; мне кажется, важны какие-то институциональные изменения внутри арт-системы; снижение коммерческого пафоса и потенциала современных объектов, поэтому я с разных сторон захожу в том числе и технологическо-онтологической, вполне нормальный ход, я считаю, и мне совершенно непонятно почему он вызывает у Вас такое активное неприятие. Хотя бы, хуже не будет, уже хорошо, а если один кто-то через это сможет самовыразиться - хорошо вдвойне, не дадим умереть человеку и тд....

Нет ну конечно если кому-то охота тратить гигантские усилия на создание уникального а потом все это показывать трем человекам забесплатно - запретить нельзя.
Мне казалось мы рассуждаем о более глобальных трендах.
так сказать о дискурсе.
Какой-то покупатель найдется у всякого.
Просто не всякий согласен на широкую известность в очень узких кругах и к тому же надо на что-то жить в течении 5 лет создания уникального артефакта.
Не у всех есть возможности..

Почему Вы думаете что "Синие носы" не смогут разбогатеть на создании единичных артефактов? И почему Вы думаете, что усилия должны быть (требуются) гигантские? Только принтер и фотик, всё. И папки для хранения работ. Не так уж и трудозатратно. Особенно для человека, ну, например, как Ротко всю жизнь рисующего одинаковые цветовые пятна или блики света)Это именно что глобальный какой-то тренд, который может вырасти из встроенности в чью-то персональную арт-стратегию, ммм....

Нет уж - лучше нарицательный мураками, чем синие носы.
За банальностью возведенной в степень может появиться свет в конце тоннеля, а вот за имитацией и симуляцией модернизма он не появится точно.

никогда не сталкивался с оценкой "Синих носов" как с симуляцией модернизма
можете пояснить?

ну псевдо-разрушение(разрушение непонятно каких традиций по шестисотому разу)
псевдо критицизм на самом деле основанный на конформизме.
псевдо вызов общественным вкусам - на самом деле потакание им
псевдо провокации ибо провоцируют только старых бабушек и идиотов итп.
Контемпорари движение это имитация модернизма - по моему это общепризнано уже лет 10 как.
По крайней мере йа с такой точкой зрения полностью согласен.
В картунизме Муракми, Кунса, Вейана и прочих есть хотя бы некая архаическая метафизичность и долговременность образов-мемов

ну образов-мемов и у Носов полно) Мне нравится то, что Шабуров говорит про наведение порядка в собственных мозгах. Когда они весь этот информационный мусор выблёвывают. И ещё важный момент видится мне в коллективности творения - когда артефакты и выставки собираются с бору по сосенке. Нормальное такое новое народное искусство, проросшее сквозь асфальт

Ну это ведь мелко!
Народное творчество, с миру по нитке итд. Нео-дадаизм.
Наведение порядка в мозгах - это модернистский тренд.
Тренд будущего - отсутствие мозгов:)

вот все это вам мелко, все это вам не глобально
вот такие, значит, мы мелкие и неглобальные) Хотя про отсутствие мозгов это Вы точно. Ваша правда. Олдос Хаксли стучит в крови, ага))))

Хочу добавить, что это "отсутствие мозгов" только с точки зрения человека модерна.
"Человека этического" - с точки зрения человека постмодерна или скажем так Нового человека - "Человека эстетического" мозг просто работает над другой задачей.

первый раз с Вами спорить не стану и полностью солидаризируюсь)