я не об этом.
я не о "медитативных практиках"
а о том, что в отличии от колотых дров и даже радио, телевизор - это очень сильная реальность (в связи с визуальным) и трансформировать ее всегда приращение или как минус трансформация смысла.
Тезис такой:
посмотреть телик не серфя каналы а по програмке это вполне ситуацианисткое действие по деконструкции чего того что вполне можно назвать "обществом спектакля" или "зомбирование" или "промывание мозгов"

я не от балды это говорю, а думал об этом много раз
типа есть такая мысль которая много раз возвращалась

понятно, что думали, но когда вы ее конспективно излагаете, с опущенными и пропущенными звеньями, многое не очень понятно, Вы бы у себя в ЖЖ выступили бы развернуто, очень интересно было бы эту тему продолжить...я тоже над ней много думаю...

Коли уж пошла такая пьянка может обменяемся насколькими репликами, оформим в виде маленького диалога и сюда забабахаем.
http://community.livejournal.com/ru_situationizm/
(я себе конечно тоже перепощу)
Там ребята молодые хорошие разобраться в сложной теме пытаются.

давайте, я не против, а как технически это сделать?

Ну типа первая реплика ваш пост.
Я вам отвечаю например так:

"Мне кажется такой "критический" подход к телевидению - редукционистким. Пытаясь анализировать телеэфир с точки зрения медиа-аналитика неизбежно создаешь вилы через которое ускользает что-то важное.
Во-первых неверен тезис что телевидение это только масс-культура. Ее скорее правильно оценивать его как образец постмодернисткой культуры, когда языком массовой культуры часто передаются некоторые коды идущие из культуры элитарной.
Но мне более важным кажется другой момент: в случае с телевидением (в отличии от печатной прессы и даже радио) мы имеем дело в первую очередь с визуальным потоком информации которая воспринимается скорее на интуитивном, предсознательном уровне, чем просто как некоторый имменентный логическому мышлению "визуальный язык массовой культуры". И это распространяется на самые спектакулярные формы телевидения такие как, скажем, ситкомы и рекламу.
Предложенные вами способы "победить" телевидение (отказ или профессиональный анализ) по сути эскапизм. Получается, что мы либо воспринимаем поток телевизионной информации на метауровне (языковом) либо отказываемся от телевидения вообще. Не признаем за телевидением права на отображение реальности.
Исходя из вышесказоного кажутся интересны схемы разрушения хронотопических схем которые навязывает современное телевидение когда зрителю конфортнее всего серфить по каналам натыкаясь на "вкусные" места которые и определяют структуру восприятия.
Для того чтобы разрушить ее нужно дисциплинировать просмотр телепрограмм, например просматривая телепрограммы не "серфингуя", а "сталкингуя", просматривая телепрограмм по каким-то бессмысленным, но логически упорядоченным схемам. Например, по 10 минут смотря передачи с нечетных каналов по четным дням, а по нечетным дням по четным или придумывая другие такие же схемы. Фишка в том, что приоритет визуального не дает возможности осмыслить увиденное, поскольку оно обращается к подсознанию меняя схему восприятия заставляешь визуальное гвоорить немного по-другому, что дает новые смыслы. Это круто. Не нужно бояться телека. Просто не нужно на него сильно подсаживаться.

Этот подход не критический, но самооправдательный - типа, если ты кушаешь говно, то, хотя бы, не просто так, но с пользой для гипотетического дела. Хотя, с другой стороны, возникает замкнутый круг: для того, чтобы навести порядок в голове следует потреблять безразборчивое топливо для того, чтобы, в свою очередь, раскладывать его по полочкам.
Кроме того, я глубоко убежден, что постмодернистская культура и есть масс-медиальная культура и никак иначе. Высокая культура не может быть постмодернистской по определению, хотя бы потому что постмодерн лишен каких бы то ни было иерхизированных признаков. Впрочем, как и любых креативных усилий.
А что плохого в том, чтобы отказаться от телевиденья? Тем более, в эпоху Интернета? Мне кажется, сегодня патриотизм или свобода связаны с отказом от манипуляции. От стремления манипулировать кем бы то ни было и возможностью давать манипулировать собой. Причем на всех уровнях, как политическом, так и информационном. А с телевизором, по части манипуляции, спорить трудно.

Наверное вы правы, что я слишком настырно вменял вам критический подход. Но это все равно не снимает сути проблемы. Я против вынесения окончательного приговора телевидению. Оно еще нужно, но не как архив, а скорее как публичная библиотека.
Если Вы обозначили вашу позицию как самооправдательную, то мне бы хотелось обозначить свою как прагматичную. Если телевидение есть то оно для чего-нибуть да нужно. Вы сказали, что только для исследования медиа-аналитиками. Мне показалось что это поле узкое, меня больше тянут стратегии вживания в экзистенциальном духе в данной истории открывающие новые горизонты.
Мне очень нравится (строже сказать пока не получается) сюжет о том, что визуальная культура больше себя чем словесная. В этом смысле телевидение вне всякого сомнения гораздо больше себя чем пресса и радио. Интеренет наверное еще больше чем телевидение и в нашей жизни мы несомненно еще услышим разговоры о том, что Интернет промывает мозги и он гибче и тотальнее чем был когда-то телевизор. Предваряя этот закономерный ход мне бы хотелось "раньше времени" встать в охранительную позу в отношении телевидения, форсировать объективный ход событий "хипстеризируя" восприятие телевизора. И развивая предложенную схему беспорядочного "сталкинга" предлагаю делать сталкинг упорядоченный, как бы исторический. То есть воспроизводить не "случайную схему просмотра", а реконструировать, например, то как телевидение смотрели двадцать лет назад в Советском Союзе: внимательно изучая программу передач в газете. Этот качественно другой в отличии от современного серфинга и близкий к гипотетическому сталкингу подход.является не исследовательским подходом а методологическим, экспериментом с неизвестным результатом таящий в себе исследователькие возможности что-то гворящий о том как развивается история.
Повторюсь: такие приемы могут оказаться крайне интересными для восприятия визуальной культуры которая в силу специфики своего восприятия плохо объясняется логикой.
Поэтому телек хоть он и уебищный нужно начинать учиться беречь, т.к. он и так обречен на вымирание. Я наблюдаю, что в Новосибирске гопники смотрят по телеку только реалити-шоу, а то время которое раньше тратили на сериалы и т.п. тратят на вконтактик.

Я думаю, что главная польза от телевизора (она же вред) - сохранение единого информационного пространства, сшивающего такую большую страну, как Россия в нечто единое целое. Хотя бы и редуцированного до идеологически окрашенных новостей и рекламных слоганов.

"сталкинг" телеэфира очевидно направлен на разрушение этого пространства.
Ведь по сути это перекодирование.

Я к тому веду, что мне кажется, что "перекодирование" телевидения (которым между прочим стихийно занимается интернет, вырывая кусочки из телеэфира и транслируя ее через всякие ютюбики) более эффективная технология разрушения медиаполитической системы чем эскапизм.

Мне нравится ваша мысль с перекодированием. Так бы оно и было, если бы только Интернет не создавал своих собственных проблем, между прочим, более психоделического (и, оттого, более проникающего) свойства. Интернет деконструирует единый массивный телевизионный текст, распыляет его, но вместо этого предлагает совершенно, кстати, постмодернистские установки "весь мир как текст", а так же "никакой реальности не существует". Так что еще неизвестно, какой из двух носителей является большим и более тоталитарным злом.

Телевизор претендует на голову, тогда как Интернет на всё твое тело сразу. На всю твою реальность, которую он хотел заместить бы целиком и полностью.

По этому поводу есть как бы беспредметная но кажущаяся мне нетривиальной мысль.
О том, что такое Интеренет, про его отличие от телевидения. Он отличаются примерно как икона от обычной картины, при этом нет является как бы иконой.
Я про это даже быличку написал о жизни сумасшедших сектантов откуда цитатну, чтобы не пересказывать:
"Особое отношение было к компьютеру и Интернету. После того как Билл Гейтс изобрел Windows с обязательным крестиком в правом верхнем углу каждого окна, кому-то из истинных православных открылось, что Интернет для современного человека стал чем-то вроде иконы. По этому поводу было проведено внепланового собрания где не только молились, но и обсуждали откровение. Один прихожанин, бывший программист, смог даже объяснить его смысл: книга читается с начала в конец, а в интернете наоборот: сперва последние новости, а потом уже что было в начале. То есть получается, что информация выложенная в сети обладает обратной перспективой, как православные иконы. Общине эти доводы показались убедительными".
Покажутся ли эти доводы убедительными кому-то еще кроме общины, но мне кажется, что телевидение в отличии от нета стремится развертывать новости в прямом порядке, а интеренет наоборот и это серьезный повод о размышлений.
Интернет как бы переворачивает с ног на голову телевизионную матрицу.
Я не случано обратил внимание, что подростки кроме вконтактика смотрят только реалити шоу - единственный формат, где проблема вектора развертывания повествования снимается, где передача стремится к сплошному моделированию реальности. Т.е. как ее не переворачивай она остается такой же, последовательность событий не важна, герои как бы просто фронтально живут.
Подростки либо признаются в любви к Дом-2 либо ругают его так, что понятно, что это единственное на телеке что их как-то задевает.
неслучайно фильм Леры гай германики использовавший язык реалити-шоу вызвал такой культурный фурор.
Мне кажется что зарождается некое безповествовательное телевидение. этакое телевидение 2.0, которое стреится к тому чтобы в разных местах планеты было огромное количестов камер к которым все бы имели свободный доступ (ну кроме там туалетов или особых территорий). Если можно везде ходить почему нельзя всюду смотреть. И я думаю, что будет куча способов контент-анализа как автоматического так и ручного чтобы это по-разному показывать.
Я верю что телек постепенно сольется с нетиком в что-то такое и поэтому любую радикальную критику телевидения, а ваша была на нее похожа воспринимаю очень осторожно.
Я вроде высказал все свои "наболевшие" мысли.

Мне кажется, фильм Гей-Германики не имел никакого фурора, кроме заранее подготовленной, в духе Эрнста, рекламной компании, напалмом выжигающей все вокруг. Для меня очевидно, что "Школа" была обычной коммерческой подделкой под актуальное искусство, подделкой, транжирящей успехи и заслуги первопроходцев (в данном случае, вербатима). ТВ - это тотальная симуляция реальности, тогда как Интернет - реальность альтернативная, умозрительная и виртуальная. А то, что они сольются в экстазе... так уже сливаются, причём во всех смыслах этого весьма неоднозначного слова.
Просто избежать телека пока невозможно: слаб человек, а гаджеты, как известно, паразитируют на нашей слабости или же ослабленности. Так что, может быть, в дело в том, что тут следует не телеящик изучать, но себя как-то укреплять и воспитывать?

Лично сам я телек уже шеть лет смотрю не чаще раза в неделю и даже испытываю некоторую тоску что разучился полчать от него удовольствие. Мне кажется нужно сперва от него отказаться а потом к нему возвращаться. От народа это сложно требовать, а от думающих людей можно вполне.
Лера Гай Германика дл меня была фурором потому что я смотрел телек только из-за нее. Да и правда это была революционная вещь для меня.
Только не думайте что у меня профанный взгляд человека забывшего про телек. Я работал в ФЭПе специалистом по мониторингу телеэфира и мне тех нескольких раз в месяц хватает чтобы создать впечатление...
Мне кажется телек стал таким плохим что его нужно не смотреть а, скажем, на нем гадать или проверять ситуцианистские или похожие теории.
Повторюсь: это огромный поток структурированной визуальной информации - а эта сила типа тока в проводах. Что-то с ней можно сделать.
И оно сделается, скорее всего смешается с нетом. и парадоксальным образом чем чем хуже телек тем быстрее это произойдет.

А что такого феерического для вас было в "Школе" Г-Г?

Догма-сериал.
Такого история кино еще не знала.
Собрала молодых актеров все которые играли себя потому то ничо больше не умели и сделала что-то типа реалити шоу.
По моему гениальная в своей простоте идея.
И чистоте воплощения тоже.
Мы с Викой смотрели все серии до одной многие по два раза.

А оно уместно? Согласен с автором статьи. Отдельно горжусь придуманным заголовком


(http://www.chaskor.ru)четверг, 14 января 2010 года, 16.36

(http://www.chaskor.ru/article/muha_denezhku_nashla_14202)Екатерина Сальникова  Муха денежку нашла

А если это не искусство? Сериал «Школа» начинает телевизионный год с промоскандала

Сериал Гай Германики подаёт школу глазами летучего насекомого. Это и есть авторское видение. Как если бы мухе дали в лапки камеру или вмонтировали бы в неё какую-нибудь «нанотехнологию».

Автор убежден будто бы соответствие критерию художественной достоверности дает право произведению на жизнь. Применение этого критерия из 19 века здесь малооправдано. Реализм блн насаждают, спасибо хоть слово критический не произнесли хотя явно чувствовалось желание...
На самом деле художественная правда в "Школе" есть. Просто неправильно говорить "примитивные школьники живут в своем мушином мирке не по СВОИМ законом", а правильно скачать что-нить типа " являются кривым надломленным аппаратом речи автора. Известно, что Германика никогда в школе никогда не училась Школа это почти сюрреалистический фантазм Германики который конечно же интересен сам по себе и обладает художественной убедительности.
А критику так увлекшемуся вынесение Гераманике моральный приговор нужно выдать машину времени. Пусть дернет за ручку и унесется в свой дремучий девятнадцатый век,а на самом деле в гнилые совковые семидесятые.

Дело же не в неуместной этической установке, а в контексте (Первого канала), который делает любое художественное высказывание фальшивым

Мне кажется, что Германика "пробила" первый канал сделав произведение которое работает со сплошной реальностью, которое пробивает любые контексты и интерпретации.
Встраивать Германику в контексты такое же безнадежное занятие как искать подтексты, скажем, у Даниэля Дефо.

а чем вам Дефо не угодил? Вот уж кого подтекстов-то....

Наоборот угодил
Недавно Робинзона перечислил
Вот уж кто работает со сплошной реальностью, рассказывая проносящиея в его голове исотрии почти что автоматическим письмом
Подтексты это уже удел его интерпретаторов
Его подтексты это малопонятные сейчас религиозные загоны которые сейчас выглядят почти как рекламные вставки
Но я думаю, что когда вы говорили о подтекстах, то не о них

Я это к тому, что провожу аналогию между Дефо и Германикой. Они чем-то схожи.

Мне кажется Вы совершенно неправы - искусство Дефо, как искусство сатирического памфлета основано на нескольких уровнях подтекстов, один из которых имеет самое прямое отношение к окружающей его социальной реальности, другой - к его личным "проблемам", третий - к играм с жанром и тд. Все это возникает в силу особенностей наррации и жанра, а уже вы, в свою очередь, вольны считывать или не считывать те или иные слои.

Сатирического памфлета?
Я же о Робинзоне говорю а не о Гулливере.
Я, кстати, не сам придумал эту идею с подтекстами а вычитал у какого-то неплохого литературного критика который написал статью предваряющую Робинзона в серии "Классики и Современники".
К сожаленю книги нет и автора не помню.
Да и бог с ним с Робинзоном.
Речь идет о школе.

причем о школе в самых разных ее аспектах
и, разумеется, я не путаю Свифта и Дефо, хотя оба они, разумеется, принадлежат английской сатирической традиции

Не перечислил Дефою А перечитал. Чего-то заговариваюсь...
Нарисовал картинку по поводу нашей беседы о телевидении:
http://pics.livejournal.com/halfaman/pic/000t4zp6

она прекрасна
а вы доделаете и передадите (перешлете или как) наш диалог им самим или как?

они мне дали право самому ставить.
Но я у себя опубликую у нихпока читателей мало..

ну, да, как это Вам удобнее)

я выкину только про дефо.
вопрос повисает в воздухе а дискутировать на тему того кто он памфлетист или работает со сплошной реальностью нет ни сил (тексты снова читать) ни смысла.

это само собой
я дефо воспринимаю уже как пост публикационный кусок
разговоры с выключенным диктофоном

http://halfaman.livejournal.com/456072.html

я осталвил все-таки про дефо пару реплик
он странные и типа диалог на них заканчивается.

заканчивается моим несогласием))) Типа я совсем какой-то несговорчивый)
ну да ладно
пасиб!)

Это Вам спасибо.

можно еще что-нить придумать
я только за)

Я этот диалог очень сырым вывесил
Вы меня извините, я под таблетками счас
Очень сложно думать и редактировать
Интересно будет через пару недель на него взглянуть
Наверняка какая-нибудь мысль возникнет, т.к. раньше много про телек интернет реалит шоу и Леру фантазировал
А про Дефо в отличии от Свифта это я вычитал у какого-то неплохого совкового литературоведа но не помню ни имени ни названия статьи ни интерпретационной схемы
помню что она была предисловием в массовой серии "Классики и современники"
С Вами очень интересно разговаривать