думаю, нет. реальность (пусть даже и вымышленная) всегда залезает своими холодными руками в теплую постель человеческих иллюзий.

а мне кажется, что в чистом виде любовной интенции не существует (второй день об этом думаю)

любовь двух аутистов, возможно. правда, читать про неё мало кому будет интересно, поскольку с точки зрения стороннего наблюдателя там особенно и не о чем рассказывать.

вот-вот, но люди почему-то называют мою мысль ошибчной!) Для меня это полное неожиданность

Вполне объяснимо. Для человека зачастую мучительно осознавать социальную предопределённость того, что до определённого момента он принимает за "чисто личное", или зону личной свободы. В современном мире эротическое и политическое столь тесно переплетены, что одно уже невозможно отделить от другого, это угнетает (отдельно взятый индивид бессилен изменить политическую ситуацию, а теперь ещё, получается, и над своей частной жизнью он не властен). Вернее, в современном мире это стало темой для осмысления, по существу едва ли что-то переменилось.

А еще, думаю, потому что синтетическое (синкретическое) люди принимают за чистое. в духе "я сам обманываться рад")

если бы было возможно, мы бы не выжили как вид.

вот и я про то же, а народ сопротивляется!

Виртуальное - не чистое?

я имел ввиду, что с примесями социального

интересная мысль! но небесспорная.
по-моему, почти любую современную любовную историю можно "вытащить" из одних социальных условий и поместить в другие без изменения истории.
почему современную? - потому что на дворе время крушения приоритета социума над личностью. читай: крушения стереотипов, предрассудков и религиозно-идеологических догм.
у меня даже есть такая теория, что как только человечество изживёт всяческие условности, оно наконец-то приблизится к безусловной любви вплотную.

в чем небесспорность? Можете привести пример переноса сюжета из одного времени в другое?

чуть ниже некоторые "переносили" уже Ромео и Джульетту (терпеть не могу эту историю, да простят меня...).
я тоже хотела привести именно этот пример. там социальное не имеет никакого значения. дано: любовь подростков, вражда родителей. любовь - константа, а причины вражды могут меняться в зависимости от места/времени. с тем же драматизмом это могут быть и "дикари" в джунглях.

я почему сказала именно про "современную" историю - чем дальше, тем меньше социальное довлеет над личным.
"Мужчина и женщина" Лелюша может разворачиваться в любой стране в любое время - только средства передвижения, ресторан, отель... будут иметь иной вид.

Дим, мы разве не на "ты"?..

не помню уже) Надо чаще общаться)))))

--"Мужчина и женщина" Лелюша может разворачиваться в любой стране в любое время - только средства передвижения, ресторан, отель... будут иметь иной вид.--

как насчет средневековья или мусульманской страны? ;) боюсь, что ограничения неизбежны :)

да. и в племени мумбо-юмбо колорит будет иной. :)

но разве этот колорит не будет зависеть от традиций и обычаев племени?

речь не о колорите, а о практической невозможности данного сюжета в некоторых обстоятельствах :(

и это тоже.

все же фон это рамка, манипулирующая рамка, но до конца ей не завладеть происходящим - отсюда и жанр любовной драмы вероятно, его поверхностная разновидность

фон и рамка, ну, да, не завладевающая до конца, но,тем не менее, всё собой ДЕРЖАЩАЯ

не оставлять же их в пустоте...

в том-то и дело, что, по здравому разумению, понимаешь: в пустоте ОНЕ не могут

ну почему же, конечно возможно. Чувство в чистом виде живёт в космосе, витает в воздухе, источает ароматы и излучает сияние... но как только попадает в человека - ему приходится соседствовать со всем прочим, простите, дерьмом (и не только). Как-то так получилось, что люди ещё работают, чего-то делают и думают и даже ещё что-то чувствуют помимо любви.

ну вот про космос мне судить сложно, но про основную логику движения вы совершенно правы

*Неужели же чистое, во всех смыслах, чувство невозможно?*
Ну, вы зафигурили, Д.В.!

Вон у меня сын со своей барышней года 1,5 воркуют с редкими перерывами на учёбу, бас-гитару и "железо". Если вы не об этом, то я вас не поняла!..

я о том из каких составляющих это чувство состоит

Ого!
Вопрос преинтересный и я даже удивилась, что никогда не догадывалась задать его себе.

Возможно, потому, что это, действительно, не *чистое* чувство, а чувство, включающее в себя и отношение, и ощущение, и восприятие...

Я вот думаю, что [всякое] чувство состоит из (нервно и физиологически заданной) эмоции и (культурно заданной) интерпретации, - причём интерпретация влияет на эмоцию.

к сожалению, да
теперь становится понятным откуда и зачем взялась феноменология

соглашусь с предыдущим оратором. но даже расширю его тезис: любовную историю любого времени можно вытащить из одних обстоятельств и переселить в другие. любовные отношения (не абстрактная любовь) едва ли не самая тривиальная часть человеческой жизни, а?

приведи пример хотя бы одного такого переноса?

Фильм про Ромео и Джульетту с сюжетом, перенесённым в 20-й век.

...но их прототипы времён Шекспира наверняка чувствовали и интерпретировали свои чувства иначе, чем герои фильма.

безусловно, Оля, НО
если говорить о экзистенциальности чувства разве в той или иной версии меньше социального? В первой - вполне себе феодальная борьба двух кланов , во втором - если вы имеете ввиду "Вестсайдскую историю", все это превращается в классовую борьбу, а если Вы про фильм Лурмана с Ди Каприо, то там все это обрамляется медийной истерией и наркотиками, убыстряющими жизнь (вся история в РиД длится три-четыре дня)...
Вот, вы помните сколько лет Ивану Карамазову?

Что-то помнится, будто И.К. - 23. = Тут, собственно, оба фильма можно иметь в виду. - Наверно, социальность - такая вещь, которая задаёт экзистенциальности специфический модус проживания (но штука ещё и в том, что БЕЗ того или иного заданного [извне!] модуса этой экзистенциальности не проживёшь вовсе - она проявляется только на фоне её ограничений.

да, 23, Уважуха!!!
Так я именно это и пишу - про фон) формообразующий фон, задающий форму содержанию

А я прямо об этом в последние несколько дней и сама думаю: о контекстности человека.

развернете у себя в ЖЖ в связи с чем?

На самом деле в связи с одной репликой Эпштейна. - Разверну, конечно, когда оно доформулируется.

интересно) А я разворачиваю для того чтобы доформулировать)

но социальные расклады разве там, при этом, убираются? Вроде, наоборот, едва ли не возрастают, ммм?

Да нет же, конечно! Я ведь как раз об этом: о неустранимости социального (как УСЛОВИЯ экзистенциальности). То есть - перенести, ДА, можно - но это будет как с переводом на другой язык: иначе будет звучать.

так и я об этом же
то есть, мы с вами не спорим?))

Нет, конечно! :-)

ну и славабо

шекспира не беру, слишком очевидно, что у него нет особой социальности, даже в ромео с юлией. хотя - все равно. здесб же бесконечные интепретации дон-жуана, всяких цезарей/антониев/клеопатр.
джейн остин, которую можно переносить куда угодно - и вперед, и назад, хотя она живописала детализированную картину синхронного ей общества.
аня каренина.
бедная лиза.
унесенные ветром, простигосподи.

а что, из-за этого переноса социальные условия стали меньше влиять на нарратив?

в любовных историях? почти совсем не влияют, по-моему. поэтому и бродят по разным декорациям. но я сразу предупредила: у меня к этим историям, да и к так называемым чувствам весьма отстраненное отношение - это область не интересной мне банальности. хотя есть банальности, вызывающие жгучий интерес)

по мне так нет ничего интереснее банального

местами да)

местами нашего существования)

блин, прочитала ниже и поняла, что ты о другом. хотя... и в том другом смысле ответ будет тот же. я точно не взыскую чистого от контекста искусства. наверное, потому что я не -ман - ни киноманство, ни меломанство мне не свойственно вообще. я умею получать удовольствие и от кино, и от музыки, может, даже получше многих, но это очень многосоставное удовольствие, у него есть история отношений не только с предметом, но и с носителями предмета, со всякой херней вокруг них и него. а главное - это я, мои желания, намерения и настроение. и вообще я все, абсолютно все пропускаю через свою личную идею бога. остальное - приложения. поэтому мне идея чистоты искусства не нужна.

это не идея чистоты искусства
это идея чистоты восприятия
ибо, в противном случае, ты получаешь искаженный результат, в котором мусора больше чем сути

наверное, я достаточно самоуверена, чтобы знать, что при необходимости очищу до блеска) да, синхронно лично мне определенно нужен контекст, мусор и т.п. я строю из них свое произведение.

это правильная позиция (я тоже так поступаю), но более трудоемкая и приносящая меньше кайфа
мне нравится прорываться к сути) на этом основана точность

Я думаю, "чистые" чувства существуют до культуры. Там, где мы имеем дело с хоть сколько-то культурно артикулированными существами, - у их чувств всегда будет культурная компонента. Но вот стоит ли считать это "нечистотой"? - не уверена. "Чистые" эмоции и реакции (нервные, физиологические...) - всегда только сырьё для по-настоящему человеческих чувств.

а я взыскую чистых чувств - например, музыки или театра, очищенных от литературы, или литературных текстов без примеси логистики или маркетинга; собственно, эта запись именно про это, а не про любовь)

Ну, скажем, избавившись от логики или маркетинга, литературные тексты отнюдь не обретут ещё чистоту, потому что есть опять же такая вещь, как культурная определённость, стереотипы, предрассудки, инерции времени и места... (Про музыку и театр не рискну сказать, потому что очень уж ничего в них не понимаю.)

все относительно, Оля, полная чистота невозможна, но относительная-то вполне?!

О, относительная - конечно :-) Типа - можно говорить на языке своего времени, но не поддаваться его конъюнктуре.

ну вот примерно я об этом и записал свою мысль) с Вашими уточнениями что-то изменилось?)

Не знаю - просто мне надо было и для себя "проартикулировать", как мне это видится.

принимается)

насколько возможно очистить композитора, дирижера, драматурга, режиссера от культурных/литературных влияний, Дмитрий? я бы сказал, что в жизни это невозможно :(

конечно невозможно
но все познается в сравнении
но стремиться, все-таки нужно

если мы говорим о прошлом, то писать о просто счастливой любви не интересно - ни завязки сюжета, ничего удерживающего внимание читателя :(

если о настоящем, то наше внимание привлекает то, что выбивается, выступает, отличается. потому опять же замечаем только сложные, конфликтные отношения :(

а не имеет отношение прошлое это или настоящее, дело в неизменной природе любовного чувства

неизменная природа чувства - умственная концепция, не относящаяся к такой динамической системе, как человек :)

сказал как отрезал)

бывший паталого анатом :)

шутите

не-а, был :) но не долго :) совсем не долго :)

хорошо коли так)