шекспира не беру, слишком очевидно, что у него нет особой социальности, даже в ромео с юлией. хотя - все равно. здесб же бесконечные интепретации дон-жуана, всяких цезарей/антониев/клеопатр.
джейн остин, которую можно переносить куда угодно - и вперед, и назад, хотя она живописала детализированную картину синхронного ей общества.
аня каренина.
бедная лиза.
унесенные ветром, простигосподи.

а что, из-за этого переноса социальные условия стали меньше влиять на нарратив?

в любовных историях? почти совсем не влияют, по-моему. поэтому и бродят по разным декорациям. но я сразу предупредила: у меня к этим историям, да и к так называемым чувствам весьма отстраненное отношение - это область не интересной мне банальности. хотя есть банальности, вызывающие жгучий интерес)

по мне так нет ничего интереснее банального

местами да)

местами нашего существования)

блин, прочитала ниже и поняла, что ты о другом. хотя... и в том другом смысле ответ будет тот же. я точно не взыскую чистого от контекста искусства. наверное, потому что я не -ман - ни киноманство, ни меломанство мне не свойственно вообще. я умею получать удовольствие и от кино, и от музыки, может, даже получше многих, но это очень многосоставное удовольствие, у него есть история отношений не только с предметом, но и с носителями предмета, со всякой херней вокруг них и него. а главное - это я, мои желания, намерения и настроение. и вообще я все, абсолютно все пропускаю через свою личную идею бога. остальное - приложения. поэтому мне идея чистоты искусства не нужна.

это не идея чистоты искусства
это идея чистоты восприятия
ибо, в противном случае, ты получаешь искаженный результат, в котором мусора больше чем сути

наверное, я достаточно самоуверена, чтобы знать, что при необходимости очищу до блеска) да, синхронно лично мне определенно нужен контекст, мусор и т.п. я строю из них свое произведение.

это правильная позиция (я тоже так поступаю), но более трудоемкая и приносящая меньше кайфа
мне нравится прорываться к сути) на этом основана точность