Понимаю, НО если кто-то найдет ответ, то его и будет копирайт.
Так что хорошо если никто не ответит:)

ну вот Пелевину же удается, или нет?

Нет не удается, имхо конечно.
Подза...мучили смехуйочки.
Надо либо вообще изымать смыслы и заниматься только формой,
НО предельно серьезно, либо находить смыслы, что нереально в силу вышесказанного.
В пластических искусства проблема теоретически решаема, а с лит-рой это непонятно как.

да уж, никто не знает, вот и мучаемся, болезные

Читаю текст и вспомнилось, что хотел сказать про Пелевина, НО было лень формулировать, а тут фон Раух кстати выразил, хотя и про Лескова.

"Вокруг всего этого было много смешного в духе писателя Лескова, который тоже хотел уютно пожить в России и юморил русскую жизнь, которая априорно так страшна, что ее не (ни???) юморить, не (ни???) уютить невозможно – получается одна стилизация."

FROM HERE (http://barashw.tripod.com/zerkalo/9-smirnov.htm)

хорошая цитата

Вот и получается, что не получается.
Ни у Пелевина ни у Акунина.
Один юморит, другой уютит, а в итоге голимая стилизация.
И это привет пелевинско-акунинскому апологету-Быкову из загробного мира.

а Быков-то тут причем? Быков вообще никакого отношения не имеет к литературе

Имею в виду его апологетику:
http://www.pelevin.info/pelevin_195_0.html?page=1
И потом, не имеет это как посмотреть.
Это уже лит-цеховые разборки, от которых далек.
Мне своих изоТерических хватает.

извините, не буду читать,у меня послушание - я туфту от Быкова не читаю, он же кроме безответственного гонева ничего не может