Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Paslen/Proust ([info]paslen)
@ 2006-02-20 00:41:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Воскресный вечер с Владимиром Соловьем
Соловьев, конечно, поразительная фигура. Фигурка. Бессмысленная и беспощадная. В стиле "ради красного словца", когда всё движется не логикой и смыслом, но из одного голимого самолюбования. То есть, телевизор вообще мирволит эксбиционизму, однако, в чистом, без примесей, виде это самое вещество встречается не часто. Случай Соловьева - случай химически чистой саморепрезентации. Которая заменяет всё - аналитику, прагматику, просвящение, развлечение, информирование. Мне был неприятен Евгений Кисилев, но, тем не менее, из его передачи можно было бы узнать хоть что-то... Из "воскресного вечера" ты не узнаешь ничего, кроме "Соловьева" и про "Соловьева". Этакая затяжная "Жизнь Замечательных Людей", причем непонятно чем замечательных. Тот случай, когда "за красивые глазки". Тот случай, когда "хороший человек" оказывается профессией. Случайно переключил и споткнулся о слова "Я, как журналист Соловьёв", гы. Журнализмом здесь не пахнет. Здесь не пахнет даже развлечением или шоу-бизнесом. Удивительная бес(з)вкусность, впрочем, легко описываемая с точки зрения пм-парадигмы (ориентированность не на результат, а на голую процессуальность).

Но самое интересное не это, а другая передача Соловьева "К барьеру", где сходятся люди с якобы противоположной позицией. Что, разумеется, условность, преподносимая зрителям как данность. Сам Соловьев возникает в "К барьеру" этаким вскрытием приема, когда демонстративно принимает ту или иную сторону и начинает активно...нет, уже даже не "подсуживать" (это само собой), направляя обсуждение в ту или иную сторону, но обвиняя "противную" сторону с прокурорскими интонациями. Де, а где вы были до 17 года? Не то, чтобы я специально отсматривал эту передачу, но натыкаешься каждый раз и поражаешься однообразию приёма. Ещё более поражаешься тому, что все кушают словно так и надо. Словно субъективность,подсуживание и нелепая агрессивность входят в обязательные условия исполнения. Все как бы заранее согласны с тем, что единственной информацией "К барьеру" снова является "позиция" ведущего (см. "Воскресный вечер...").

Все станет понятным, если вспомнить, что "Вечер" и "Барьер" должны заполнить нишу аналитических программ, "аналитического ток-шоу" (хотя, скорее всего, это оксюморон) и программы, аналогичной "Намедни". Поневоле начнешь ценить одышливо-пафосного Кисилева или гламурного Парфенова за... "профессионализм". Таковы наши времена и нравы...


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]joe_malaba@lj
2006-02-19 20:08 (ссылка)
Все описанное Вами более чем справедливо.
К сожалению, "другого телевизора" нет.

Эксгибицонизм - это такой базовый тренд ТВ-2005. Просто Соловьев - это пик, некий эталон. В целом, пожалуй, только Архангельский на Культуре хоть как-то держит марку.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]paslen@lj
2006-02-19 20:29 (ссылка)
к сожалению, к Саше я тоже неровно дышу. Тут недавно обсуждали с Люсей про Архангельского и я родил афоризм "либерал на окладе". Хотя Люся сказала, что пусть будет хотя бы и на окладе. Пусть хоть так.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]joe_malaba@lj
2006-02-19 20:35 (ссылка)
Не знаю. Мне просто кажется, что он очень хорошо себя держит и ведет "на экране".

А уж мне как зрителю - все равно, на окладе ли, либерал ли. Дело десятое.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paslen@lj
2006-02-19 20:37 (ссылка)
ведет он себя хорошо, тут вы правы, в чувстве вкуса ему не откажешь. И если с этих позиций говорить - то тогда конечно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]joe_malaba@lj
2006-02-19 20:45 (ссылка)
Интересно, что умение себя вести и вкус в некотором роде выходят на первый план. Во всяком случае, мне так кажется.
Чистая информация - это новости, аналитика обитает все больше в интернете, где "лица не увидать". А "аналитику в телевизоре" смотрят не для информации - для эстетики.

Одна моя знакомая очень любила смотреть в свое время Гордона ночью по НТВ. Просто "потому что он красивый". В этом смысле Соловьев - "некрасивый", конечно.

Это я думаю сложная штука эстетическая - эстетика сейчас придумывается телевизором по большей части. И Соловьев - это ведь тоже эстетика, только очень низкого пошиба.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paslen@lj
2006-02-20 09:19 (ссылка)
Конечно, эстетика. Причем та самая, что часть этики. Этично то, что красиво. А то что некрасиво (Соловьев) этичным быть не может.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]joe_malaba@lj
2006-02-21 10:44 (ссылка)
Мне думается, что тут все сложнее. Сегодня сложнее. Т.е. просто брать и вычленять из этики эстетику. Все-таки, согласитесь, что сам этот принцип, окончательно введенный Кантом в обиход, не предполагал такого развития методов передачи информации.
Так же не работает сегодня и обратный, гербартианский, принцип - выведения этики из эстетики. Ровно по той же причине.

Мне кажется, надо корректировать оба эти принципа именно в связи с тем, что появилось телевидение и сделало эстетику предметом постоянно массово тиражируемого факта, который при этом еще и меняется слишком часто. Сегодня эстетично одно - завтра - другое. XIX век такой скорости не знал...

Это при том, что скорость (если так можно выразиться) изменений в этике все-таки как был не столь велик, так и остался.

В общем, крайне непонятно я объясняю.
Но что Соловьев и эстетически, и этически куда как плох - факт...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paslen@lj
2006-02-21 16:08 (ссылка)
Нет, что вы, вы объясняете все предельно просто. Мне понравилось и натолкнуло на какие-то свои мысли. Которые, всё-таки,заставляют меня не согласиться с Вами. Фундаментальный принцип, введенный Кантом не меняется - ведь при такой неустойчивости скоростей, с которой штампуются эстетические артефакты (разнонаправленные, да?) кантовские "коричневые очки" (для меня красиво то, что красиво для меня) только и работает. Только он и может работать. Тем более, если ты человек традиционных ценностей. А мы с вами люди традиционных ценностей - именно поэтому нам и противен пустотный нахрап Соловьева.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]joe_malaba@lj
2006-02-22 01:35 (ссылка)
Вот уж и не знаю, насколько разнонаправлены эти артефакты.
Скажем, когда мы говорим о раннем христианстве и римском язычестве, то и с эстетической и с этической позиций мы можем судить о разнонаправленности.

Сейчас же - именно благодаря телевидению - направление утрачено вовсе. Утрачена также осознаваемая ориентация на предыдущий образец (христианство-то как раз очень часто обращалось к язычеству именно как к "противной" эстетической парадигме - связь сохранялась). Слишком часта смена артефактов - и коротка память культуры.

Хотя - кантовских "коричневых очков" все это, действительно, не отменяет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paslen@lj
2006-02-22 10:12 (ссылка)
так вот эти "коричневые очки"в постоянно меняющемся мире только и остается, что коричневые очки, тотальная имманентность ))))

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -