почему ж вот сразу и обосрался?
Идеосинкразии это немного иное, иррациональное. Как, скажем, Никита Михалков, которого трудно перещеголять в противности. Тут же неприятие артефактов, то есть, суждение, высказанное по результату. И мне кажется, мнение о Джармуше недостаточное явление для размежевания с огромным количеством достойнеиших людей. Как и нарывание на грубости от некоторых из них. Я не отношусь, кстати, к нелюбви к Джармушу как к доблести, лишь устло констатирую, что, мол, ну непонятно. Вроде ж, не дурак. Начинан и насмотрен, ан нет, непрошибаемо. И совсем уже не понимаю - в чем жизненность неудачи-то?

Это не грубость, а попытка высказаться со всей определенностью.

Размежевание - это не оговорка. Я действительно думаю, что Дж один из (возможно многих)определителей сознания. Светская вежливость помогает сосуществовать его сторонникам и противникам, но по большому счету им трудно найти общий язык.

Насмотренность и IQ никак не влияют на то, что я сказал. Connection, о котором я говорю, пролегает по несколько иным каналам. Мне реально трудно с людьми, которые не любят Stranger Then Paradise, Down by Law, Mistery train. не буду трогать Мертвеца, и более поздние вещи.

У меня подозрение, что ощущением фальши фильмы могут быть обязаны дубляжу. У Дж в фильмах потрясающе органичный разговор; насколько я помню советскую традицию бакши, от нее фильм может серьезно пострадать.

Я, кстати, не совсем понимаю, что означает суждение по результату. Какому? И Что такое артефакты, - художественные средства?

артефакты - опусы, конечные результаты, почти буквальное арте-факты) А суждение по результаты - ну вот ты смотришь фильм, это и есть результат, по которому ты выносишь суждение. Ибо никакой личной предвзятости к Джармушу у меня нет. Даже наоборот, мне бы очень хотелось, возможно, чтобы он мне понравился. Я ведь почему стал пересматривать эту ретроспективу - а чтобы снять негативное ощущение от того, что видел раньше. То есть себя перепроверял - мне важно "правильное" суждение. Оттого и мысли вслух, которым я не очень рад.

А про размежевание я понял. Есть такие интуитивные замеры. Помню, когда-то, я вывел, что есть особый сорт людей, которым нравится группа "Дайер стрейтс". То есть, это необязательно плохие или хорошие люди, но вот просто должна быть особая группа людей, любящих творчество Марка Нопфлера со товарищи и это тоже никак не связано ни с чем. Видимо, с Джармушем та же хрень.

Да я видимо напрасно переволновался. Дело житейское :) Одни когерентны, попадают в резонанс, а другие нет.

разве ж это волнение? Просто полуночный разговор.
Кстати, вот сейчас подумалось, что то, что не даётся (с моей точки зрения) Джармушу, очень хорошо и ненапряжно получается у Каурисмяки.

вероятно экономнее убрать всевозможные "не удается", даже с оговорками "по-моему", потому что не сложилось в данном случае не творчество режиссера, а его восприятие одним из собеседников. Приводить доводы в его защиту - легче отослать к библиографии.

Так вот, у меня Аки и Джим на очень близких полках, но это возможно потому что я одинаково воспринимаю и европейскую (в частности восточноевропейскую) и американскую кинематографию. У кого-то, например у вас, это может быть совсем по другому.

я ведь и оговорился - с моей точки зрения - хотя это и без того очевидно и тянет на тавтологию, ан нет, оказывается важным. А вот то, что американская или европейская кинокультура как раз никакого значения не имеет. Значение имеет, гм, органика.
И важная опечатка - я сказал "не даётся", а вы написали "не удаётся", почувствуйте разницу

В данном случае бес не в деталях. Дается, или удается - ничто в сравнении с тем, что вы настаиваете на валидности своего вклада в оценку некоего зарекомендовавшего себя феномена. Ну это все равно, что отзываться о победившем с огромным разрывом кандидате в президенты - при том, что выборы не подтасованы и совершенно свободны. Мы все имеем право на мнение, но нельзя оставаться глухим к возможности своей ощибки. Свой голос подан - с этим нет проблем. Но пытаться опротестовать результаты голосования, тут нужно быть осмотрительным. Начинать надо с себя - что именно во мне заставляет меня корежиться на Мертвеце? Мертвец тут к слову. Внутри приятия Джармуша возможно разное отношение к его конкретным фильмам.

Про органику, общую для европейской и американской культуры - пожалуйста, не надо. так мы еше и японскую культуру подпасуем под ту же органику.

я имел ввиду немного иную органику - органику конкретных режиссеров вне зависимости их от места проживания; однако же, я не опротестовываю результаты голосования (если длить Вашу метафору), я лишь заявляю свою точку зрения, справедливость которой вы отрицаете на том основании, что Джармуша любят многие достойные люди. А если многие достойные люди любят тяжёлые наркотики или свингерство?

Справедливость для меня пустое слово. Я возражаю против того, что в паре вы-Джармуш вы назначаете себя субьектом, а его обьектом. Он в неменьшей степени субьект, он назначает ставки. Если вы пасуете, то это не его вина. Вот, что я хочу от вас услышать.

Он назначает ставки, конечно, но я имею право судить их по своему. Как любой зритель или любой читатель. Так есть и ничего с этим не поделаешь. И как критик это говорю и как читатель и как кто угодно.
То есть, вы как бы говорите (если я правильно понимаю) - для того, чтобы иметь право судить Джармуша ты сам сними фильм, сам назначь ставку, так что ли?

нет, не так, но я боюсь, что мы успешно заболтали тему. откланиваюсь

в ветке из вашего дневника, кажется, мы пришли к подобию понимания. Более или менее

по-видимому. а что там с табуреткой?

упс, с какой табуреткой?

Которую Вейтс выбил

Да, это сегодня было последней и вопиющей каплей

а эта субординация верна только для Джармуша или для всего? т.е неудача приятия всегда поражение отторгнувшего ,а не того кто должен был завоевать

+1

для всего. но непреложность этого иногда больше, иногда меньше.

но такой тотальный идеал всеядности усвоения уничтожает всякую градацию ценности

никто не мешает вам градуировать ценности, если вы отдаете себе отчет в том, что ценность - нестабильная, сомнительная, глубоко условная категория.

Не знаю, в кусре ли вы, но Андрей Плахов, Джармушу ставит в пример именно Каурисмяки.

(Дмитрий, извиняйте, что я тут all over the place, Но не могу удержаться).

Мне в детстве Ленина в пример ставили - и вот, что вышло.

да без вопросов, мне лишь интересно: остался ли для вас актуальным ваш первоначальный тезис об особенной монументальности моего обсерания?

Вы можете смеяться, но мое вмешательство было вызвано (ошибочным) представлением, что эта монументальность может быть актуальна для вас. Постепенно я понял, что вам не хочется понять больше того, что вы смогли сделать самостоятельно, и мой пресветительский пыл угас.

Дальше, как видно по моему жарналу, я пробую разобраться в том, что мне интересно, соло. С поддержкой тех, кому интересно то же самое.

Вы неправы - я всегда открыт к новому, этим тока и жыв

Дело не в неправоте, а во впечатлении. Например, вы отмахнулись от серьезного различия американского кино и европейского, потому что вам уютней показалось в рамках освоенной системы восприятия. Далее, у вас даже не шевельнулся интерес к общей системе визуальности у Дж, которая вам возможно просто незнакома, потому что она совершенно американского производства и знакома в европе только по адаптациям. При всей моей любви к бартовским студиуму и пунктуму, здесь они едва ли приложимы (непосредственно). Но разговор об этом не смог завязаться, потому что вы выставили вперед свое нерушимое право иметь частное мнение (по любому вопросу) и стали защищать это право с живостью, достойной лучшего применения.

Я на самом деле выдохся. В следующий раз я буду сдержаннее и быть может не вызову у вас такой сильной защитной реакции. Может быть узнаем друг от друга что-нибудь интересненькое. Спасибо.

вот именно - когда вы начинаете разговор с монументального обсерания, то ничего иного как выяснить очего это я обосрался и выставить защиту сил и возможности уже не остается
а про разницу я у вас почитал и задумался. Задумался, ага. Вот и у вас какие-то мысли сформулировались, сформировались, так что, все равно, не зря.

Виноват. Погорячился. Святое, все-таки.

А я и не утверждал, что что-то зря. У меня каждая ниточка идет в гнездо, каждая какашечка.

За какашечку, Саша, отдельный пасиб )
Не стареют душой ветераны )
Но все-таки как странно что святое. Как странно. У меня, кстати, рецензия на Ермакова, опубликованная в Новом мире лет десять назад называлась "Более странно, чем рай". И там что-то я о Джармуше ведь формулировал такое. Когда, между прочим, находился в хтони коллективного бессознательного, когда позволял чужым мнениям довлеть.