Дело о своем Живом Дневнике
Дело в том, что я воспринимаю свой дневник как место постоянной дискурсивной битвы. Важно сформулировать или хотя бы зафиксировать, что дневник пишется в месте розы ветров, где случается средостенье разнонаправленных мыслительных потоков. Они (и потоки и роза) нестабильны и переменчивы, но систематичность и последовательность благодаря каким-то моим внутренним установкам воспринимается как благо. Как доблесть. То есть, важно несмотря на переменчивость пульса, несмотря на мерцательную аритмию постоянно становящейся личности внешне производить впечатление стабильной системы. Из-за этого, кстати, сложно сменить курс или направление дневника - стабильность превращается в инерцию, в выскабливание дна.

Главные переменные, которые кипят и с которыми нужно бороться или которым следует соответствовать, в конечном счёте, ответственны за конечный продукт - образ образа, с помощью которого ты сам с собой разбираешься, понимаешь, хотя бы в первом приближении, кто ты собственно есть. Дневник оказывается отражением, всё равно ведь не совпадающим с постоянно перемещающейся точкой внутренней розы ветров, мозг играет с ней (с ним) в совпадения и несовпадения. Это похоже на забивание мяча в баскетбольную корзину (почувствуй в руках ребристую тяжесть оранжевого мяча, его чуть техногенный, смешанный с потом, запах), с той лишь разницей, что непопадение в корзину оказывается столь же результативным, как и попадание.

Я уж не говорю о постоянных примерах-интервенциях-влияних со стороны разных личностей. Обаяние или действенность, точность попадения или, скажем, успех. Читаешь один дневник и понимаешь, что он идеально подходит для твоего нынешнего умонастроения, а потом переходишь в иной, прямо противоположный, и он тоже тебе нравится, тоже ведь хочется делать так. Но всё время менять манеру, повторюсь, мне не свойственно. То есть, я допускаю существование такого проекта Дневника, который всё время перестраивается и каждый раз выглядит по иному, но мне кажется, в таком последовательном смешении ориентиров и непредсказуемости теряется сам смысл ведения Дневника как некоего постоянного действия, исподволь раскрывающего медленное эволюционирование человека в ту или иную сторону (я, всё-таки, сторонник того, что постоянное движение, перемещение etc всё-таки существует).

Главные оппозиции, вокруг которых заваривается, закипает движение - продуманность и спонтанность, искренность и сконструированность, основательность и легковесность. Большие, одышливые тексты-посты-периоды или коротенькие реплики-вспышки, требующие повышенной, мгновенной концентрации. Ставить раз в день (в неделю) неподъёмную точку или же рассыпаться бисером, многоточием. Ну, понятно, что в отличае от коллег-тысячнегов, не идти на поводу, однако же, насколько это самое не идти на поводу должно влиять на естественность дыхания? До какой степени? И куда заводить? И, пожалуй, самый важный соблазн - быть или не быть в своем ЖЖ "пейсайтелем", давать литературу или жызнь. Или так - насколько жызнь может превращаться в литературу. До какой степени?

Спонтанные движения ремесленнику противопоказаны. Стихийность не канает: печатная машинка включает и просчитывает дискурс автоматически. В каком-то смысле, она тоже ведь спонтанна, если не считать того, что ты обогнал стихийщиков на много-много кругов и снова, вроде бы как, бежишь вместе с ними. Однако, столько всего было написано до, это деваться куда? Оно же давит. Участвует, хотя бы и исподволь. К тому же, мне оказывается близка мысль(недавно вычитанная цитата в одном из чужих журналов) о том успех дневника прямо пропорционален успеху/неуспеху "жизни. Чем больше дневник удаётся, тем больше он вбирает в себя, отнимая тебя у жизни. Успешный (внутренне или внешне?) человек и дневник - две вещи несовместные. Чем больше будет сюжета в дневнике, тем меньше его будет в жизни и наоборот. Честно говоря, авторы отрывочных записок, возникающих время от времени, мне милее постоянно постящих депеши о своей жизни.

Другой важный вопрос, с которым нужно разобраться - насколько твой Дневник принимает участие в твоей профессионализации. К вопросу о естественности и искренности. Даже если ты "Мистер Литература" и весь состоишь из слов и из текстов. Ведёт ли твой Дневник писатель или же человек? То есть, он для тебя СМИ, миссия, общественная нагрузка или способ общения, способ сообщения самому себе, фиксации-того-что-с-тобой-происходит, то есть достаточно традиционный в жанровом смысле (что маловероятно - традиционность не допускала такой перманентной публичности, традиуионно публичность обнародования имела отложенный характер)? В том-то и дело, что ты постоянно балансируешь между всеми этими переменными, обслуживая то одну, то другую крайность, знакомо?

А дневник, в конечном счёте, как раз и возникает суммой всех этих колебаний, которые время от времени хочется взять под контроль. И вовсе не из-за того, что ты привык контролировать ситуацию, управлять и направлять её, просто это каким-то образом связано с твоим внутренним самостоянием, твоей собственной жизненной стабильностью (значит, всё-таки, влияет - вот таким образом и влияет). Кроме того, есть опасность (для многих), которой я лишён - остаться автором только этого дневника. Одного дневника и только. И не потому что дневник превращается в самоцель (а что, есть и такие горе-профессионалы), но потому что моя текстуальная река уже давно вышла из берегов и разлилась шире имени, потому что моя работа и есть письмо под шапкой своей фамилии - вэтом смысле, всё, что я делаю пишу можно воспринимать как такой себе метадневник. Но есть люди, которые ничего, кроме Дневника не пишут и которых бы ты никогда не узнал, если бы не этот Дневник.

На самом деле, это более серьёзное соотношение, чем кажется на первый взгляд, соотношение профессиоальности и спонтанности, ибо для очень многих ежедневное (стабильное) письмо оказывается самодоносом искусом, искушением перехода на писательский статус. В этом смысле, коварство ЖЖ окончательно ещё недооценено. В ЖЖ (в отличае от жизни) не может быть непризнанных гениев, ибо все читают всех и у каждого пейсателя обязательно найдётся хотя бы парочка чейтателей. И вот уже неостановимый механизм оказывается запущен. То есть, на самом деле, как я сейчас понял, вопрос о статусе дневника, на самом деле, есть вопрос о статусе литературы и литератора. Задавая себе вопрос о том, что есть Дневник, ты на самом деле спрашиваешь - что есть Литература, как она фунциклирует относительно тебя и как ты функционируешь относительно её.