Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Paslen/Proust ([info]paslen)
@ 2007-07-04 11:44:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Дело о кино в поезде
Дело в том, что в поезде кино показывают. Тупой коммерческий трешак («Супертеща для неудачника»), а я думаю про любовь Тарантино к трешу. Найти очарование в глупой и непрофессиональной комедии с переодеваниями невозможно, она не годится даже для фона, фоном, тем более, что за окном проплывает средняя полоса России, принаряжённая июльским ситцем, преобладание сочного, кудрявого зеленого и протяжённого (чего нет в городе) неба, само по себе зрелище.

Для того, чтобы стать стильным, масскульт должен настояться, подобно суточным щам. Вероятно, очарование [треша] возникает не сразу, но со временем, когда эпоха, в которую он был замыслен и снят завершилась, эпистола сменилась, а культурные коды оказываются позабытыми. Дело даже не в том, что старинные песенки несут память о нашей молодости и разных периодах жизни, когда деревья были большими, а зеркала правдивыми, но в том, что заканчиваясь каждая миниэпоха безвозвратно меняет зрение. Обычные социокультурные установки – то, что не мыслится, но вываливается на автомате и по умолчанию, оказывается основным содержанием, вокруг которого отныне вьётся сюжет.

У живых всегда есть временное, но преимущество перед мёртвыми. Любая последующая эпоха отрицает и зачеркивает предыдущую. Мы умнее советских и потому, что знаем чем все это закончится и потому что живём в иной, более жёсткой системе координат. То есть, это она нам сейчас кажется непривычно жёсткой, а для тех, кто родился в аду жар не страшен. И ещё неизвестно, что будет дальше. Могли мы подумать, что Гайдай окажется более великим и респектабельным, чем Тарковский?
«Сталкер» сдулся, а Шурик нет.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]goggle@lj
2007-07-04 03:39 (ссылка)
Ну это Вы кажется рано про "Сталкера".

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]paslen@lj
2007-07-04 03:43 (ссылка)
рад бы поторопиться, да вот не могу против совести и восприятия
там только "Андрей Рублев" пока что держится, а хужее всего "Зеркалу"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]goggle@lj
2007-07-04 04:41 (ссылка)
Для меня это не так. Бесконечно люблю "Сталкера". Но почему-то никогда не удивлялся тому, что люди, мнение которых небезразлично, относятся к нему холодно или с раздражением.
Банально - Тарковский сделал невозможное, показав Время. Мне казалось, что его восприятие от времени исторического как раз и не не зависит.
Гайдай - крепкий жанр. Ну, чуть более. Это совсем другое. Сравнивать их даже в таком широком контексте - крайность.
Недавно "Сталкера" посмотрел сын, ему 16. Сказал, что это лучший из виденных им фильмов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paslen@lj
2007-07-04 06:42 (ссылка)
возможно, я и не прав, тут все накладыается на мою собственную специфику пристрастий, скажем, я считаю, что вот "Андрей Рублев" не устарел, а "Сталкер", да... Отсутствие юмора, самоиронии, местечковое мессианство + конечно, то, что фантастика. Возможно, я ошибаюсь, но во всех своих зписях я следую своим ощущениям. Сначала они, а затем теоретические выкладки - я вижу что-то и пытаюсь анализировать. Допустим "Сталкер" и "Солярис" (для меня между ними нет особой разницы) можно "оправдать" наличием фантастического, а вот "Жертвоприношение" уже нет. "Андрей Рублев" как-то выживает лично для меня "пластически", а вот "Зеркало", ходами своими напоминает лубочный "Детский сад" Евтушенко.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]goggle@lj
2007-07-04 06:56 (ссылка)
Видимо так, в случае со "Сталкером" многое зависит от восприятия.
Замечу лишь, что "мессианство" в фильме снято художественной формой, "пластичностью", юмора нет, но некоторое отстранение есть. Это особенно хорошо видно на фоне последователей Тарковского вроде Лопушанского, которые только это мессианство и перенимают.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paslen@lj
2007-07-04 07:10 (ссылка)
ну про последователей и вовсе речи нет и быть не может(

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -