Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Paslen/Proust ([info]paslen)
@ 2007-07-04 11:44:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Дело о кино в поезде
Дело в том, что в поезде кино показывают. Тупой коммерческий трешак («Супертеща для неудачника»), а я думаю про любовь Тарантино к трешу. Найти очарование в глупой и непрофессиональной комедии с переодеваниями невозможно, она не годится даже для фона, фоном, тем более, что за окном проплывает средняя полоса России, принаряжённая июльским ситцем, преобладание сочного, кудрявого зеленого и протяжённого (чего нет в городе) неба, само по себе зрелище.

Для того, чтобы стать стильным, масскульт должен настояться, подобно суточным щам. Вероятно, очарование [треша] возникает не сразу, но со временем, когда эпоха, в которую он был замыслен и снят завершилась, эпистола сменилась, а культурные коды оказываются позабытыми. Дело даже не в том, что старинные песенки несут память о нашей молодости и разных периодах жизни, когда деревья были большими, а зеркала правдивыми, но в том, что заканчиваясь каждая миниэпоха безвозвратно меняет зрение. Обычные социокультурные установки – то, что не мыслится, но вываливается на автомате и по умолчанию, оказывается основным содержанием, вокруг которого отныне вьётся сюжет.

У живых всегда есть временное, но преимущество перед мёртвыми. Любая последующая эпоха отрицает и зачеркивает предыдущую. Мы умнее советских и потому, что знаем чем все это закончится и потому что живём в иной, более жёсткой системе координат. То есть, это она нам сейчас кажется непривычно жёсткой, а для тех, кто родился в аду жар не страшен. И ещё неизвестно, что будет дальше. Могли мы подумать, что Гайдай окажется более великим и респектабельным, чем Тарковский?
«Сталкер» сдулся, а Шурик нет.


(Добавить комментарий)


[info]goggle@lj
2007-07-04 03:39 (ссылка)
Ну это Вы кажется рано про "Сталкера".

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]paslen@lj
2007-07-04 03:43 (ссылка)
рад бы поторопиться, да вот не могу против совести и восприятия
там только "Андрей Рублев" пока что держится, а хужее всего "Зеркалу"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]goggle@lj
2007-07-04 04:41 (ссылка)
Для меня это не так. Бесконечно люблю "Сталкера". Но почему-то никогда не удивлялся тому, что люди, мнение которых небезразлично, относятся к нему холодно или с раздражением.
Банально - Тарковский сделал невозможное, показав Время. Мне казалось, что его восприятие от времени исторического как раз и не не зависит.
Гайдай - крепкий жанр. Ну, чуть более. Это совсем другое. Сравнивать их даже в таком широком контексте - крайность.
Недавно "Сталкера" посмотрел сын, ему 16. Сказал, что это лучший из виденных им фильмов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paslen@lj
2007-07-04 06:42 (ссылка)
возможно, я и не прав, тут все накладыается на мою собственную специфику пристрастий, скажем, я считаю, что вот "Андрей Рублев" не устарел, а "Сталкер", да... Отсутствие юмора, самоиронии, местечковое мессианство + конечно, то, что фантастика. Возможно, я ошибаюсь, но во всех своих зписях я следую своим ощущениям. Сначала они, а затем теоретические выкладки - я вижу что-то и пытаюсь анализировать. Допустим "Сталкер" и "Солярис" (для меня между ними нет особой разницы) можно "оправдать" наличием фантастического, а вот "Жертвоприношение" уже нет. "Андрей Рублев" как-то выживает лично для меня "пластически", а вот "Зеркало", ходами своими напоминает лубочный "Детский сад" Евтушенко.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]goggle@lj
2007-07-04 06:56 (ссылка)
Видимо так, в случае со "Сталкером" многое зависит от восприятия.
Замечу лишь, что "мессианство" в фильме снято художественной формой, "пластичностью", юмора нет, но некоторое отстранение есть. Это особенно хорошо видно на фоне последователей Тарковского вроде Лопушанского, которые только это мессианство и перенимают.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paslen@lj
2007-07-04 07:10 (ссылка)
ну про последователей и вовсе речи нет и быть не может(

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vladkul@lj
2007-07-04 04:19 (ссылка)
Не согласен насчет Тарковского. Вот ведь, казалось бы, фантастика ("Солярис", "Сталкер"), а нормально смотрятся даже эта космическая станция с проводами, и проезд по "городу будущего" (Япония 1970-х)... Потому что это, конечно, не фантастика. Ну а "Зеркало" - чему там "сдуваться"? Как может "сдуться" поэзия? Если бы каждая миниэпоха безвозвратно меняла зрение, искусство вообще было бы невозможно, негде было бы укорениться его языку. Многое меняется, но что-то остается, а что-то не меняется вообще. Тарковский работал с этим неизменным. А Гайдай да, работал с социокультурным трешем, "совком". Здорово работал (правда, только в 60-е), но что следующие поколения поймут его (и нас) - не поручусь. Хотя то, что сейчас все это живо, очень радует.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]paslen@lj
2007-07-04 06:38 (ссылка)
это, на самом деле, разговор особый и не на бегу, я лишь итожу свои собственные зрительские впечатления. Поэзия поэзией, но сама структура оказывается избыточно прямолинейной, едва ли не лубочной, плюс полное отсутствие чувства юмора и надсадный пафос. Сами-то фильмы не поменялись, "проблема", если она имеется - она в нас, в нашей оптике, что-то более соответствует эпистоле текущего момента, что-то меньше, что-то выдерживает испытание временем, а что-то, к сожалению, нет. Между прочим, тоже самое происходит и со стихами - меня сейчас не заставишь читать поэзию серебрянного века, практически всех символистов, очень музейно-тусклым кажется, не цепляет, не работает, то есть, вопрос, на самом деле, должен звучать так:работает это сегодня или нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vladkul@lj
2007-07-04 07:05 (ссылка)
Меня и раньше не особенно цеплял серебряный век en masse, но, скажем, Блок с Мандельштамом как цепляли, так и цепляют. Я не такой уж фанатичный поклонник Тарковского и отнюдь не спец по кино, но думаю, он все же выдерживает испытание временем. Одно дело особенности индивидуальной оптики, другое - достоинства (или недостатки) данного художника. При иных особенностях иные достоинства действительно могут обернуться недостатками(и наоборот), но это говорит больше об особенностях оптики, чем о художественных качествах. На основании лишь таких наблюдений несколько опрометчиво делать выводы о результатах испытания временем. Но, разумеется, их следует принять к сведению и как-то осмыслить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paslen@lj
2007-07-04 07:13 (ссылка)
совершенно верно, Мандельштам и Блок. пастернак еще отчасти. А на основании каких еще наблюдений можно делать выводы? разве об искусстве ВООБЩЕ может идти не субъективный разговор? Тут мнение специалиста - развернутая вариация на тему "нравится", "не нравится"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vladkul@lj
2007-07-04 07:15 (ссылка)
Желательно еще учитывать мнения других специалистов, равно как и не специалистов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paslen@lj
2007-07-04 07:17 (ссылка)
ну, разумеется, не на луне же живем, хотя если ты производишь смыслы, то может быть и не нужно оглядываться? Иначе ничего и не сотворишь,а?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vladkul@lj
2007-07-04 07:40 (ссылка)
Для художника это, пожалуй, верно. Но лишь в ограниченном смысле, поскольку и самые творцы нового языка в искусстве все равно творят в определенных языковых, дискурсивных условиях. Хотя, конечно, язык - это не мнение, а данность.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paslen@lj
2007-07-04 14:16 (ссылка)
разве сотворение нового языка не есть высшая и самая заветная цель любого пишущего?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vladkul@lj
2007-07-05 03:23 (ссылка)
Новый язык на голом месте не сотворишь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paslen@lj
2007-07-05 06:30 (ссылка)
Да это понятно, но кто ж говорит о голом месте? Наверное, мы снова понимаем друг друга несколько искаженно)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vladkul@lj
2007-07-05 06:52 (ссылка)
Я понимаю, что вы имеете в виду, просто уточняю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paslen@lj
2007-07-05 06:54 (ссылка)
Да, для заочного спора уточнение - единственный способ хоть как-то приблизиться к пониманию другого. Сам об этом постоянно думаю

(Ответить) (Уровень выше)


[info]belaya_koshka@lj
2007-07-04 06:48 (ссылка)
Про Гайдая...Во 2-ой половине 80-х был Иллюзион(он есть и сейчас, но нет там нас) со всеми этими показами, встречами, лекциями Разлогова и Лаврентьева(и не только)...так вот, тогда еще в обсуждениях звучало. что Гайдай великий, и это поймут скоро, когда устаканится вся эта перестройка... Сейчас устаканилось, вот и проступило настоящее. А про Тарковского...только совку это казалось НАСТОЯЩИМ, на западе он проходил как совковый кич. Тогда же как...Бергман был модным, а Тарковский- наш Красный Бергман...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]paslen@lj
2007-07-04 07:09 (ссылка)
возможно, именно поэтому, да

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]belaya_koshka@lj
2007-07-04 07:15 (ссылка)
Мне просто так показалось. Дурацкая привычка всему находить объяснение.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paslen@lj
2007-07-04 07:21 (ссылка)
классические греки считали, что философия проистекает из удивления

(Ответить) (Уровень выше)


[info]belaya_koshka@lj
2007-07-04 06:50 (ссылка)
Тарковский- явление того же порядка, как подвальчик на Малой Грузинской...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]paslen@lj
2007-07-04 07:09 (ссылка)
+1

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]belaya_koshka@lj
2007-07-04 07:17 (ссылка)
Ведь о нем никто сейчас и не вспоминает, а тогда это было явление ...ну если по-нашему, по-постиндустриальному, то гламурное явление ведь было...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paslen@lj
2007-07-04 07:21 (ссылка)
гламурная соборность, ага

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]belaya_koshka@lj
2007-07-04 07:59 (ссылка)
!!!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]prostoprosto@lj
2007-07-04 14:33 (ссылка)
Мне в 7-8 лет было ясно, что "Бриллиантовая рука" - это запредельное. Смотрел при СССР сто раз, проверял на вшивость: ни разу не усомнился.
Но и "Сталкер" показался в 14 лет запредельным. И тоже после проверял, будучи даже предвзят: работает. "Зеркало" - есть неприличные вещи там. Многие же коллеги протестовали в момент выхода "Зеркала", требовали поправок.
Кажется, Брилл.рука и Сталкер - одноху...ые явления)))
А в Рублеве пару недель назад увидел по ТВ - что Ролан Быков играет диссидента!! И сразу простил цензуре, что она фильм положила на полку. А он (автор) чего хотел, с такими-то примитивными намеками, с такой "публицистикой"?!

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]paslen@lj
2007-07-04 14:35 (ссылка)
я помню как мои родители в моем младенчестве вышли с сеанса Зеркала и купили билеты на следующий сеанс, ибо ничего не поняли, теперь же эта полифоническая блядь структура кажется мне лубочной

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dandorfman@lj
2007-07-04 16:17 (ссылка)
Я скорее согласен с Дмитрием, чем с его оппонентами. Но уточню, почему.
По-моему, поиски киноязыка и его использование, это процесс, подобный стадиям моды.
Сначала это кажется диким, потом - передовым, потом все ходят так, а потом уже так ходят только те, кто отоваривается в "секонд хэнд" или на свалке.
Тарковский сегодня просто тривиален, вот и все. Умеют так делать все, кто чему-либо учился.
Гайдай не устарел, потому что он не пытался найти новый киноязык. Он просто снимал так, чтобы это было интересно.
Хороший жанр вообще не устаревает. Разве "Три мушкетера" устарели?
Он, как вино, становится только крепче и благороднее на вкус.
Дмитрий, кстати, я вам эстафетку в воскресенье отправил. Вы ее не получали?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]paslen@lj
2007-07-04 16:19 (ссылка)
получал, просто пока некогда об этом думать

(Ответить) (Уровень выше)


[info]brmr@lj
2007-07-04 19:19 (ссылка)
ну не очень согласна, что Сталкер сдулся
Сталкер работает
по крайней мере для меня

а если про Тарковского, то Зеркало и Ностальгию, да, не могу много, но мы же про Сталкера

сегодня красила потолок слушая какой-то сов. фильм с Куравлевым, как он трактор для деревни добывал.
И ловила себя на мысли - какое же простое кино, и наверняка я его когда-то смотрела, но вот совсем не раздражает, т.к. по мимо совка там еще какие-то такие просто-понятные вещи (пардон за слово)

хотя и отдавала себе отчет, что это просто фон из детства, а детство всегда хорошо

(Ответить)

off
[info]kuzma_diary@lj
2007-07-05 12:01 (ссылка)
дим, мне очень понравилась ваша повесть про питерскую свадьбу. я так понимаю - это часть цикла. вы уже знаете, где прочие части будете печатать? если что -
azimin@afisha.ru

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: off
[info]paslen@lj
2007-07-05 12:23 (ссылка)
О, Алексей, спасибо, Ваша похвала дорогого стоит. Мне дико приятно. Просто как орден. Сейчас напишу.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]33begemota@lj
2007-07-07 08:53 (ссылка)
очень хорошо..
в точку.сталкер сдулся...андрей рублев-да (в смысле нет),а еще у Тарковского есть (для меня)начало Зеркала-маленький эпизод-Солоницын с ветром и Тамшино (?)

а Шурик,похоже,только надувается.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]paslen@lj
2007-07-07 09:09 (ссылка)
В Зеркале есть россыпи...все-таки, мастер-фломастер, но вот в общем и целом не канает, да

(Ответить) (Уровень выше)