не такая уж и прямая оппозиция получается, все равно смысл ускользает

любой культ невозможен без поклонников и почитателей, что предполагает знакомство с автором ли предметом культа. Тогда работы неизвестного автора будут прямо антагонистичны культовым - властителям дум или чаяний масс или отд соц категорий при жизни или посмертно. Ну и новое, в процессе появления/создания, или ни снискавшее популярности или заметного следа в истории - нечто мимолетное, ветреное, преходящее, незначительное, позабытое.

погодите-погодите, многие ли знакомы с Че Геварой или со списком его деяний?

Дело не в количестве поклонников или степени знакомства. В Че Гевару детишки играют, еще не начавшие историю в школе изучать, а слесарь может козырнуть ван гогом в качестве имени нарицательного в застольном разговоре про "художников", вообще никак ни диффренциируя его творчество или судьбу. много ли Вы знаете безымянных "звезд" или культов?

конечно, есть представители локальных культов и субкультур. Я сейчас слушаю квартеты Танеева и Мясковского, являющиеся объектами очень стойкого культа меломанов, о котором вряд ли знает кто-то сторонний. Очень показательный пример, кстати)

наверное. бинарные оппозиции досточтоно очевидно работают в связке свой/чужой, или в совсем простых прямолинейных примерах по типу антиквариат и ширпотреб, элита и массы итд. Но со временем границы размываются, как известно, остается некое общее или частное культурное/творческое наследие. Впрочем, даже у самого захудалого футбольного клуба есть свои преданные фанаты, готовые весьма не фигуральным образом дать познать разницу между настоящей игрой "наших" и фуфлом с мячем. Что уж тут говориь об излюбленных произведениях искусства и взвешенной культурологической оценке их качества...

вот-вот,есть еще один оттенок - фанаты; культовость не всегда совпадает с фанатизмом, то есть, ее, вероятно, нужно описывать через отрицание: "это не трубка..."

не совсем согласна, фанаты тоже могут считаться служителями или приверженцами культа, просто они экстремисты. Ну вот если бы Вы конкретно так называемую культовую музыку взяли ли бы в любом примере и рассмотрели бы типичную аудиторию: фанаты, последователи, благодарные слушатели/поклонники/почитатели, в той или иной мере знакомые с этой музыкой (слышавшие ее непосредственно, и понаслышке или из печатных источников итд. Фанатизм подразумевает преданность, культ не может состояться без фанатов, готовых отстаивать свое избранное. Плюс те же кстати коллекционеры, издатели, меценаты итд, которые в прошлом открыли много культовых теперь имен, ну а сейчас продюсеры и медиамагнаты перманентно тиражируют и фабрикуют новые экспонаты на звездном небосклоне. Ну и самиздат-стратегии в качестве альтернативной технологии, субкультурные рок-идолы и обособление "продвинутых" участников различных фан-клубов (сродни организации "тайных" закрытых в т.ч религиозных культов "не для всех"). Все же популярность и фанатизм (если его понимать как некую качественную хар-ку степени привязанности данному культу вплоть до аддикций и отрицания всего иного) являются необходимыми и достаточными условиями (а м.б. и атрибутами) формирования и поддержания некоего уровня культовости. Интереснее через омонимы измерять, кстати, это многозначное понятие.

хотя, помню, меня в детстве всегда оч интриговали могилы неизвестного солдата. Непонятно, кому именно поклоняются, войне, победе итп - ну, это уже образное, совсем ассоциативное. Но ключевой принцип в поиске антонима культовому м.б. - тотальное забвение или память и масштаб признания, причем неважно в какой среде первоначально.

алгоритм такой: сначала надо четко определить семантический ореол понятия культовый и только тогда начинать с ним работать, потому что вполне вероятно, что мы говорим о разном или об одном и том же, но разными словами

ага, для начала Вы это понятие культовый еще со словом харизматичный взвесьте, чтобы окончательно в итоге усугубить.

необязательно, Танеев не харизматичен, мясковский и вовсе аутсайдер, какая у Кафки харизма? Боль одна да кровавый понос экзистенции. Может быть, культовый надо переводить как отвечающий глубинным потребностям, совпадающий и, оттого, становящийся предметом поклонения, слепого или рефлексивного? Интереснее может ли совпадать культовость с рефлексивностью или культовость это то, что слепо принимается на веру?!

ну, религиозные культы или идеологические - это классика культоведения, в этих случаях без харизмы анализ выглядит совсем кособоким. Вы о востребованности культа сейчас по-моему упомянули. Кафка многим близок и понятен, в т.ч. безумно живописными страданьями, и поэтому обладает определенной долей харизмы (не как реальный человек м.б., а как автор соответствующих литературных произведений). В определенном круге кто-то референтная личность, а по отношению к большей совокупности или просто другой - аутсайдер. У каждого же есть просто любимые вещи или люди, кумиры всей жизни, начиная с юности, или калифы на час, когда совпало настроение или актуальная тема итд. А другие от этого же самого блюют, пардон. Но ставший культовым - значит все же прошедший определенное испытание временем (поклонение некоторым культам стали доступны благодаря стараниям учеников или подвижников), и размах признания в разных культурных средах (тот же Набоков). Ну, это лично я так думаю.

а что, справедливо думаете)
но я бы не стал сюда примешивать релегиозные культы, хотя архетип, может быть, один и тот же? Точнее, интенция самоподавления чем-то более великим...

ну а Вы сами то что думаете об этимологии слова культовый и поклонники? Я на это самое в последней инстанции никогда не претендую, ибо практически всегда противоречива, субъективна и пристрастна в своих суждениях, но вроде очевидно. а почему именно самоподавление? специфика культовости скорее видится в приобщении и сопричастности, содержательном знакомстве например с предметом культа. опять же, безымянное, новое, неизвестное или малознакомое, незаметное, неразделенное - скорее косвенные антонимы культовому - это у Вас в комментах к посту много раз отмечено.

в сопричастности, ага

а кстати действительно, если трактовать культовое как нечто великое и/или имеющее значительную ценность, то более менее точным антиподом но с явно выраженный негативной коннтацией м.б ничтожный. Похоже, что эти 2 слова весьма взаимосвязанно смотрятся вместе, несмотря на казалось бы полностью взаимосключающее и диаметрально противоположное смысловое содержание.

правильно ли я понимаю, что культовое явление не может быть ничтожным? Давайте подумаем, может вспомним какого-нить ничтожно-культового персонажа)

все может быть. но я имела в виду оч примитивную шкалу, как бы опосредованный временем процесс возвеличивания и низведения, и приблизительные экстремумы, вы же о поске антонима речь завели. ну, это если в социальной системе координат. и культовые личности превращаются в прах, а уж сколько развенчанных впоследствии ничтожеств считались культовыми в различные времена и местностях. подумайте, может тоже вспомните к-л подходящий, желательно эпохальный пример. Но все же обычно культовые явления предполагают далекими от повседневных мелочей. Гроза, например, как природное явление, зверушек тоже нещадно культивировали итп. Культовые явления как правило внушительный резонанс и эффект воздействия на аудиторию имеют - вот от этого надо начинать отплясывать, опять же.

клоунов принято считать ничтожными, но Чаплин считается великим комиком.