прошу прощения, не каждый раз читаю верх:)

это слишком очевидно, чтобы на этом каждый раз заострять внимание, так что в данном случае Ваша ирония неуместна

да не было иронии:) просто утверждение категорично. Ахматову я не очень люблю по психологическим причинам, холодна она по мне слишком, но качество текстов ценю высоко, мало с чем можно сравнивать, не с Павловой же в самом деле:)))

я не говорил про холодность, опять Вы приписываете мне того, что я не говорил. Очень симптоматично. Как с постмодернизмом, право. И про психологические причины не говорил. Я исходил из своего понимания качества отдельного текста и интертекстуального целого ее творчества.

это Вы мне приписываете, что я приписываю Вам. Если не согласны, процитируйте, где именно приписываю. Я просто сообщил о своем восприятии Ахматовой:))) А вот "интертекстуальность - термин, введенный в 1967 теоретиком постструктурализма Юлией Кристевой". А Вы говорите, что не постмодерист:))))

ага, давайте разбираться в происхождении слов и понятий, дух веет, где хочет, модернисту незазорно тащить всё то, что плохо лежит, куда важнее иерархизированность мирополагания и цельность, выстраиваемого мира)

"модернисту незазорно тащить всё то, что плохо лежит", Вы приставочку "пост" пропустили, это "держи вора" называется:)))) А "иерархизированность мирополагания и цельность, выстраиваемого мира" - это Вы про что? Или из дихотомии "модернизм - постмодернизм" никак не выберетесь?:)))

мне кажется, что это Вы из этой бинарной оппозиции вырваться не можете, причем, в своих теоретических построениях, так как на практике, если судить по тому, что Вы печатаете, Вы тоже вполне законченный модернист. Открою Вам секрет: описывать систему, находясь внутри, невозможно. Хотя бы именно поэтому меня нельзя причислить к пм.

ага значит все теоретики постмодернизма не могли описывать постмодернизм, браво:)))) а Вы, конечно, единственный над схваткой:))) в рамках Вашей концепции я просто не могу не быть модернистом, ибо альтернативу, постмодернизм, считал бы для себя позором, а больше у Вас и нет ничего:))) Как говорят изобретатели НЛП: если у Вас только одна возможность выбора, Вы робот, если две (Ваш случай), у Вас внутренний конфликт, если три и больше (оптимально - шесть), Вы свободный человек.
А Басе, конечно же, модернист японский:)))))
Кстати: argumentum ad hominem http://ru.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem

теоретики постмодернизма - классические модернисты, сочиняющие цельный миф о постмодерне, а натуральные постмодернисты - это птушники и потребители компьютерных игр. Невозможно быть писателем и постмодернистом, это оксюморон. Но, кстати, модерн, поскольку главная его задача - цельное мифостроительство, пожалуй, единственная система, которую можно описывать изнутри - как показывает опыт Миро или Клее.

вот с этим можно было бы согласиться:))) Остается пристроить куда-нибудь целостных миро- и мифо-разрушителей - буддистов:)

ну они уже и так неплохо устроены

ага, вот и третья возможность:) их уже, хоть немного, но есть (готовим почву для пришествия китайских колонизаторов:))). Вот Пелевин, к примеру, которого Вячеслав Курицын записал в постмодернисты в предисловии к той самой книге, где Пелевин неприкрыто издевается над п-мом в лице некоего Всуеслава Сирицына:))))

а что Вы меня все время за других хотите отвечать заставить?

дык где же я тут Вас задел? или Вы наезд на Курицына на свой счет принимаете? Я только сообщил, что Пелевин буддист, хотя жулики п-сты его к себе приписали:)))

не задели, просто если это ко мне не относится, то зачем оно вообще-то говорить? В стиле, что ли, "а вот ещё случай был"?!

просто думаю, что некий набор фактов о современной ситуации с буддизмом и ПМ (который много идей украл у буддизма, но ничего там не понял), может оказаться полезным для вынесения суждений. Готов признать, что не прав, и факты для этого не требуются:)))

мне кажется, что пм и дзен-буддизм не имеют ничего общего
это ж как мертвая и живая вода

но покрадено немало (хоть делез хоть деррида, хоть кто, они все битников-буддистов уже читали:)))

так постмодерн он воровстве и стоит: он же сам ничего не производит, но только манипулирует готовыми информационными блоками, поэтому тут его ухватить не за что: все будет где-нибудь да и уворованно. Но есть разница между воровством в ПМ и адаптацией в модернизме. Хотя со стороны может показаться, что это одно и то же, но агрегатные состояния у них разные.

Вот с этим согласен:) "Евгений Онегин" просто брызжет и цитатностью, и иронией:)))

имеет место терминологическая путаница: отечественный пм не может начинаться с осколков зрелого модерна, коими являются Москва-Петушки, Пушкинский дом и Школа для дураков, а вот Маринина и Дашкова - очень даже постмодернистичны. То есть цитатность и интертекстуальность, свойсвтенные ЕО никакими особенными признаками ПМ не являются

ой, у меня послезавтра доклад в МГУ по поводу интереса неких людей к моим уравнениям, а этот текст для меня слишком сложен:)))

что же именно сложное?

ну, анализировать там, путать ПМ с БР и т.п. Поль Д'Ивуа и пр.

а мне каково?!

понимаю:)))

спасибо!

И еще, Дмитрий, я совершенно ничего против Вас не имею, напротив, Вы мне очень симпатичны. Но против ПМ имею очень много (ну, вот такая я свинья:))) и реагирую на его признаки рефлекторно (тень должна знать свое место), ничего личного, не обижайтесь ради бога:)))

так ведь я тоже ПМ не люблю, хотя и не так агрессивно как вы)

Ну, значит, нам еще будет о чем поговорить:)))

я думаю, что мы сейчас мучительно, но пытаемся понять, что у нас есть общего)

надеюсь, попытка не пропадет даром, общее есть, остается понять:)

конечно, есть, раз уже такое количество времени никто никого не послал никуда)
просто, как мне кажется, если отринуть предвзятость, то можно найти много полезного)

есс:)

спс