Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Paslen/Proust ([info]paslen)
@ 2010-01-02 15:21:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Cенчин. Диагноз
Наблюдая уже некоторое время суету вокруг Сенчина, вспоминаю свою статью девятилетней, уже, давности, где я, как мне казалось, закрыл тему. И очень жалко, что у нас не любят читать старые тексты и учиться на чужих ошибках, ну, а диагноз, собственно, вот он:

Омерзительное похмельное существование, корчащееся на фоне чернушно прописанных декораций. Общага, рынок, умирающая деревня, неухоженные квартиры, неумытые люди. Речь, состоящая из мата и междометий. Читать это трудно, неприятно, тяжело. Неинтересно, в конце концов: зачем тыкать читателя лицом в грязь, ее за окном и так выше крыши?

Между тем Роман Сенчин, кажется, именно на такой чернухе и специализируется. Его дебютный рассказ "Афинские ночи" ("Знамя", 2000, #7), примерно про все то же самое, вызвал у нашей прогрессивной критики нечто вроде маленькой сенсации. Отчего-то любит наша демократическая общественность, окопавшаяся в толстых журналах, такие беспросветные, никуда и ни к чему не ведущие тексты, олицетворяющие для литературного истеблишмента связь с народом, извечную интеллигентскую вину перед ним, богоносцем.



Да только дело в том, что Сенчин окунает читателя не в мерзость повсеместно заброшенной жизни, а в свои собственные тупики. В собственное дерьмо. Мы все в этом мире обитаем, этим воздухом дышим, по этим улицам ходим. Все Бога забыли. Только это не отменяет ответственности за себя, свой быт, свой моральный облик. Я тоже в провинциальном городе живу, в драматическом театре завлитствую, но изображаться жертвой обстоятельств никогда не стану. Мне и мысль-то такая в голову не придет. А если возникнет необходимость задуматься о конченом мире нашем, оставленном высшим смыслом, я В.Сорокина почитаю, у него вся эта позаброшенность и этически, и эстетически оправдана.

http://old.russ.ru/krug/20011004_bav.html

Вот так пишешь, пишешь, и никто тебя не слышит.

(Добавить комментарий)


[info]andrei_lanskoy@lj
2010-01-02 07:44 (ссылка)
Да уж, традиция чернухи-бытовухи в нашей словесности - старая и неприглядная. Понимаю, зачем пишут. Не понимаю, зачем читают.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]paslen@lj
2010-01-02 07:58 (ссылка)
понимаешь зачем пишут? Так вот зачем? Я не понимаю!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]andrei_lanskoy@lj
2010-01-02 08:30 (ссылка)
Я имею в виду психологическую причину: вытесняют грязь из себя.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paslen@lj
2010-01-02 08:32 (ссылка)
ну это-то да, конечно, по типу: идите сюда, здесь говно(

(Ответить) (Уровень выше)


[info]shurik_bronsky@lj
2010-01-02 07:45 (ссылка)
А вот любопытно, вы видели фильмы с последнего «кинотавра», т.н. «новую волну»? их очень Говорухин с михалковым ругали примерно за то же: чернуха, мат и пр. Например, «Волчок» Сигарева, «Бубен, барабан» Мизгирёва.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]paslen@lj
2010-01-02 07:58 (ссылка)
нет, не видел, я российское кино уже лет пятнадцать не смотрю

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]shurik_bronsky@lj
2010-01-02 08:57 (ссылка)
ух ты, здорово! и вы не видели "хрусталёв, машину!" Германа?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paslen@lj
2010-01-02 09:01 (ссылка)
сознательно, можно сказать, что не видел, но она мне попадалась в телевизоре, между делом, ну, то есть, что-то видел, конечно, но только то, что не требовало никакого дополнительного усилия и внимания,а то, что Вы перечислили уже даже и рецензий не читал, ну вот нет потребности

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]shurik_bronsky@lj
2010-01-02 09:28 (ссылка)
На меня очень сильное впечатление произвёл прошлогодний фильм «Миннесота». сценарист миндадзе. Реж. Прошкин-мл. Может попадётся как-нибудь, посмотрите пожалуйста, я этот фильм очень люблю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paslen@lj
2010-01-02 09:31 (ссылка)
хорошо, хотя у меня такое изначальное есть предубеждение к миндадзе, что знаю - удовольствия не получу: http://old.russ.ru/krug/20011023_bav.html

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]shurik_bronsky@lj
2010-01-02 11:22 (ссылка)
В этом фильме, на мой взгляд, сюжет – хорошо накаченная мышца атлета (в противовес вашему «с вываренным мясом сюжетов»),

вместо «блеклости пленки» яркая картинка с обилием света.

«…чудовищной и претенциозной многозначительности, равнодушно коверкавшей лица наших самых лучших актеров…» - этого тоже нет, тут наоборот эмоции простые, герои простые, играют актёры размашисто, не скупятся на открытые эмоции.

«…они устаревали еще до выхода в свет…» - мне кажется «Миннесота» со временем соберёт многих зрителей, к примеру потому, что у нас до сих пор любят говорить, как молодой ломоносов пешком добрался до столицы. А этот фильм отрабатывает в том числе и эту проблему.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paslen@lj
2010-01-02 14:37 (ссылка)
обязательно посмотрю) нужно всегда давать еще один шанс)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]shurik_bronsky@lj
2010-01-03 00:05 (ссылка)
Спасибо за доверие. Вы будете очень любезны, если напишите отзыв о фильме, как посмотрите. Любопытно будет почитать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paslen@lj
2010-01-03 07:53 (ссылка)
хорошо, хотя почему любопытно-то? Я ж не кинокритик))))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]shurik_bronsky@lj
2010-01-03 13:40 (ссылка)
просто вас любопытно читать. поэтому мнение о фильме будет прочитать любопытно . глазами другого человека всегда интересно посмотреть на то, к чему привык.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paslen@lj
2010-01-03 18:34 (ссылка)
ой, тогда еще больше вопросов возникает)
а что любопытного? А к чему Вы привыкли? Когда успели?
Прям теперь точно нужно фильм отыскать)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]shurik_bronsky@lj
2010-01-04 02:35 (ссылка)
У вас слова и предложения как-то особо цепляются друг к другу. И взгляд ваш для меня необычен: в нём есть отстранённость, она у вас с одной стороны рассудочна, а с другой не суха в эмоциональным смысле, т.е. какое-то глубокое внутренне переживание ощущается. Вот это сочетание любопытно.

Вот именно с этой точки зрения интересно посмотреть на этот фильм. Привык я к своему взгляду на фильм – те тексты о нём, что я читал, были либо аннотациями, либо было видно, что критики их не смотрели, а слушали. К тому же, об этом фильме явно несправедливо мало писали по сравнению с фильмами Хлебникова, Хомерики, Сигарева, Мизгирёва.

Я бы ещё хотел сказать. Я этот фильм смотрел внимательно аж два раза, хотя обычно я кино не пересматриваю. И множество моментов увидел только при втором просмотре. Там много деталей вроде взглядов, небольших движений, которые много говорят и которые легко пропустить.

Это я к тому, что если соберётесь смотреть фильм, то желательно не отвлекаться, а то многое пропустите.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paslen@lj
2010-01-04 15:23 (ссылка)
спасибо за точную характеристику) Слва и предложения цепляются, потому что я их цепляю, пропитывая, как торт, единым ритмом; но очень странно отчего Вы этот фильм так выделили и полюбили, точно ЛИЧНО для Вас это нерядовое явление)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]shurik_bronsky@lj
2010-01-05 07:26 (ссылка)
Да, я про это думал. Наложение фильма на мою биографию точно есть. Но одного факта наложения тоже мало. Мне этот фильм напоминает «Утраченные иллюзии» Бальзака по сюжету. Этот роман мне крышу снёс. Так что фильм для меня конечно личное.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paslen@lj
2010-01-05 08:50 (ссылка)
ну тогда Вам надо балет посмотреть. Сейчас Десятников дописывает балет по этому роману, а Ратманский в Большом ставить будет

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]shurik_bronsky@lj
2010-01-05 09:14 (ссылка)
Спасибо конечно. Было бы любопытно. Но я

1) никогда не видел балета и ничего в этом не понимаю, так что если даже увижу вряд ли что пойму

2) никогда западнее Новосибирска не бывал, и то случайно, да и вряд ли буду впредь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paslen@lj
2010-01-05 09:25 (ссылка)
счастливый, вы, Александр

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]shurik_bronsky@lj
2010-01-05 10:09 (ссылка)
интересное понимание счатья. хотя я думаю примерно так же )

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paslen@lj
2010-01-05 10:15 (ссылка)
думаете примерно так же, что счастливы? Это я уточняю, чтобы правильно Вас понять)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]shurik_bronsky@lj
2010-01-05 10:39 (ссылка)
Думаю, я верно сижу в своём радиоактивном болоте. Хотя уже прилично задолбал мороз под сорок какую неделю подряд. Раньше на новый год с крыш капало, было как весной.

А про счастье… Я сначала у Трифонова прочитал как цитату из «бесов», а потом в «бесах» прочитал: «человеку для счастья нужно столько же счастья, сколько и несчастья».

Я не знаю как там на самом деле. Кажется, что счастье – одна сплошная тавтология с плеоназмом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paslen@lj
2010-01-05 10:54 (ссылка)
Да вы, однако, философ-лингвист) Вот и я борюсь, борюсь с плеоназмами, но это, видимо, что-то в крови. Та же самая, видимо, родимая радииактивность)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]shurik_bronsky@lj
2010-01-05 15:30 (ссылка)
берегите щитовидную железу – полезная штука, ещё пригодится.

Меня намедни один жжист назвал «аутентичным сибирским писателем», вы теперь «философом-лингвистом».

Плохие это всё шутки, тем более я и на процент не соответствую таким прозвищам.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paslen@lj
2010-01-06 02:51 (ссылка)
ну репутация редко соответствует истине

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]shurik_bronsky@lj
2010-01-06 03:43 (ссылка)
слава богу, вы понимаете. другие редко.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paslen@lj
2010-01-06 03:56 (ссылка)
спасибо за доверие
буду стараться оправдать

(Ответить) (Уровень выше)


[info]a_gru@lj
2010-01-02 11:16 (ссылка)
Почему же никто? Кто-то слышит. Это обязательно.
А Вы не задавались вопросом, старым довольно, что отличает чернуху от трагедии? Ну вот почему "В овраге" Чехова не чернуха (спорить не станете?), а Сенчин - чернуха? Вопрос вроде сложный, а ответ простой и лежит в плоскости не "что и о чём написано", а "как". Просто сенчинаская проза - говно, а не проза. Вот и всё. Уж извините за определение. Поэтому она чернуха. В общем, всё определяет качество самого текста. А сегодня почти никто не хочет знать, что это такое за чертовщина. Вот что хреново. А проститутки там, менты или прочие демоны - значения не имеет.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]paslen@lj
2010-01-02 14:36 (ссылка)
мне кажется, я ответил на вопрос "почему говно", потому что его в самом Сенчине много, потому что он им и пишет, не умом, но дерьмом. Чехова ведь тоже особенно добрым не назовёшь, но там таланту, что ли, больше? Ведь до идеала и Антону Павловичу далековато, однако ж, вот он, катарсис...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]a_gru@lj
2010-01-02 18:34 (ссылка)
Да, конечно, почему говно - ответили. Но фокус в том, что и говном можно писать не чернуху, можно писать талантливо. Но для этого к говну нужен ещё и талант. А у Сенчина есть не талант, а способности. Вещи, согласитесь, разные.
Насчёт идеала, не знаю (кстати, кто у нас идеал?). Но таланту не просто больше, а несравнимо больше. До того несравнимо, что в чеховском случае он есть, а в сенчинском противоположно.
Впрочем, я могу и ошибасться. И этот парень, а он ведь еще довольно молодой человек, поймёт что к чему, и окажется, что и талант у него есть, а не только говно. Но нужно понять. Литературная среда обитания к этому не расолагает. А он без среды не может. Литинститут сказывается.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paslen@lj
2010-01-02 18:36 (ссылка)
не, он был уже убитый, когда я тот текст писал, а теперь и вовсе жывой труп, миазмы разложения, а про отличие таланта от способностей интересно, буду в эту сторону думать - ну, в смысле, как различать их)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]a_gru@lj
2010-01-02 18:46 (ссылка)
На самом деле просто. Но главное - способности величина более или менее постоянная. А талант - переменная от нуля до... ну, скажем, до бесконечности. То есть, ситуация, когда не было, не было и вдруг появился - вполне реальна. Так же,

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paslen@lj
2010-01-02 19:01 (ссылка)
а трудолюбие тогда куда девать?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]a_gru@lj
2010-01-02 19:26 (ссылка)
Да нет, я же не говорю, что всё само происходит. Трудолюбие необходимо. Без него любой талант сойдёт на нет. Это понятно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paslen@lj
2010-01-02 19:28 (ссылка)
вот мне и кажется, что то, что Вы описываете - опасное возгорание искры божей, прогорающей по каким-то странным законам, нам совершенно неподвластным, при том, что "сойдёт на нет" звучит здесь едва ли не обязательным условием

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]a_gru@lj
2010-01-02 19:55 (ссылка)
Нет в этом деле обязательных условий. Может быть так, а может иначе. Вот же в чём загвоздка. И законов, боюсь, нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paslen@lj
2010-01-02 19:57 (ссылка)
просто, разумеется, на себя примериваешь, а у меня оно если развивается, то всегда, почему-то, по самому негативному плану(

(Ответить) (Уровень выше)


[info]a_gru@lj
2010-01-02 18:48 (ссылка)
Пардон, не на ту пымпочку нажал.
Так же, как и был, был и вдруг не стало. Бог дал, Бог взял. И, значит, если это только способности, то выше их никогда не прыгнешь, а если талант, то всё может быть. И в сорок лет тоже. Вспомните хотя бы Пруста.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paslen@lj
2010-01-02 19:03 (ссылка)
никогда так не думал о таланте, мне всегда казалось, что он, подкрепляемый ремеслом, только по нарастающей, как снежный ком, а у Вас такая неожиданная и крайне тревожная точка зрения. Тут тогда нужно думать, от чего появление и исчезновение таланта зависит, от каких-таких обстоятельств, не может же быть всё эзотерично и непредсказуемо, должна быть какая-то логика и закономерности, или, страшно подумать, всё-таки, нет?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]a_gru@lj
2010-01-02 19:24 (ссылка)
Без ремесла, понятно, ничего не бывает. Но где же Вы видели талант только по нарастающей? История литературы (и нетолько её) знает достаточно примеров, когда самым лучшим был первый роман. Всё остальное гораздо хуже.
Полного исчезновения талантов тоже сколько хотите. Иногда зависит от внешних обстоятельств, иногда от степени сволочизма (продажности) самого носителя таланта, иногда элементарно человек сделал всё, для чего был предназначен, а физическая смерть ещё не наступила, и он живёт без таланта, как все (ну, я не знаю, Мицкевич, например). Нет, очень даже переменная величина этот самый талант.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paslen@lj
2010-01-02 19:27 (ссылка)
Шолохов уж тогда)
Ну я стараюсь хороших писателей читать, а они все равны как на подбор, тот же, сегодня уже упоминаемый Вами Чехов. Те же Толстой и Достоевский, хотя у них, конечно же, есть нечто большее, чем талант.Но и нынешние, как Женя Попов, например, или Битов - ровные достаточно писатели...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]a_gru@lj
2010-01-02 19:50 (ссылка)
Я Шолохова, действительно приходящего на ум в этом случае, специально не назвал. Во-первых, нет ясности с "Тихим Доном", а "Донские рассказы" для примера вроде мелковаты. И говорил я немного не об этом. Шолохов всю жизнь ПОТОМ пользвался плодами своего таланта (если талант принадлежал ему), пользовался нехорошо, часто гадко. А Мицкевич не писал, и всё. Газетчиком был, преподавателем. Польский легион создавал.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paslen@lj
2010-01-02 19:56 (ссылка)
Интересна мотивация про "специально")))) Ну Венедикт Ерофеев, уж тогда... А тех, кто "вернул билет" литературе - тьмы и тьмы, можно со счёту сбиться, так что не одним Мицкевичем живо молчание, у Мицкевича на двухтомник трудов набирается, эпос эпический в заначке, так что всё как у взрослых)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]a_gru@lj
2010-01-03 05:49 (ссылка)
Нет, во "взрослости" его, без всяких "как", у меня никаких сомнений, даже в мыслях не было. Я ж говорю - на ум пришёл. И молчание, слава Богу, живо. Потому что гораздо лучше бывает не писать, чем писать чёрт знает что. Иногда даже не от пишущего зависит, а от времени, в котором он живёт. Просто не писать в такие времена - это бывает самое приличное из того, что может сделать писатель.
И Венедект Ерофеев, кстати, - очень хорошее подтверждение моей версии.
Да, я забыл ответить на "ровных писателей". Нет, я не говорю, что талант ДОЛЖЕН быть величиной, болтающейся от нуля до... Я говорю, что он в принципе величина переменная. Даже у ровных. Я думаю, разница между "Пушкинским домом" и, скажем, "Вычитанием зайца" очевидна.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paslen@lj
2010-01-03 07:56 (ссылка)
Очевидна, но это только оттого, что я не слишком корректный пример взял. А молчание, я думаю, это следующая степень развития - самые мощные они должны вообще не оставлять следов. Ну, вот, да, справиться с собой и со своими страстями, тогда и можно не писать, не мельчить... Это я о себе, опять же, если что))))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]a_gru@lj
2010-01-03 08:02 (ссылка)
Вы прямо скромник :))
А если справиться со своими страстями, тогда уж надо не только не писать, но и в монахи. Лучше - в иеромонахи:).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paslen@lj
2010-01-03 08:34 (ссылка)
скромник, конечно, а Вы не знали? В монахи мне невозможно по причине невзрачной наружности, если, опять же, Чехова вспомнить. А если серьезно, то по причине совершенейшего неверия...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]a_gru@lj
2010-01-03 08:51 (ссылка)
Наружность - не помеха. Не в артисты же. А вот что делать со вторым, не знаю. Сам такой.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paslen@lj
2010-01-03 08:57 (ссылка)
ну я, скорее, не про наружность (она у Пищика была "рябая"), но про внутренность) Скромен и даже робок во всем том, что своей писанины касается...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Скромен и даже робок
[info]a_gru@lj
2010-01-03 09:01 (ссылка)
Для монаха самое то.
А от писанины же Вы откажетесь. Со страстями совладав. Так что всё нормально будет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Скромен и даже робок
[info]paslen@lj
2010-01-03 09:11 (ссылка)
Ну не уверен: слаб человек. еще не отказался, а за будущее не поручусь, так как не сильно уважаю сослагательное наклонение)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Скромен и даже робок
[info]a_gru@lj
2010-01-03 09:17 (ссылка)
Почему сослагательное? Вопрос ведь стоит так: что будет (а не было бы), если совладать и отказаться... А это уже попытка предвидеть. Футурология. И можно даже сказать, планирование творческой жизни.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Скромен и даже робок
[info]paslen@lj
2010-01-03 11:39 (ссылка)
Скажите, а Вы планируете свою творческую жизнь?)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Скромен и даже робок
[info]a_gru@lj
2010-01-03 12:41 (ссылка)
Я, честно говоря, не знаю, что это такое. Творческой жизнью поэты-песенники живут. А я рассказики пишу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Скромен и даже робок
[info]a_gru@lj
2010-01-03 12:41 (ссылка)
А предыдущий комментарий был в шутку.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Скромен и даже робок
[info]paslen@lj
2010-01-03 18:29 (ссылка)
ну вот и вы зарделись)
А я пытаюсь Салтыкова-Щедрина читать, но пока что-то плохо идёт

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Скромен и даже робок
[info]a_gru@lj
2010-01-03 18:54 (ссылка)
Неужто устарел?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Скромен и даже робок
[info]paslen@lj
2010-01-03 19:08 (ссылка)
нет, не устарел, если вы про аллюзии на современность, звучит как репортаж, как самый что ни на есть социалистический реализм, но просто читать неинтересно. Во-первых, развития нет, идёт одно глумливое описание и ничего более, а, во-вторых, какая-то, вероятно, отнологическая перемена произошла и жизнь начальства более не волнует так душещипательно как раньше. Возник зазор приватного существования, в который можно спрятаться и внутри которого интереснее интересоваться собой, а не другими... Но, возможно, это только у меня так.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Возник зазор приватного существования
[info]a_gru@lj
2010-01-04 06:20 (ссылка)
Зазор, по-моему, становится всё меньше. Во всяком случае, его стремятся сделать всё меньше. И, кажется, не без успеха.
А Щедрина я тоже читать не могу. И Достоевский с годами перечитывается всё труднее. И Толстой. Так что из русских классиков 19 - начала 20 века со мной пока ещё остаются Гоголь, Чехов да Александр Сергеевич с Михаилом Юрьевичем в прозе. Что, на мой взгляд, совсем не мало.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Возник зазор приватного существования
[info]paslen@lj
2010-01-04 15:26 (ссылка)
Есть еще Лесков, а Чехова я как раз сегодня читал, просто школа мастерства) Как на урок сходил. А вот Гоголь вообще не мой автор, я с ним не совпадаю по ритму, что ли, совершенно не могу читать. Зато Достоевский, конечно, вне конкуренции...
Стремятся или не стремятся - это уже не от них зависит, а от нас, от меня, от Вас лично...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Возник зазор приватного существования
[info]a_gru@lj
2010-01-04 18:30 (ссылка)
Я Лескова очень любил в двадцать пять лет. И позже перечитывал с удовольствием. А сейчас почему-то не идёт. То же и с Достоевским. Не знаю, зачем, месяца два назад вздумал перечитать "Братьев Карамазовых". Вы только никому не рассказывайте, первый том прочёл и дальше не стал. Не смог. Эти длиннющие монологи и диалоги, эти описания бесконечные и умствования. Всё время в голове вертелось слово "достоевщина". Хотя когда-то всё это было прочитано взахлёб. Впрочем, "Записки из подполья" и "Записки из мёртвого дома" с год назад прочёл просто с удовольствием.
Ну, а Чехов, особенно поздний, - это моё всё. Или почти всё. Но остальные из другой оперы - Добычин, Платонов, Вагинов, Олейников.
С Гоголем же всё наоборот. Я могу читать его, не понимая, что читаю, автоматически, и всё равно получаю какой-то кайф. Не всё, конечно. Но "Мёртвые души", "Записки сумасшедшего", "Портрет", "Невский проспект" - могу. Да и "украинские" его вещи тоже. Но тут, видимо, нужно учитывать, что я бОльшую часть своей жизни прожил на Украине, и мне эти ритмы, эти темпы и эти просторы, что ли, близки.

По поводу зазора, от нас, конечно, зависит. Пока они нам его оставляют. А когда решат, что всё, хватит, назазорились, вряд ли будет что-нибудь зависеть.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Возник зазор приватного существования
[info]paslen@lj
2010-01-05 00:11 (ссылка)
Александр, ну что Вы такое говорите, кто оставит? Вы ведь теперь В Германии живете и неужели там все так плотно со "свободами"? Да и мне никто не мешает, если что, в Израиль податься или еще куда-то. Да и то, нужно ли куда-то ехать, если же ты (я про себя сейчас) уже давно стал внутренним эмигрантом, точно утонул, оно там, где-то наверху, над твоей головой колышится и носится, а тебе в этой толще хорошо-хорошо и фиолоетово.
Странно про Достоевского. Нечеловеческая музыка. Когда его читаю, поражаюсь той розе интеллектуальных и идеологических ветров, которые он сеткой своего сюжета накрывает. Столько поймать, сколько он ловит, мне кажется, никому не удавалось!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Возник зазор приватного существования
[info]a_gru@lj
2010-01-05 04:45 (ссылка)
Да, я теперь в Германии. А говорил о России. Понимаю, что это не совсем корректно, но Вы уж меня простите.
Со свободами тут всё в порядке. То есть тут есть некоторые свободы при наличии некоего (кстати, сильно преувеличенного русским представлением) порядка.
А что касается России и зазора, о котором мы говорили, то я имел в виду вот что: Россия сейчас пытается вернуться к более или менее тоталитарному образу жизни. И если при мягком тоталитаризме, каковой есть сегодня, этот зазор власть имущими допускается, то при ужесточении строя, зазор будут изживать. Потому что в конце концов тоталитаризму становится нужно, чтобы каждый подданный был на виду. Всё это было у нас, с нами. Со мной - в более мягкой форме, с моими родителями в более жёсткой - в их время никакого зазора не допускалось, и фиолетовость никому не была позволена. Мне казалось, что это должно быть понятно с полуслова. Просто не учёл, что у нас разница в возрасте семнадцать лет.
По поводу "интеллектуальных и идеологических ветров" Достоевского мне возразить нечего. Что есть, то есть. Разве что по поводу музыки. Которую если и слышу, то с трудом. Опять же это не касается его ранних, более коротких, вещей. Там у меня с Достоевским всё в порядке :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Возник зазор приватного существования
[info]paslen@lj
2010-01-05 04:54 (ссылка)
А я вот, напротив, раннего Достоевского легко отдам за четвертинку "позднего"...
Саша, я Вас понимаю, именно, что с полуслова переживания своей собственной несвободы - в школе, в армии и в университете, все-таки, и я застал, хлебнул и все такое, но если раньше арестовывали и уничтожали, то, чуть позже, выгоняли с работы; теперь и этого нет. Будут ли закручивать гайки я не знаю, в сослагательном наклонении предпочитаю не работать, но даже если это и пройзойдёт, то, как мне кажется, опыт несвободы, которым я обладаю, очень плавно и при определенных интеллектуальных операциях, переходит в опыт свободы, которую трудно отобрать. Знаете, я когда в армию попал, то так все беспросветно было, но я увидел в ленинской комнате собрание сочинений Ленина и решил, что если так будет и дальше, то буду Ленина, том за томом, читать, когда еще возможность предоставится врага изучить. Умный человек умеет превратить минусы в плюсы. А в закрытых системах свидетели, коими и являются пишущие люди, необходимы вдвойне, так что тут даже смысл существования кой-какой намечается. Поэтому, при всем своем онтологическом пессемизме, к потенциальной несвободе я отношусь оптимистически.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Возник зазор приватного существования
[info]a_gru@lj
2010-01-05 06:44 (ссылка)
"раннего Достоевского легко отдам за четвертинку "позднего"..."

Понимаете, в "раннем" - почти чистая проза, а потом проза видна из-под толстого слоя философии, идей и богоискательства. А я в прозе люблю прозу. Видимо, всё от этого.

"к потенциальной несвободе я отношусь оптимистически"
Зависть. Даже не скрываю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Возник зазор приватного существования
[info]paslen@lj
2010-01-05 06:48 (ссылка)
странный Вы, чему завидовать-то? И у Вас получится сидеть и писать в стол, ковыряясь в носу на ленивой думке,в принципе, нет большой разницы, в интернет свой дневник писать или в стол, результат-то один и тот же

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Возник зазор приватного существования
[info]a_gru@lj
2010-01-05 07:00 (ссылка)
Завидую, потому что пессимист. И быть оптимистом уже вряд ли у меня получится.
А пишу я давным-давно уже не на результат.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Возник зазор приватного существования
[info]paslen@lj
2010-01-05 07:18 (ссылка)
а на что? Расскажете?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Возник зазор приватного существования
[info]a_gru@lj
2010-01-05 07:25 (ссылка)
"На" тут не подходит. Просто у меня, как и у других людей, есть некие физиологические и прочие потребности. Одна из них - то возникающая, то исчезающая - писать. Когда я в себе её чувствую, эту потребность, я пишу. Потому что, если в это время не писать, становишься нервным, раздражительным, замкнутым и крайне неприятным для окружающих. Когда этой потребности у меня нет, я не пишу. В общем, всё очень просто.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Возник зазор приватного существования
[info]paslen@lj
2010-01-05 08:48 (ссылка)
ну я просто со своим сравнить хотел, а оказалось, что у меня все точно так же, так паук плетет свою паутину, железу у него там какие-то, чтолли...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Возник зазор приватного существования
[info]a_gru@lj
2010-01-05 18:27 (ссылка)
Я это сформулировал для себя давно и немного по-иному. Есть такая неприятная болезнь - чесотка. Вот это что-то вроде чесотки. Чешется - ты чешешь, чем больше чешешь, тем больше хочется чесать. Перестало чесаться - не чешешь. Правда, когда не чешется долго, начинаешь думать - чего это не чешется? Неужели выздоровел?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Возник зазор приватного существования
[info]paslen@lj
2010-01-06 03:01 (ссылка)
у меня так не бывает, чтобы долго не писать, невозможно
я тогда себя неважно психологически чувствую
типичный такой недоебит

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Возник зазор приватного существования
[info]a_gru@lj
2010-01-06 06:35 (ссылка)
В 39-40 и у меня так не бывало. Бывало наоборот - просыпался с двумя-тремя готовыми рассказами в голове. И задача была - успеть записать, чтоб не вылетело. А потом (может, возраст, а может, ещё что) стало случаться. Но тут меня выручает счастливый характер. Я по этому поводу не слишком комплексую.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Возник зазор приватного существования
[info]paslen@lj
2010-01-06 06:38 (ссылка)
а я еще только мечтаю научиться рассказы читать, сейчас Чехова читаю и фонарею, конечно

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Возник зазор приватного существования
[info]a_gru@lj
2010-01-06 06:44 (ссылка)
Вы Чехонте читаете или те, что потом?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Возник зазор приватного существования
[info]paslen@lj
2010-01-06 06:46 (ссылка)
сначала Чехонте, теперь что потом, сжато так всё и точно диагностически; узнаваемо и, при этом, сюжет есть

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Возник зазор приватного существования
[info]a_gru@lj
2010-01-06 06:58 (ссылка)
Да, про сюжет Вы хорошо подметили.
Знаете, по моим представлениям вся настоящая литература 20 века вышла не из Достоевского и Толстого, а из "Повестей Белкина" и "Капитанской дочки", "Тамани" и Чехова. А кокретно из "Степи", "В овраге" и "Чёрного монаха" столько всего вышло, а главное, должно ещё обязательно выйти не сегодня завтра, что... Ну да это я так, делюсь своими иллюзиями.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Возник зазор приватного существования
[info]a_gru@lj
2010-01-06 06:59 (ссылка)
Гоголя забыл.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Возник зазор приватного существования
[info]paslen@lj
2010-01-06 07:04 (ссылка)
ну отчего ж иллюзиями, я до этого Повести Белкина читал, как раз, очень сильно, без понтов и перегибов, все четко и по делу, просто, а, вместе с тем, как музыкально, музыки столько, стиль такой лёгкий, летящий... Свое начнешь перечитывать, так на каждой кочке спотыкаешься, а как убрать это лишнее хрен получается, пока пишешь, вроде, все при деле, а постфактум видишь сколько ложных петель наживулил

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Возник зазор приватного существования
[info]a_gru@lj
2010-01-06 07:12 (ссылка)
Иллюзиями оттого, что мне всё ещё кажется, что ДОЛЖНО выйти. А происходящее не говорит даже, а орёт совсем о другом. Свой пост почитайте. Там об этом есть.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Возник зазор приватного существования
[info]paslen@lj
2010-01-06 07:53 (ссылка)
Ну, слушайте, если принимать во внимание других, то ничего своего не сделаешь, нужно верить в себя, да мы и верим, иначе бы ничего не сложилось так, как оно сложилось) Тем более, если писание не совсем утилитарно (в общепринятом), то какая тогда разница КАК?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Возник зазор приватного существования
[info]a_gru@lj
2010-01-06 08:04 (ссылка)
Вы, конечно, можете верить в себя, но отменить общую картинку Вы не можете. Она складывается так, как складывается. Как выразился один мой знакомый - пазлы падла.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Возник зазор приватного существования
[info]paslen@lj
2010-01-06 08:12 (ссылка)
а у Кафки какая картина была, Саша?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Возник зазор приватного существования
[info]a_gru@lj
2010-01-06 08:57 (ссылка)
Я же о литкартинке говорю. У Кафки? Ну, а какая? Гашек. Ницше ещё жил. Ремарк - младший современник. Вроде ничего картинка.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Возник зазор приватного существования
[info]paslen@lj
2010-01-06 22:55 (ссылка)
ну я немного иное имел ввиду, его автономность и отдельность от всего, сидел себе по ночам, кропал, то что считал нужным и ни на кого неоглядывался

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Возник зазор приватного существования
[info]a_gru@lj
2010-01-07 05:23 (ссылка)
Автономность была. Но и общая картина была. Я ведь говорил о том, что из Чехова ещё много чего ДОЛЖНО выйти, несмотря на то, что нынешнее положение дел в литературе и вокруг неё этого не предполагает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Возник зазор приватного существования
[info]paslen@lj
2010-01-07 06:24 (ссылка)
угу, будем надеяться на лучшее
хотя и сейчас хорошие писатели есть

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Возник зазор приватного существования
[info]a_gru@lj
2010-01-07 06:36 (ссылка)
Будем. Есть. Жаль, тенденция к тому, чтоб не было.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Возник зазор приватного существования
[info]paslen@lj
2010-01-07 06:46 (ссылка)
ну энтропия, вообще, нарастает; всегда нарастала, а хорошего всегда было мало)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

а хорошего всегда было мало)
[info]a_gru@lj
2010-01-07 06:53 (ссылка)
Вы оптимист :)
За энтропию! Это тост.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: а хорошего всегда было мало)
[info]paslen@lj
2010-01-07 06:54 (ссылка)
да я уже третий день желудочными коликами маюсь, какой уж тут тост
хотя, да, оптимист, наверное, все будет хорошо, мы все умрем

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: а хорошего всегда было мало)
[info]a_gru@lj
2010-01-07 06:58 (ссылка)
Выздоравливайте.
А когда мы умрём, всё будет не хорошо, а никак. Для нас, по крайней мере. Я же по поводу оптимизма не устаю повторять, что я оптимист со сдвинутой формулой. Формула оптимизма "всё кончится хорошо", а я говорю: "Всё кончится - и хорошо".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: а хорошего всегда было мало)
[info]paslen@lj
2010-01-07 07:14 (ссылка)
христианская очень формула)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]a_gru@lj
2010-01-02 19:53 (ссылка)
Все хорошие (настоящие) не равны. И между собой, и "внутри себя". Автор "Крыжовника" и автор "Чёрного монаха" - это разные писатели.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paslen@lj
2010-01-02 19:56 (ссылка)
И? Ну, то есть, что из этого следует?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]a_gru@lj
2010-01-03 05:55 (ссылка)
То, что даже у талантливых людей, видны колебания - когда талант проявился в полной мере, а когда нет. Приблизительный же ровный уровень их текстов держится в этом случае как раз на способностях. Которые у них тоже, разумеется, есть. Ну и плюс то самое трудолюбие, плюс профессионализм (ремесло) и т.д.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]a_gru@lj
2010-01-03 05:57 (ссылка)
Простите, что уклонился от Чехова. Там я, конечно, о другом. Там о многоликости, что ли, таланта. В общем, тут только зацепись - такое навылезает, сам ногу сломишь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paslen@lj
2010-01-03 07:51 (ссылка)
ну так интересно же! Вот о чем писать нужно, когда каких-то неисследованных областей касаешься, видите, какая сразу движуха открывается!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]a_gru@lj
2010-01-03 07:56 (ссылка)
Ну, чеховская "движуха" мне представляется более или менее понятной. Писатель, писавший в молодости смешно, с возрастом становится всё более грустным и серьёзным. Талант писателя меняется вместе с ним. Если перенести это дело на обычного, не пишущего, человека, получится обычная, распространённая картина изменения мировосприятия с возрастом.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vladimirrannev@lj
2010-01-02 19:59 (ссылка)
Не читал, но скажу:)) - фраза "зачем тыкать читателя лицом в грязь, ее за окном и так выше крыши" - не работает. Во-первых, да, тыкать. И Вы сами, Дима, указываете, каким образом - "В.Сорокина почитаю" (справедливости ради, не его одного, можно и Чехова что ли). А во-вторых, почему Вы думаете, что он именно "читателя тыкает"? Бывают ведь у сочинителей и иные побуждения. Впрочем, какие в данном случае - не скажу, не читал.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]paslen@lj
2010-01-02 20:03 (ссылка)
Володя, а Вы прочтите, все вопросы сами собой отпадут. Вот правда, там настолько все самоигральное, что. Но ключевые слова тут не про "тыкает", а про "свое говно", когда тупики и ограниченности собственного развития выдаются за общие пороки системы, вот что напрягает особенно чётко

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vladimirrannev@lj
2010-01-02 20:14 (ссылка)
Наверно Вы правы, самоигральное итд. Знаю как это бывает. Но Вы же не написали "зачем Сенчин тыкает... именно так как он тыкает...?" Вы пишите вообще, как принцип. Эта фраза меня задела, потому что я ее постоянно слышу от любителей прекрасного как заклинание - "зачем мне вот это говно? я только-что сюда из говна пришел, чтобы пару часов побыть не в говне (филармония, балет, театр), а у вас тут тоже про говно". То есть я понимаю, что Вы имеете в виду и что Вы сейчас разъясните и это будет правильно. Но я прочел так, как написано - "зачем тыкать читателя лицом в грязь, ее за окном и так выше крыши". Согласитесь, здесь получается уже не про Сенчина.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paslen@lj
2010-01-02 20:17 (ссылка)
наверное чтобы тыкать читателя в грязь нужно право иметь хотя над своей собственной грязью поднимаясь; я понимаю о чем вы, упоминая любителей прекрасного, но я и правда о другом. искусство должно диагностировать язвы общества, оно должно диагностировать и гуано отдельных отморозков, согласен, но были бы эти отморозки, при этом, еще и талантливыми, так, что ли?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vladimirrannev@lj
2010-01-02 20:25 (ссылка)
"наверное чтобы тыкать читателя в грязь нужно право иметь хотя над своей собственной грязью поднимаясь" - совершенно согласен. И про диагностирование согласен. И про отморозков, которые хорошо бы чтобы еще и талантливыми были. А еще лучше, чтоб не отморозками, пусть даже неталантливыми. Я не согласен только с тем, что "..." (исходная фраза)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paslen@lj
2010-01-03 07:57 (ссылка)
договорились!
Вов, письмо получил, просто с родительского компа выхожу и в нем адресов нет ответить. Вы все правильно пишите, конечно же. Просто хотел сказать, что можете на меня рассчитывать и всё)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vladimirrannev@lj
2010-01-02 20:03 (ссылка)
теперь мельком пробежался по комментам - по-моему Ваши корреспонденты о том же.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paslen@lj
2010-01-02 20:07 (ссылка)
а мне казалось, я тут единомышленников нашел этой цитатой; просто мается рядом с тобой постоянно пьяное и, оттого, больное, похмельное существо, корчится в грязи и собственных миазмах, до чего нас довели, коммунисты, суки. однако же, если на тебе коричневые очки, то весь мир тебе кажется коричневым, если ему плохо, то причем тут я? Ведь не я источник его плохо, не так ли?)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vladimirrannev@lj
2010-01-02 20:16 (ссылка)
Дима, я тут ничего не могу ответить, так как это уже про Сенчина, а я его не читал.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paslen@lj
2010-01-02 20:18 (ссылка)
И не читайте, не надо. Это искусство требует жертв, неискусство ничего не требует

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vladimirrannev@lj
2010-01-02 20:34 (ссылка)
неискусство очень даже требует и многие ими становятся, часто даже с удовольствием. например, телезрители.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paslen@lj
2010-01-03 07:53 (ссылка)
ага, до полного самостирания и самозабывания
красивое наблюдение)

(Ответить) (Уровень выше)