О, спасибо, получила удовольствие!
Жаль, что интервью не все

к сожалению, да. Как-то что-то темечком про дяденьку понимаешь, ага

Поискала еще - нашла еще несколько интервью с ним - надо же - мне раньше почему-то в голову не приходило искать его на ютюбе!
Еще раз спасибо и за ссылку и за идею!:)
Пошла смотреть еще

ну расскажете, если захочется, о впечатлениях)

Просмотрела еще раз интервью. по ссылке, интервью по-поводу Лолиты - и в голове сидела мысль (подсказаннная, наверное, и одним из вопросов ему) - что не случись того, что случилось со страной и с ним, останься он в особняке на Большой Морской - каков бы он был тогда?
Он - и его романы.
И почему-то, послушав его и посмотрев на то, как он сидит, на изящную руку и полноватые уже плечи, поплывшую фигуру - поняла, как выглядел Пнин

ну, разумеется, по капле, как раба; и Пнин и все прочие жизни, словом все они. Я же себя на другом поймал: Набоков, как человек строгой адекватности, не мог не понимать как он выглядит - солидный господин с бульдожим подбородком. Для большинства людей он, породитель Лолиты, терпкий сластолюбец, похотливый модернист-интеллектуал. Мне кажется, он намеренно (или не умел иначе) работал на таком контрасте, между человеком в футляре, никого внутрю не впускающем, и тем самым омутом, в котором черти водятся.
А что бы было не будь ВОР? Я писал об этом в статье к столетнему его юбилею, была у меня статья в тогдашней "Литературке", где я и писал, что его творчество - попытка сделать вид, что ВОРа не было и история дворянской России, непрерывная и непрерываемая, продолжается. Та же "Ада" и есть роман в жанре альтернативной истории...

да-да, про человека в футляре я тоже думала - и еще в том контексте, как сложно, выплескивая потаенное и даже стыдное в романах, детально и точно (не исповедально, а доставая изнутри словно хирург или паталогоанатом, или старавшийся таким предстать) - оставаться вот таким в миру закрытым дядечком с поджатой губой и сложносочиненной речью...

он же демонстративно не отвечает но ЧИТАЕТ. И это даже не издевательство какое-то, но позиция тотального наплевательства на мир, который ловил, искал да не поймал, не нашёл. Важное, между прочим, достижение, мало кому доступное!

но она все же была, и он это знал очень хорошо.
и никак , при всей фантазии мне не встроить его в ситуацию, при которой он остается здесь, не успев уехать - в советской россии.

я недавно такое же про Шостаковича думал - вот если бы он, как Прокофьев, уехал, состоялась его музыка? И решил, что, да, состоялась бы, так как если есть изначальный невроз, то какая разница чем он, в конечном счёте, кормится?

да, конечно...
Но мне проще представить его преподавателем в американском университете или репетитором, не говоря уж про Монтре (вот интересно, ему легко себя было в этой ипостаси представлять?), чем на зощенковской коммунальной кухне или в трамвае...не говоря уж про совсем худое
т.е . представить представляю, но это что-то страшное.
В этом ключе я часто думаю про Булгакова - он у меня тревожит в похожем ключе, как и Набоков (в чем-то я чувствую в них родство) - вот уедь он (как брат его) - смог бы он стать тем кем стал, или тоже играл бы в кафешантанах...
Впрочем, все это досужие домыслы, конечно, и игра в классики - а что если бы.
Но занятная.
Еще раз спасибо :)

очень для меня странно как вообще можно сравнивать Булгакова и Набокова? Они ж из разных миров, чистил сегодня снег, и, под впечатлением вашего коммента, думал о дворянском происхождении последнего, ну, да, всё получилось потому что это не то что "белая кость", но "сливки сливок", круче уже и не бывает... А Булгаков, помимо того, что разночинец, - таланливый, умелый, выдающийся беллетрист, не более... Хотя, конечно, и это не мало. Но я про гамбургский счет...

нет, я не сравниваю
Просто мне они отчего-то кажутся друг другу дальними родственниками (в творчестве)
не могу даже объяснить, почему.
можно покопаться, но не сейчас
они не похожи - но почему-то для меня - что-то есть роднящее в них .
каждый двинул литературу в свою сторону,из какой-то общей точки
это мое внутренне ощущение
люблю обоих

ну вот если в "вашем смысле", то, да, ваша правота) ага, пожалуйста)

ой, да я на правоту-то не претендую
но ведь бывают очень извилистые ассоциативные ряды, правда?:)
В общем, блашгодаря вашей ссылке у меня сегодня очередной набоковский день - сейчас закончу пару дел в инете - и перечитаю его что-нибудь
не знаю еще что

и чем извилистее - тем интереснее) ну, да, Пнина и нужно уж тогда))))

вот может и пнина, да.
хотя летом перечитывала

хм, а я с тех самых времен, когда он был опубликован в журнале Иностранная литература в переводе того самого Геннадия Александровича, с которым, недавно, мы чудесненько поговорили:

(http://www.chaskor.ru)понедельник, 14 декабря 2009 года, 09.36

(http://www.chaskor.ru/article/gennadij_barabtarlo_ne_inache_kak_desnitseyu_13399)Геннадий Барабтарло: «Не иначе какъ десницею…»

Переводчик набоковского романа «Лаура и её оригинал» о старом правописании и новой публикации

Одной из главных сенсаций мирового книгопечатания в этом году стала публикация последнего, незавершённого романа Владимира Набокова «Лаура и её оригинал». Подробнее (http://www.chaskor.ru/article/gennadij_barabtarlo_ne_inache_kak_desnitseyu_13399)

о, спасибо, интересно.

А я вот все ругаю себя, что мало читаю современников - ну что делать, если под руку вечно то набоков попадается, то снова хочется Толстого, или сын что-то уточнит, пока сочинение строчит -про Лескова, а я открою, ищи цитату - и все, зависаю..
много перечитываю, в общем

я тоже не читаю современников
уже давно
но неловкости из-за этого не испытываю
почему я должен ее испытывать, если мне не интересно
себя не следует стесняться, ИМХО

по гамбургскому - Набоков, конечно, велик, прекрасен и ужасен.:)

а Булгаков?

булгаков несколько подпорчен квартирным вопросом :)
хотя.. оба бездомные, скитальцы такие, и для каждого Дом - это такое срединное, прекрасное, как потерянное и так не обретенное счастье.
кстати, вспомнила, что еще у них - ну для меня, для меня - общее - у обоих жены (в случае Булгакоа последняя, конечно) - жутко меня раздражающие :)

но без жен не было бы книг?!

ну так я ж не против жен!:)
просто раздражают
(это не ревность, нет !)
вот у Пушкина и Толстого не раздражают
И тем не менее!

я вас понимаю - и, в самом деле, возможна и такая классификация творцов, с участием в их жизни и творчестве жён. Как тут Надежду Яковлевну не вспомнить. Любовь Дмитриевну, опять же, таки)

какой же он крутой все же

не то слово
никогда не соответствовать(

О, спасибо. )
Я стал больше понимать Набокова, после прочтения его воспоминаний "Другие берега", очень рекомендую, если не читали.

я читал ВСЕГО Набокова и не по одному разу, те же "Другие берега", но тут я иное понимание имел ввиду. Дословесное. На изнанке затылка, так что ли) Но всё равно спасибо - за желание посоветовать, что отдельно ценю и что ценно отдельно)

Огромное спасибо дима

всегда пожалуйста) Хоть так

Большое спасибо! Впервые увидел "живого" Набокова. И знаете, до боли соответствует своим книгам (моему их восприятию, разумеется): искуснейший стилист, а человека не видно. Подумалось, что м.б. в Набокове человек растворился в стиле?.. Читая ВН, я неизменно восхищаюсь мастерством и пытаюсь отделаться от чувства пустоты, которое это мастерство скрывает. Мне человека надо, человека, а его-то я в прозе ВН и не нахожу. Оттого-то и не стал он моим любимым автором.

Пожалуйста, конечно, но правы ли Вы в том, что в его прозе нет "человека" (если я правильно Вам понял, этакой задушевности, эмоциональности, эманаций всевозможных человеческих)? Мне кажется, их там выше крыши, их даже деконструировать там не нужно, они валятся на читателя сплошным потоком, просто совы не то чем они кажутся, и, думается, не следует принимать его картонные прикрытия своей уязвимости за бронепоезд, Набковов очень эмоционален, очень уязвим, а системы защиты которые он выстраивает, мнимые.

Возможно, я не прав, но по-моему, мы говорим о разном. Для меня человека "выше крыши" только в Достоевском. Разумеется, я вижу эмоциональность Набокова и все эти эманации. То, что его системы защиты мнимые, Вы точно сказали, именно что мнимые. Только он весь из них состоит, из защитных этих картонок, гениально раскрашенных. Что за ними? Беззащитный, забившийся в угол ребёнок?.. Преступник?.. Вуайерист?.. Читая ВН, я постоянно чувствую наличие того, кого он скрывает (боится? стыдится?), и именно он-то, скрываемый, мне и интересен. Но... позади картонок много пустоты, так далеко он их от себя-настоящего отставил. И в результате я остаюсь с этой пустотой. Набоков для меня - образец стилизованной, расцвеченной пустоты.

Не хотел Вас задеть, понимаю, что ВН Вам дорог. Это всего лишь моё субъективное мнение.

не, не, не, Вы меня не задели, напротив, мне интересен спор, состоящий из разных прочтений кого бы то ни было, тем более, что набоков для меня - один из; но вот что он прячет лежит на поверхности и прописано не только в "других берегах", но и, например, в "аде": обида на изгнание из рая, раз и навсегда лишившего его счастья, боль за отца, погибшего, боль от эмиграции... Пустота расцвечивается Набоковым настолько тонко и настолько точно, что под влиянием его напора начинает сгущаться и превращается в нечто реальное и завораживающее...

Слава Богу, что не задел.

(К слову, в "Пнине" тоже проступает боль от эмиграции.)

Вы верите в разукрашенную боль?.. Вернее, даже не разукрашенную, а заставленную талантливой ширмой? Бродский воет от своих потерь; Лимонов от эмигрантской боли всех ненавидит; Бунин сидит на руках, чтобы кого-нибудь не застрелить от тоски и злости... Набоков вместо всего этого делает вид, что любуется (пейзажами Монтрё, шахматными комбинациями, бабочками..) игрой своего воображения. Не верю.

Ваше право не верить, но я бы не стал ставить границы и пользоваться аналогиями, каждый пишет как он дышит. Есть только один, пушкинский завет, позволяющий оценить произведение искусства, более или менее объективно: судить художника по законам им самим над собой принятым - насколько убедителен автор в построенной им системе, которую можно называть по-разному: раскрашенная пустота или какая-то иная метафора)

Согласен, в рамках своей схемы Набоков очень убедителен. Просто схема эта искусственная. С точки зрения моей схемы ;-)

Виктор, искусственная она потому что это искусство)

Дмитрий, искусство не должно быть искусственным.

А каким оно должно быть? и почему оно должно быть каким-то?

Ну, да, не должно оно мне ничего. Тут мы в старый софизм попадаем: если оно не является "каким-то", то его и вовсе не существует. И, знаете, я готов с этим согласиться.

Просто, я его таким хочу видеть. Лично мне вот такое нужно. Для каких-то моих нынешних целей. Вам, возможно, нужно другое. А мне, возможно, завтра тоже другое понадобится.

Поскольку я в себе разбираюсь/копаюсь, то мне и нужно искусство, которое мои внутренние части не просто затрагивает, а пытается сдвинуть с места, - так я их лучше вижу и чувствую. Набоков же меня гладит, развлекает, восхищает. Но не цепляет. :-)))

надеюсь, Вы не думаете, что я цепляюсь, Виктор, но почему искусство (новый извод старого подвопроса) должно цеплять? искусство разное бывает, есть вполне буржуазное искусство оперы какой-нибудь, искусство такое, какое оно есть и набоков такой, какой есть, именно поэтому и нужно следовать пушкинскому завету (я же не зря его вспомнил). Есть время для песен, а есть время для молитв, есть искусство, которое Вам нужно в эту минуту ВОТ ТАКОЕ, а есть искусство ДРУГОЕ, набоковское, но яблоня не родит дыню и Набоков от несовпадения с Вами хужее не становится. Ох...

ну, вот мы и сошлись, наконец-то! :-))) "Хужее" не становится, слава Богу. Набоков - гений стилистики. Я бы и не наезжал не него, не находись он на такой высоте. :-))

Набоков - гений синтеза, у которого форма и содержание находятся в неразрывном единстве. Вы его когда в последний раз читали и что?

Рассказы, ранние, года два тому.

прикольно, я когда Вам писал этот коммент то тоже думал о рассказах, хотя и не ранних) что, вам и "Машенька" пустой кажется?

Ой, не помню "Машеньку", но - да, кажется :-)))

Это первый текст Набокова опубликованный в СССР журналом "ЛитУчеба", за ней уже был "лужин" в декабрском номере "Москвы" и "Пнин" в "Иностранке". Конечно, берлинский Сирин намного мягче и душевнее американского набокофф, хотя, как мне кажется, сильно дяденька не менялся, просто все глубже уходит в свои неврозы

Согласен, да, невроз у него углублялся. Поразительно, как Вы помните такие подробности публикаций. Я, как раз, в этих журналах эти вещи тогда и читал. А вот, что с "Машенькой" ... смутно припоминаю... там, кажется, Берлин и какие-то лестницы... Вылетело, почему-то, но довольно душевно. Он и вправду в молодости был более настоящим, потом делался всё более искусственным.

Ну, потому что это факты моей жизни, моей биографии... Он делался не более искусственным, а более искусным)
Он девушку встречал, любовь свою. И не встретил. лестницы-лестницы. И голубые акробаты)))

О, придумал компромиссный термин: "искусственно-технический". (Или "искусственно-техничный") Ведь "технэ" по-древнегречески означает "искусство" :-)))) Т.е получается: "искусственно-искусный". На этом я готов с Вами разойтись/сойтись в нашем споре. :-))) забавно всё это, мы ведь прекрасно друг друга понимаем, кто что имеет ввиду, просто во вкусах расходимся :-))

Да, давайте на этом поставим жирную точку компромисса. Это очень важно, что понимаем, ага... Особая, особенная ценность)

как он хорош
не отношусь к "патриотам", но так и хочется сказать: исчезнувшая Россия :)

правда Ваша