я понимаю - любая картина она, прежде всего, о картине, собственно, как и текст; и именно с этой уникальности и снимаю свои метафорические сливки, ведь метафора и есть перенос значений)

Я не против переноса метафор, я против только вот этого:

"Тот случай, когда картина "работает" не сама по себе, но только помещённая в контекст. А такой ландшафт, если честно, мог бы написать каждый второй"

1. Работает именно сама по себе, через подчерк и видение автора
2. Ей не нужны никакие формальыне контексты для передачи своего "послания"
3. Мало кто может написать такой пейзаж (не копируя его напрямую). Это как стать вторым Монэ на самом деле.

я согласен с вами и несогласен
пейзажик невзрачный и "работает" потому что мысленно за всем этим достраивается громада всего творческого долголетия Моне, а согласен с Вами так как "каждый второй" не сильно уклюжая метафора, хотя Вы же поняли, что я хотел сказать?

Честно - мне этот пейзажик очень нравится. Думаю, он ничем не хуже, чем, скажем, пропиаренный "Руанский собор" - а даже и лучше.

Причем нравится он не потому, что отсылает к остальным работам Монэ, а сам по себе - или, если хотите, в гораздо более глобальном контексте, связывающим такие вещи, как реальный дождь и абстрактные мазки маслянной краской, преломленные восприятием и опытом зрителя.

согласен и - рад что помог вам вглядеть в него)