кстати, новый СПОРТ, против ожидания, вызванного нелепым названием, очень даже хорош во всех своих разновидностях

а что нелепого в названии спорт? у шанель неплохой мужской allure sport. или вы еще ко всему анти-спортсмен?)))

а вы этот аромат декадентский округлый с подсолнухами внутри знаете? Он вызывает у меня совершенно иные ассоциации

нет, я как-то больше по другим мужским линейкам. из диора близко знаю фаренгейт и новый, dior homme

ну фаренгейт это мой университет, первый загранзапах доступный, стараюсь к нему не возвращаться)
Диор Хомм сладковатый, нет?

да не особо, кажется. древесный точно.
а фаренгейт для очень как бы сказать уже взрослых мужчин, по моему. какой уж уни :) хотч тогда, наверное, не особо на это обращали внимание.

просто у меня с ним много связано... наверное еще и поэтому

а, ну тогда другое дело. как там у набокова, ничто не воскрешает воспоминания так, как запах, с ними связанный. нобелевская по медицине несколько лет тому назад - по запахам. самое прямое и неопосредованное чувство - обоняние.
но вы, кстати, и про запахи серьезно говорите :)

ну вообще я не лишен самоиронии, чечтно-честно

безусловно. но самоирония не врача-нарколога или патологоанатома, а гуманиста :)
кстати, о патологоанатомах. на днях перебирала книги, расставляя новые и наткнулась на "лето в бадене" цыпкина. перечитала, кажется, в третий раз, но так же на одном дыхании. даже пост хотела написать, но поленилась из головы в журнал переносить как в большинстве случаев))

с этим Цыпкиным странная история: всегда было загадочно как у Зонтаг до него руки дошли!
спасибо за гуманиста

она же рассказывает об этом в предисловии. но, как бы там ни было, действительно редкая проза.
и не за что! ведь так же и есть, по-моему.
а я вот, пожалуй, все же врач-нарколог. и даже не пожалуй, а так и есть)

про врача-нарколога - это такой камин-аут?)
я-то себя мыслю мизантропом, но мизантроп и есть гуманист в высшем смысле, предъявляющий сначала себе а потому и другим завышенные требования, последний романтик, не способный простить людЯм их несовершенства)

да я вроде как и не сижу в гардеробе))
но это не про филантропию/мизантропию, а про место человека. любой гуманист - антропоцентрист со всеми вытекающими. я - нет. для меня люди такие какие они есть. а требования... некоторые заведомо безнадежны и нереальны - какой смысл их предъявлять?

ну почему же безнадежные и нереальные?) Нужно просто самому себе стараться соответствовать)

вы же сами выше говорите о предъявлении завышенных требований. вот они от вашего, антропоцентричного-гуманистичного взгляда, от мысли, что человек может сделать что-то или наоборот, не сделать, что на самом деле нереально.
но дальше бесполезный совершенно спор - у вас своя система координат, у меня своя :)

я не воспринимаю это как спор, мы просто сверяем позиции
человек должен соответствовать самому себе, завышенными эти "требования" оказываются в ситуации нынешней бесхребетности и вырождения. Раньше люди были не то что мы и нынешнее племя. Теперь все труднее и труднее соответствовать. Все меньше иллюзий, все больше противна природа человеческая... Но человек, тем не менее, все равно остается в центре и центром, все для человека и во имя человека, оттого и гуманизм, ага

ок, давайте сверять позиции :)

в моем понимании вы предъявляете (образно и несколько утрированно) требования к волку стать вегетарианцем, решив, что это будет соответствие волка себе.
нет, это не будет. вы не хотите принимать волка таким, какой он есть и каким он был, вы создаете идеализированную иллюзию и впадаете в ненависть (как будет мизантропия по отношению к волкам?:)), когда видите, что волк не соответствует вашим о нем представлениям.

разговорам же про тогда и сейчас, про то, какими были люди, про золотой век примерно столько же лет, сколько разговорной практики человечества.
какое вырождение, если все в истории цивилизации идет циклами, если нет по сути ни прогресса, ни регресса? прогресс есть только в науке и технике. в обществе же он недолговечен - какой был прогресс в Римской империи, не только в техническом смысле дороги, водопроводы и так далее, а в социальном - и чем он закончился.
ваши слова можно в точности найти в "блогах" 50, 100, 200 летней давности, но если говорить с цифрами в руках, то по сравнению с палеозоем процент мужчин, например, погибающих от насилия, намного меньше. если сравнивать наше современное западное общество даже с 200 летней давности, то у нас нет ни детского труда, ни крепостничества, ни ничтожного положения женщины и так далее. я не знаю, что будет с этой цивилизацией завтра, но сейчас это так.

и дальше можно и нужно смотреть на развитие мозга, ага. а как иначе. центр контроля дыхания для выживания вида гораздо важнее и старее, чем центр контроля эмоциями, который слабо развит. слабо развит и механизм торможения внутривидовой агрессии - потому как до изобретения орудий труда (они же убийства) существо это было слабым в смысле уничтожения себе подобных, не чета волкам, например, у которых развит механизм торможения внутривидовой агрессии. это все этология. одна из моих любимых дисциплин.

а гуманизм с антропоцентризмом это чистый продукт западной цивилизации. его нет в восточных философиях, где человек в большей гармонии с природой и не выпячен наверх по отношению к остальным животным. человек это тоже животное, а не что-то особенное, как утверждает христианство и, вслед за ним, гуманизм (и коммунизм, как другая пост христианская идеология тоже).

природа человеческая противна потому, что иллюзий гуманистических много, ложных и лживых. мне она не противна, как не противна природа кенгуру. вот такое вот животное, homo rapiens. очень противоречивое, да. способное жертвовать собой и способное убивать. если не строить на сей счет иллюзий, а примать, как есть, то и ненавидеть некого. да и справляться иногда с собой же легче - чем реальнее требования, тем они осуществимее.

убили наповал
эрудированностью и подготовленностью
вот уж кто серьезно относится, так это ВЫ))))
так я ведь и не строю иллюзий, все примерно так, как Вы говорите (просто Вы сразу обо всем - и о кенгуру и о дыхательных центрах), хотя мне-то Вы кажетесь человеком вполне романтичным, между прочим, возвышенным и утонченным, которому все эти речи про волков - маска, облик того какой Вам хотелось бы себя мыслить

ну все-таки я это учила и продолжаю изучать :) поэтому с одной стороны вроде как и не совсем честно, а с другой - сложно читать то, что плохо сочетается с суммой накопленных человечеством знаний :)
а иллюзии вы все же строите - мы все строим, те или иные, иначе человек просто не может, но вопрос в том, что за иллюзии и сколько их, от каких возможно избавиться, от каких нет. так вот разговоры о соответствии себе или светлому образу и подобию - разговоры об иллюзии. потому как сразу вопрос - что берется за образец? кто эти хребетные, по сравнению с которыми, как вы утверждаете, мы стали бесхребетными? далекие предки времен палеозоя?
и где реперная точка даже в пределах одного "я"? ведь т.н. "цельная личность" даже в узких временных рамках - это фикция, которой никогда не было в восточных философиях, и от которой отошла (наконец-то)) современная западная психология.
дальше у нас с вами происходит нечто похожее на анекдот, когда под длинным развернутым анализом крови пишут "зато у нее ноги длинные/грудь большая"))
утонченность - если вы о вкусах, это всего-навсего тюнинг, развитие определенных навыков, никоим образом не противоречащий моим разговорам о природе человека. родись и вырасти я в других условиях - был бы другой тюнинг, если вообще был бы какой-нибудь.
возвышенность - это вообще какая-то другая парадигма. что под этим подразумевается? уровень развития интеллекта в обычном смысле, уровень развития эмоционального интеллекта, социального интеллекта? тоже никаких противоречий с моими словами о волке - они ведь тоже разные бывают :)
романтичность? вот это совершенно честно и откровенно плохо понимаю. эмоциональность, все эмоциональность, гормоны, ситуации, стереотипы.
я с вами довольно откровенна, но реакция ваша "ах, вы на себя наговариваете" предсказуема. я не наговариваю - я питаю довольно мало иллюзий (по отношению к некому среднему, разумеется) что по поводу себя, что по поводу остальных - как врач-нарколог, а не гуманист-романтик, веряший в то, что человек венец, способный многое изменить.
вот в этом, собственно, и был смысл "серьезного отношения", а не в том, чтобы вместо вопросов о экфрасисах задавать вопросы о косметичке :)

ну вот уже и предсказуемый... ну вот уже и иллюзионист...
ну я ведь тоже пишу то, что думаю и то, что чувствую, как оно там сложилось, так и сложилось-слежалось, не для того, чтобы очаровывать и разочаровывать, но как данность. Окей, тюнинг и никакого романтизма, одно слово "вечность", выложенное из льдинок и восточные духовные практики; разве узнать это не есть результат?
Я тоже с Вами откровенен, без каких бы то ни было кружев, даже вона предложил повстречаться, когда Вы в Москве были, хотя такого вообще не практикую. Куда уж откровенннее? Странно, что это выглядит у вас как претензия - "я с вами откровенна, а вы..."
А про тех, которые с хребтом... Да хотя бы и наши родители. Или бабушки с дедушками, пережившие столько, что не дай Б-г никому. Цивилизация идет по пути упрощения и уплошения, Вы с Вами, однажды, уже это обсуждали и каждый остался при своем.

Дмитрий, Вы невнимательно читаете!:)
реакция предсказуема! да, и мои реакции процентов на 90 предсказуемы. я не представляю себя какой-то уникальной (кстати, недавно пост об этом даже писала) :) это разные плоскости просто - я на самом деле плохо понимаю, что есть романтизм, ибо в это слово, как и в ряд ему подобных, каждый заливает свой смысл.
и претензия Вам показалась - вряд ли стоит интонировать слова заэкранной собеседницы (ну я не могу все время смайлы ставить :)) мы ведь словами, вербально, воспринимаем от силы пятую часть информации, а здесь все только слова и собственные окрашивания, так что, очень прошу, без домысливаний и обид :)

бабушки и дедушки при всем моем к ним громадном уважении оказались в ситуации, отличной от нашей сегодняшней - в европейской части света. окажутся наши дети, не приведи господь, завтра в какой-то страшной - будут выживать, да, такова судьба человека. комфорт "золотого миллиарда" он ведь только для шестой части населения земли. в африке, особенно суб-сахарной, как понимаете, сейчас такое, что нашим бабушкам и дедушкам, к счастию, тоже не всем довелось пережить. ну что мне, оон сводки цитировать о 20 тысчах человек, ежедневно умирающих от обычного голода и его последствий? о какой цивилизации вы говорите? опять же, 90-е пережить с тройным шоком тоже не шоколад. а в швеции несколько лет тому назад после 3 недель дождливого лета в газете статья об удвоении выписанных по рецептам антидепрессантов - "погода плохая, настроение ужасное, сделайте что-нибудь". а в афганистане - 30 лет бесконечная война.
какая цивилизация - шумерская или майя или европейская, что упрощается, что уплощается?
я просто не могу с вами согласится, ибо все то, что я учила и видела своими глазами не вписывается в эту действительно упрощенную схему "все деградирует, все уплощается". я же вчера Вам говорила, что не стоит продолжать этот разговор-спор, но Вы сами захотели обозначить позиции :) это ведь разговор по сути о вере, о мировоззрении, сложный в реальной беседе, а уж на экране и подавно...
извините, если чем-то задела - честное слово, не хотела.

...ну, что Вы, Наталья, не задели, напротив, говорить о вере и образе мира - самое интересное. Я ничего не знаю про Афганистан, я там никогда не был, новости не смотрю и говорю про то, что видел или знаю сам - про ту самую цивилизацию, к которой причастен по факту рождения (тоже, разумеется, неслучайно). Я согласен про то, что через экран воспринимается плохо, просто мы с Вами пишем (ну, я, по крайней мере) конспективно, перескакивая с одного на другое и вываливая слишком многое, вместо того, чтобы методично и аккуратно говорить по чайной ложечке в час, но про метод говорить менее интересно. Куда более интересно то, что в свете вами сказанного "гуманизм" о котором Вы писали вчера, оказывается не такой уж и правильной штукой, если, опять же, я правильно Вас понял)
Про романтизм мне все, как раз понятно: ученые постарались и объяснили и про "двоемирие" и про "побег энтузиаста в экзотические обстоятельства" (на первой стадии "бури и натиска") и про "интерес к корням" (на стадии "крови и почвы") и про сытое успокоение, которое, тем не менее, не отменяет все того же двоемирия на третьей, синтезирующей стадии бедермайера... Универсальные, на самом деле, штуки, работающие не только в искусстве - та самая диалектическая гегелевская триада, которой можно описать почти всё, что угодно...

я тоже не была (пока) в Афганистане, в который, почему-то, хочется попасть. но я - просто потому, что любопытна и прагматична - использую суррогатный опыт. в наше медийное время это вообще не проблема - у меня во френдленте девушка-журналистка, которая всю осень была в Кабуле, я читаю колонки Филкинса, одного из лучших военных репортерор и так далее.
понимаете, я не закуклена-зашорена в этой белой цивилизации. вот по четвертому вопросу в Вашем флещ-мобе я вряд ли поставлю Платона - на меня гораздо сильнее повлиял недавно умерший великий Леви-Стросс своими "Грустными тропиками" (первое, что я у него прочла). я вообще как-то против, что ли, всего платонизма - это ведь он придумал Добро с большой буквы, Красоту с большой буквы и Правду и пошла-поехала европейская мысль. мнек как-то гораздо ближе Дао Лао Цзы и мировоззренческие рассуждения нынешнего Далай Ламы.
и гегелевская диалектика мне тоже как-то не близка - я больше согласна с Карлом Поппером, критиковавшим эту самую диалектику (его "предположения и опровержения" - тоже одна из моих книг).
"двоемирие" и прочее - это тоже не из моей картины мира, если честно :)

а гуманизм в общем-то да, не самая правильная штука. более неправильная даже, чем христианство, которое признавало вообще-то природу человека (несовершенную, но по образу и подобию :)), а ультра-гуманисты (как и другие пост-христианские идеологи, коммунисты) вообще вылеснули вместе с водой и ребеночка. и корыто выбросили. у них человек вообще и царь, и бог всемогущий.

а мне куда важнее первоисточники, из которых все растет. Как-то не случайно,что все люди которых Вы упоминаете, растут из ХХ века и не проверены временем, все-таки, в сравнении с Платоном, из которого все и вышло, в подтверждение его или опровержение, пока еще не проверено временем.
Я в курсе про кризис гуманизма, но это как с демократией - лучше пока не придумали.

ок, Лао Цзы как первоисточник не проверен временем и вырос из Платона?:)
вся восточная философия не проверена временем?
мне не близок Платон сопоследователи - я имею на это право? :)
результаты платонизма на лицо - поэтому-то люди, которых я упомянула и многие другие смогли сделать какие-то выводы.
понимаете, если бы Дарвин со своей теорией происхождения видов появился не в Европе, а в одной из восточных стран, без антропоцентрического взгляда, то никакого отторжения это бы не вызвало, ибо человек там один из членов животной семьи. многие другие научные открытия, современные, не вызывают никаких противоречий у буддистов, которые говорят, да мы знали, что был большой взрыв, но думаем, что их было несколько, а вы все научно объясняете.
современная западная психология - довольно молодая область человеческого знания, опровергает какие-то прежние, западные представления, но при этом подтверждает восточные. что скажете по поводу этой проверки временем?

"лучше не придумали" - это вообще, честно говоря, не разговор. лучше по каким критериям? демократическая республика конго против монархии катар? вы серьезно хотите сказать, что таки демократия лучше? вы же сами говорите про первоисточники, так вот греческие ученые мужья, среди которых было немало действительно умнейших (вот как-то Эпикур мне все же ближе Платона :)), они ведь в дурном сне не могли представить, что демократия как система для избранных, будет введена для всех без исключения (ну это делая глупый вид, что я ничего не знаю, как это работает сейчас)
Аристотель ведь писал о шести формах правления - и каждому времени/состоянию/этапу свое. и если говорить о России, то ирония в том, что многие из тех, кто больше и громче всего кричит о демократии, по характеру своему не подходят и не способны жить в тех условиях, что называются западной демократией. они настолько же тоталитарны, насколько и их противники. но это совершенно другой, не менее долгий разговор.

про тоталитарных демократов подпишусь всеми пальцами не только рук и ног, но, Наталья, я не зря написал, что говорю про цивилизацию, к которой принадлежу. Мне кажется, методологически (и как угодно) некорректно говорить о всяких восточных штуках, которые мы не в состоянии понять и оценить. Если выпало в империи родиться, если выпало на "русском" говорить то какие джен-буддизмы? Тогда нужно целиком и полностью перестраивать свое существование, чтобы все эти восточные доктрины стали второй кожей и твоим личным бессознательным (не говоря уже о климатических условиях, перестраивающих работу гормональных желез), а не сувенирной продукцией и празным времяпрепровождением или туризмом в духе психоделии 68го года. Я глубоко убежден в неслучайности того где и когда и кем ты рождаешься, может быть, поэтому сознательно себя и ограничиваю. Здесь Родос, здесь и прыгай.

Дмитрий, если ребенок, причем любой, проводит первые пять лет не с людьми, а с другими какими-нибудь животными - а такие случаи маугли есть не только в худлите - то из них уже никогда не получаются люди в полном смысле слова. я, конечно, уважаю Распайя с его "культурным кодом" и прочих, которыми меня в уни кормили, но все же все не в железобетоне. мы меняемся - а в какую сторону, как, зависит от многих факторов.
у меня нет идеи предназначенности и предопределенности, я скорее приверженница случайности и непредсказуемости, но спорить не стану, и не только потому, что не знаю, как формулы в тексты комментов вставлять :))

и это вы говорите, что я излишне серьезен?)

ну Вы же говорите о предназначенности, неслучайности, "кем родиться"... :)
так ведь и до мессианства недалеко! :))

вот в этом отношении Вы более серьезны :)

ну что вы, какое там мессианство, я - сверчок за печкой, пью свою чашку чая из своего стаканчега; он наполовину пуст, но
никаких устремлений пасти народы или что-то в этом духе

о, стаканчики по ходу тоже разные :)
http://paperriver.livejournal.com/2009/06/10/

мессианство это же шутка, как гиперболизированное предназначение :)

скорее уж, в два раза меньше, чем нужно: называйте, пожалуйста, вещи своими именами))))

если стакан в два раза меньше, чем нужно - скажем, емкостью 200 грамм, когда пытаются налить 400 грамм, то в результате он будет полный до краев и выше да еще и в луже из 200 грамм не вместившейся в него жидкости ;)
так что как раз таки в два раза больший, чем нужно для наливаемых 100 грамм в 200 граммовый стакан ;)

(что у Вас по математике в школе было?:))

три под угрозой расстрела)

да, Вы ведь давно поняли, что квинтэссенциально серьезность сводится к одному-единственному вопросу, к которому мы подошли совершенно вплотную на Ваших фразах о предназначенности и неслучайности и моих о случайности?
да, к вопросу о цели жизни, смысле жизни...))
вот тут она самая серьезность и зарыта :)
и вот тут раскланиваюсь и иду есть что-нибудь вкусное - как-то вроде получше стало, простуда отпускает, жизнь обретает кхе кхе смысл))
спасибо за оч интересную беседу- узнавание! :)

а я иду в театр, смотреть Конька-Горбунка Ратманского.
Приятного аппетита...
Правильного выздоровления...
Да только если про смысл то его нет. Смысл жизни в ее проживании. Во вкусненьком или в красивеньком. И Вам, как адепту случайного, это ли не знать?))))

а как же Родос, предназначенность? :))

а смыслов может быть множество - каждый наливает свой или свои. только потом от них ничего не остается. все тлен :)

хорошего просмотра!:)

ну вот здесь и прыгай, ну, то есть, проживай - там где родился или пригодился))))
именно потому, что тлен, жить надо так, чтобы потом не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы
наш разговор не так бессмысленен, как Вам кажется: это очень важно - иметь возможность сформулировать своё ощущение, выливающееся, в конечном счёте, в позицию и даже закон собственного существования

какая-то путаница, почти как со стаканом - так где родился, или все-таки где пригодился, а то иногда это разные места на глобусе и культурологической карте совершенно? :)
хорошо, одном словом, что родители Ротко так не считали, да и многие-премногие. какое-то у графини никитичны Толстой эссе было, попробую найти потом.

если все тлен, то когда и кому будет мучительно больно за бесцельно прожитые годы и в чем собственно цель?:))

закона собственного существования нет, как бы этого не хотелось антропоцентричным гуманистам. конечно, можно наформулировать и напридумывать что угодно, но живем-то все равно по единым природным, нейрофизиологическим и так далее )))
а рационализировать что-то - да, одно из любимых занятий человека. вы вот консерватизм свой пытаетесь рационализировать :)

Цель, Наталья, в том, чтобы насыщенно жить, проживая каждый день как можно более насыщенно. Тогда ты и оправдаешь прожитое, обеспечишь, как на банкнотах писали, золотым запасом всех этих дней и ночей, на самом деле, трудная задача, труднее не бывает...

да, и на этом, наверное, можно будет в рамках этой диски остановиться :)
я уважаю Ваше право ограничивать себя и прыгать там и только там, где Родос, с одними и теми же первоисточниками в руках
и очень надеюсь, что Вы уважаете право других спрыгивать с изначального Родоса :) а иначе ведь получается, как сказала Меглинская, "министерство культуры имени Фурцевой"
кому - Сорокин, кому - Виктор Олегович :)

невозможно объять необъятное; лучше буду по-иврейски, как Спиноза, огранивать свои маленькие стёклушки, так как отлично понимаю, что мой стакан мал. Не очень, правда, понял, причем тут Сорокин с Пелевиным, когда есть Толстой с Достоевским))))))

Вы, как Спиноза, пытаетесь найти спасение от внутренних беспокойств - в противоположность стоикам?:)
Пелевин-Сорокин - мы же все-таки дети постмодерна. хотя на самом деле Платон или Лао Цзы мы уже обсудили :)

чур я не дитя постмодерна
мне повезло родиться чуть раньше

Вы что, не тот год указали в профайле? :)
60-е годы это как раз и есть самый что ни на есть пост-модерн с эпицентром в 68-ом, когда Вас очевидно зачали. так что постмодернее некуда хе-хе :))

у меня замедленное развитие
я дитя модерна, хотя и позднего

чужие права уважаю всецело и как гуманист и как мизантроп и как романтик и как демократ-либерал0-консерватор))))))