они не отвечают важному: не удовлетворяют духовных потребностей

пардон, они их создают.

но это же не духовка)но суррогат

Дима, если бы все рвались в Большой, искусство точно перестало бы существовать))

почему ты так уверен? Жуткая, на самом деле, картина
Разве Лолита перестала быть шедевром после того как ее напечатали общедоступными тиражами?
я понял, что тут надо, короче, работать с определением искусства и понимать что же оно значит

до нас с тобой над этим определением уже поработали)
ты пытаешься уложить в одну постель высокое искусство и масскульт.)

скорее изменяющиеся потребности человека и человечества
и найти место для чего-то типа компьютерной графики
а вообще я думаю над тем как правильнее написать текст для букридера

человек ещё долго будет склонен к эстетическому осмыслению окружающего его мира.

эту функцию у него никогда не отнять
иначе он перестанет быть человеком - это еще Лотман доказал)

а вот тут вы с Лотманом неправы)
спорить не буду, но советую вспомнить, с чего мы начинали.

Лотман говорит, что все существующее существует потому что оно нужно и важно и даже выпадание самого маленького аспекта (типа филателии какой-нибудь) разрушает существующую антропологическую модель

я всё это знаю, но Лотман почему-то не говорит, что нечто похожее уже было.
и вообще, мы меняемся быстрее, чем осознаём это.

похожее было - когда? что ты имеешь ввиду?

сначала наши предки одушевляли окружающую природу...
в процессе накопления знаний, наше восприятие меняется.
если его сейчас называют рацилнальным, то представь, что будет лет через пятьсот или тысячу. эстетика - лишь ступень. чтобы вид мог выжить, ему надо очень быстро бежать.

теперь более понятно
но тема больно уж интересная

А в моем определении искусства нет ничего про это.

вот, Паш, наверное, мы к самому главному подошли) у всех разные определения

Ну, чтобы такой вывод сделать, не надо было и дискуссию открывать.

Я наивно думал, что ты интересовался чужим мнением. Извини!

я именно что интересуюсь другим мнением и чужими примерами, так как ощущаю границы своих извилин
а ты первый указал мне на недостаточность моего определения искусства
в итоге я хотел бы выработать именно его
ибо то что ты назвал уайльдовщиной - это было мое определение, которым я уже давно пользовался
и, думая, например, о Ротко я как-то не думал про отражение жизни в образах

Ну тогда извини вторично!

А Марк Ротко не подходит под моё определение?

тогда надо понять что он отражает)

Цвет.

достойный ответ)
я бы сказал что Ротко делает раму для того чтобы на фоне своего цвета проявить то, что у тебя внутри

Ну и чё и тебя внутри?

бессознательное