Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет pavell ([info]pavell)
@ 2002-06-01 21:12:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Войнович и Солженицын (по наводке Крылова)
----Лев Толстой говорил, что человек - это дробь. В числителе - то, чего он действительно стоит. В знаменателе - то, что он о себе думает. По мнению Владимира Войновича, у Солженицына числитель со знаменателем не равны друг другу

Это правда. У Солженицына числитель значительно больше.

-----Сегодня многие говорят, что Солженицын вообще неинтересный писатель. Татьяна Толстая сказала недавно, что он просто политический публицист. По-моему, это неверно. Когда люди разочаровываются в Солженицыне, они начинают говорить о нем хуже, чем он заслуживает.

Каким бы он не был писателем, Солженицын один из умнейших людей России. И не десятилетия или века, а просто ЗА ВСЮ ТЫСЯЧИЛЕТНЮЮ ИСТОРИЮ страны.

----"Красное колесо" ни в каком возрасте освоить нельзя. И "Архипелаг ГУЛАГ" 15-летние, наверное, читать не будут. Но это не вина Солженицына. Просто молодым людям неинтересно знать правду о том, что было.

А вот "Двести лет вместе" распродали как горячие пирожки. Не правда ли, странно? Особенно в свете утверждения, что молодым людям, дескать, не интересно знать правду.
Что ж, истина в одном - "правда" г-на Войновича никогда не будет востребована. Просто потому, что никому и никогда не нужна тупая ложь и беспардонная пропаганда. Даже со ссылкой на "Татьяну Толстую", соотношение между которой и подлинным Толстым примерно такое же, как между Войновичем и Солженицыным. Если поставить Войновича в числитель, а Солженицына в знаменатель, полученная дробь будет уничижительно мала.

(Добавить комментарий)


[info]pe3yc@lj
2002-06-01 06:26 (ссылка)
Войнович - недалёкий местечковый поц.

Солженицын - напыщенный узорчатый индюк.

По-моему, совершенно незачем обращать внимание на вопли первого по поводу второго..

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Да, один вывод:
[info]gomelyuk@lj
2002-06-01 06:49 (ссылка)
Плохо Солженицын в 200 летах поклонился, не низко. Опять не любют его прогрессивные евреи, в который раз.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2002-06-01 06:55 (ссылка)
Да насрать мне на его "200 лет". Тем более, что он их и не написал ещё..

Он кто угодно, только не писатель; то, что он пишет - никак не литература.

Так, публицистика с претензиями на наукообразность.

И больше ничего.

(Ответить) (Уровень выше)

А как читается Раковый Корпус?
[info]gomelyuk@lj
2002-06-01 06:35 (ссылка)
Это же книга, написанная умным, чувствующим душу других, человеком. О болезни, врачах, больных, страхе, мужестве, борьбе, поражениях...
Хоть и напоминает Раковый корпус те самые котлеты пополам с мухами. Я в подростком слушал, как и что читали по Бибисям из Ракового Корпуса. Естественно, читали -"и это всё о нём" - о Русанове. Хотя все эти куски с бывшим работником анкетного хозяйства смотрятся как публицистика. Как чужеродное, для порядка добавленное.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: А как читается Раковый Корпус?
[info]heleine@lj
2002-06-01 09:45 (ссылка)
"Раковый корпус" читается замечательно, кстати. Это было первое, что я у Солженицына прочитала и с чего поняла, что "вот оно мое". Там о многом. И о многом сказано вроде между делом.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]heleine@lj
2002-06-01 09:47 (ссылка)
Целиком к Вам присоединяюсь, Павел, на тему числителя и знаменателя у Солженицына. Да и в остальном согласна, собственно.

В 15 лет, боюсь, становится неинтересно знать правду. Собственно, зачем? (ответьте мне (кто-нибудь) на это "зачем"!.. Мне самой оно ненужно, но необходимо как аргумент. Я-то чувствую, что так -- надо, что знать ее -- надо, а иначе -- зачем?) Не ответ, но -- собственно, в 15 лет это затем же, зачем и в остальном возрасте.
"Архипелаг" я прочитала целиком. Не помню, что я себе говорила (думается, что не нужны были тогда аргументы). Наверное, читала потому, что это правда. Чтобы знать, как было. При том, что Солженицын очень хорошо пишет.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]pavell@lj
2002-06-01 09:57 (ссылка)
Спасибо за поддержку, Хелен. А правда, мне кажется, интересна в любом возрасте. Правда - один из способов познания мира:)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]heleine@lj
2002-06-07 13:37 (ссылка)
(попытка ответить номер четыре имела место быть)
Пожалуйста-пожалуйста. Радостно видеть кого-то, кто думает похожим образом. Тем более, что это встречается не очень часто (хотя и не так редко, как только снится врагам).
Что до правды... Я еще на первой попытке ответа :) подумала -- что-то вроде "а почему же интересна правда". Не знаю, почему. Но совершенно точно знаю, что знать ее надо. Под это можно подвести кучу аргументов и предпосылок, но первичным все равно будет это знание-ощущение: потому что надо.
А потом... в конце концов, на чем же основываться, как не на Правде?!..
ps. Я там не дописала в предыдущем посте. Я "Архипелаг" как раз примерно в 15 лет и читала. Или в 16. К смущению своему, на "Красное Колесо" я замахивалась два раза, но то сессия, то что-то еще. Может, в третий раз прокатит, в смысле, получится.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]gomelyuk@lj
2002-06-01 20:53 (ссылка)
"Архипелаг" я прочитала целиком. Не помню, что я себе говорила (думается, что не нужны были тогда аргументы). Наверное, читала потому, что это правда.

А вот тут, Heleine, согласиться никак не могу. Во-первых, в Архипелаге Солженицын многое приводит со слов, по догадке, по аналогии. В соответствии с "генеральной линией" своего сочинения. Но не это главное - В. Шаламов пишет о своём личном опыте, который был, кстати, страшнее опыта Солженицна..
Но обратите внимание на разницу (сами порызмышляйте) - о чём пишет Шаламов и о чём Солженицын. Попробуйте, в самом деле! И фразу эту шаламовскую, известнкю, про лагерный опыт, который никого не обогащает и который людям знать не надо, обязательно вспомните. Вот тут-то и водораздел!

Мне кажется. что "Союз развалить" дали и вообще позволили с собой сделать то, что сделали в 1992 и дальше люди, слишком поверившие правде Солженицына...Заметьте - я не о прорабах перестройки говорю, а о нас с вами.

Прада-то одна, но только Божеская. А человеки каждый её на свой лад коверкает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]heleine@lj
2002-06-07 13:37 (ссылка)
Если я не ошибаюсь (а если ошибаюсь, то меня всегда можно поправить), впечатление от рассказов Шаламова формулируется как то: "Надежды нет". Все плохо, темно, беспросветно... в общем, надежды нет.
У Солженицына тоже все плохо, темно и так далее, но надежда есть.
Я не о том варианте понимания, что, мол, это надежда на изменение строя власти / построения светлого будущего / на подобное что-то. Я не знаю, как точно сказать. Можно еще: вера во что-то светлое.

С тем, что лагерный опыт никого не обогащает, я соглашусь. Это, знаете... не лучшее сравнение, но все же: как развращение (тоже опыт) никого не обогащает. Опыт опытом, а пользы (обогащения -- внутреннего, в смысле) не приносит. Не все знания полезны. Это совершенно верно.
Но с другой стороны эта точка зрения достаточно гармонично сочетается с тем, что знать -- все-таки надо. Что нельзя закрывать глаза. Что нельзя все же сводить все к "ах как при Сталине было хорошо, и колбаса была, и по сколько-не-знаю копеек!"

(Ответить) (Уровень выше)


[info]krylov@lj
2002-06-01 14:04 (ссылка)
Как я уже говорил, я не очень люблю Солженицына. Но уж Войнович на фоне Солжа... "пренебрежимо малая погрешность".

(Ответить)


[info]gomelyuk@lj
2002-06-01 22:42 (ссылка)
Нет, Солженицын писатель-то вовсе неплохой, не чета Войновичу.
Но одна беда – «влаовец литературный»...
вспомнился, кстати, его персонаж, который «из народа» на шарашке в «Круге Первом». Который до того изошёлся, что бомбы от американцев на головы всех в стране-гулагии просит.
Поработал А. Исаич и власовцем и полицаем, поработал....

(Ответить)

в целом
[info]chelovekolyb@lj
2002-06-02 23:14 (ссылка)
полностью согласен с [info]krylov@lj, только добавлю, что потуги выкреста на роль совести русского народа мне лично неприятны и кажутся смешными. Его заявки в Шпигеле о необходимой численности русских (не более 60 млн.) в свете нынешней либеральной политики выглядят, конечно, полумерами, но в то время звучали революционно. То, что он сменил так сказать политическую ориентацию. дык нового шнобеля все равно не дадут, а жить в "этой стране" хочется комфортно, да и стар ужо дедушка.
Войнович- во много раз худшая гнида, да.
А 200 лет вместе скупили таки да, чтобы люди не читали.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: в целом
[info]ex_udod99914@lj
2002-06-02 23:21 (ссылка)
Нет, "200 лет" - очень ничего. Местами просто обхохочешься.
И народ ее принял, типа.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: в целом
[info]pavell@lj
2002-06-03 06:04 (ссылка)
(почти цитируя Галковского): разница между Войновичем и Солженицыным в том, что последний искринен, и говорит то, во что верит, и потому он - писатель. Войнович говорит лишь то, за что ему платят и потому пошлый пропагадист.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: в целом
[info]chelovekolyb@lj
2002-06-04 01:24 (ссылка)
последний искринен, и говорит то, во что верит, и потому он - писатель.

Убежден, что Солженицэр писал для денег и причем для западных денег. Вспомним историю с его самосадством. Написать гнилое, критикующее Главнокомандующего письмецо во время, когда таковое однозначно перлюстрировалось военной цензурой, такое мог сделать клинический идиотик, каковым Солженицэра я не считаю, либо хитрый прожженый интриган: во-первых, смыться с передовой, где ведь и убить могут, а, во-вторых,заработаь себе капиталец для последующего бенефиса на западе.
Что до 200 лет вместе, то да, как "зеркало русского еврейства" Солженицэр против своей воли отразил многие объективные вещи, вот его и приняли. Аналогичный дяденька был такой Л.Фейхтвангер, его жыды ненавидят только за то, что он, будучи пламенным жыдом, описывал их слишком хорошо.

(Ответить) (Уровень выше)

Не, зря вы, Ванавич свой пацан в dosску
(Анонимно)
2002-06-09 01:53 (ссылка)
А ещё Платонов есть. У него как, светло в конце туннеля?

(Ответить)