А "в виде РУССКОЙ традиции" - язычества?

Русское язычество не сохранилось как традиция. Уже во время написания Повести временных лет её автору(авторам) приходилось напрягаться, чтоб хоть что-то об этом язычестве узнать и поведать. Язычество русское тоже достойно уважения. Но на курс, как на курс по традиции, материала не наберётся. Неоязычники же - профаны-фантазёры, типа толкинистов.

Речь вроде, официально, идёт о историко-культурологическом курсе, а уж по вкладу в русскую культуру еще можно поспорить, какой больше - православный или языческий.

Насчёт ПВЛ - это Вы таки загнули, положим.

Касаемо материала - у одного акад. Б. А. Рыбакова набралось на два толстых тома (даже если не вспоминать об Иванове, Топорове, и т. д.).

Употреблять же эпитет "профаны-фантазёры" применительно к вере (любой) - это, в общем-то, несколько странно. Вы намереваетесь оценивать научность верований христиан, мусульман, буддистов?

Язычники-родноверы же, смею уверить, весьма внимательно относятся к научным исследованиям на эту тему.

Изучать надо как минимум не "православную", а РУССКУЮ культуру, в рамках которой и православную, и языческую. Собственно, в некоторых регионах (то ли Пермь, то ли Пенза, кажется) уже такой курс в школах и преподаётся.

У меня же в школе (а я заканчивал её в 1993-м) в старших классах факультативы вели как местный поп, так и специалист по религиям Востока (посещал оба, ведущие были весьма интересными людьми).

1) Историко-культурология - это не традиция. ОПК ДОЛЖЕН, на мой взгляд, преподать ТРАДИЦИЮ, частью которой является историко-культурология, но только частью. Другой частью - мировозрение, обычаи, обряды и т.п. Возможно, там ещё есть что-то. А вот язычество тянет лишь на историю-культурологию.

2) Насчёт ПВЛ читайте Ловмянского. У него достаточно аргументированная критика источников.

3) Читайте Ловмянского ещё раз, чтоб после него подходить к книгам Рыбакова более критически. У Ловмянского понятно, что и откуда он взял, у Рыбакова много утверждений взято непойми откуда (т.е. можно считать их лишь предположениями). И все эти книги не могут раскрыть языческой традиции в хотя бы минимальной полноте, т.к. нет достаточного количества и качества источников. Вообще, почти вся дохристианская история Руси отражена в штучном количестве письменных источников, часть большая инфы в которых написана с чужих слов и по воспоминаниям и легендам.

4) Моё утверждение про профанство неоязычников относится к тому, что они не имеют из-за своего профанства и из-за отсутствия минимально полной достоверной инфы никакого отношения к традиционному язычеству, которого уже давно не существует.

5) Я знаю некоторое количество неоязычников-родноверов. Рыбакова они читают. А что-то более критическое - нет. Многие из них ведутся на всякую ерунду (брошюрки олухов от истории) и подделки (велесова книга), а некоторые - причём центровые - и вовсе плюют на то "как было" и выдумывают "как должно быть". Задайте тем, кого вы знаете - читали ли они Ловмянского и что в нём поняли. Не читали или не поняли смысла критики источников - в сад их, пусть картонными мечами машут.

6) Православие и есть часть русской культуры, русская традиция - порядка 40 поколений русских людей. Вам этого мало? Учат ведь в школе русскую историю, русскую литературу, русский язык? Вот и о русском православии стоит получать знания. Причём в отличие от русского язычества, которое можно уложить в историю, православие - это ЖИВАЯ ТРАДИЦИЯ, которая больше чем литература, чем история - её нельзя расчленять, а надо давать ЦЕЛЬНО.

7) Кстати, если есть возможность сделать курс не только ОПК, а русской культуры, мировоззрения, традиций - то его тоже стоит делать.

8) Массовым должно быть не "всякой твари по паре" в виде истории религий, разнорелигиозных факультативов, а СВОЁ - ОПК, как русская традиция.

9) Важно ещё вот что - моральная оценка ПРИНЯТИЯ православия, как традиции своих предков, своего народа. Чтоб не просто люди наполнялись знаниями, но и ощущением того, что это - СВОЁ. А пока такого нет, персонажи походя сравнивают своих собственных предков - русских православных людей - и дебилами, идиотами и психами, православие которых "подобно психопатологии", которую "столь же полезно" изучать.

10) А также моральная оценка должна дана и поиску УТИЛИТАРНОЙ ВЫГОДЫ от изучения наследия своих предков. Какая польза от уважения собственных предков? Можно ли с помощью неё соорудить мобилу или телевизор? А нужно ли обращать уважение своих предков в ширпотреб? Вы своих родителей на телевизор поменяете?

Г. Ловмянского я, как ни странно, читал ("Религия славян и её упадок"), но это тоже только его собственная интерпретация (кое-где и с натяжками и передёргиванием), более достоверным, чем Рыбаков, счесть его не могу. На "Велесову книгу" (вне зависимости от её подлинности) практически никто из родноверов уже не ведётся (исключения - по пальцам) - простите, Вы, очевидно, не вполне "в теме" ситуации в родноверии. Отдельно взятые летописные, археологические, фольклорные, сравнительно-религиоведческие, да хоть и мистические свидетельства могут не давать картины верований древних славян, но их комплекс волне может составить вполне цельную картину (ИМХО, такое же, как и Ваше, впрочем). Да, 40 поколений - мало, это по меньшей мере половина (считая от античных упоминаний собственно славян). Ближайшие мои предки были коммунистами, а более отдалённые, чем православные - очевидно, язычниками, и отвергать я не собираюсь никакую из этих их частей - ни прадеда-попа, ни деда-коммуниста (не последнего человека в районе), ни пращура - северянского жреца/воина/пахаря/ремесленника. Соответственно, цельно надо давать русскую культурную традицию, а не вычленять из неё искуственно православную часть: светская и языческая культуры Руси важны не менее (а русская православная народная традиция имеет очевидные отличия от, скажем, грузинской); "своим" должна быть именно она, а вот вненациональному "закону божьему" место рядом со знаниями о других религиях (кстати, базовые данные о митраизме, например, христианину будут совсем не лишними). Кстати, о православном вероучении я лично и без обязаловки ОПК знаю, в общем, не фатально меньше моего знакомого дьякона.

Давайте тогда не мешать всё в кучу, и коммунизм, и язычество и православие. Есть ОПК - он должен привить русским детям близость к своим православным предкам, против которых большевики 80 лет вели пропаганду и засрали мозги родителям этих детей. Язычество тоже история и хоть и умершая, но традиция - её вполне можно давать в качестве ролевых игр, типа толкинизма (чем сейчас и является для большинства неоязычество). Коммунизм же пока в обществе не имеет оценки - будет оценка, можно будет посмотреть, что и когда стоит делать в части рассказа детям о нём.

Насчёт Ловмянского. Так вся информация о древнем славянском язычестве такова, что там только интерпретируют и предполагают, а не опираются на достоверные источники. Ловмянский, кстати, не просто так отметал всякие народным поверья и прочее народное творчество. Т.к. НЕТ НИКАКИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ его древности. На его основе можно только предполагать, а подтверждать свои предположения можно лишь используя другие данные.

Я знаю и сторонников язычества, которые учатся/отучились по истории, которые специализируются на древней русской истории. Но это единицы. У остальных я даже не видел желания САМИМ что-то почитать из научной литературы, кроме Рыбакова. По моему журналу можно заметить, что я сначала принимал это неоязычество как что-то правильное. И искал подтверждение этому в литературе, научной. Не нашёл. Наоборот - оказалось, что сказки неоязычников не имели к науке никакого отношения. И некоторые из них даже специально говорили, что язычество - это "не религия книги", а потому, мол, нет никаких писанных законов - и делай, что хочешь, это всё будет родной верой. Ну и читать какие-то книжки, в которых какая-то критика - это не нужное занятие.