Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет pavell ([info]pavell)
@ 2002-12-21 17:57:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Продолжение рода
Из спора с Мишей Вербицким (отрывок, внесены некоторые добавления)

Любой народ должен понимать, что ничего более
важного, чем продолжение рода, нет. Евреи придумали
х-анство и впарили его русским, чтобы русских убить.
(Причем сами евреи как раз отлично понимают, что
род - это главное; я еврей совсем немножечко,
но ощущаю сие не хуже какого-нибудь викинга,
именно в силу еврейства).

На самом деле главная причина, от которой русские умирают -
это не чубайс и даже не редигер, а Ваше это самое высказывание
"биологической идеи продолжения рода. По большому счету эта
идея - фигня."


Всхипы про то, что русские не умеют правильно трахаться и "продолжать род" начались еще в ту пору, когда в крестьянских семьях было по 10 детей (см. Розанов и все, что с ним связано). Если продолжение рода есть механическая, биологическая операция и только, то действительно - очень быстро вымрешь. У религиозного (ну, религиозномотивированного человека) дети - это часть его дел на Земле, того, что он оставит. Делами же он будет отчитываться перед Богом. Если же Бога нет, то зачем рожать? Все равно же умрешь. То есть смысла нет. Ну, дети, а зачем? Бытовой комфорт дороже. Дети, они вредные, типа спать ночью не дают, писаются, вообще, ведут себя свински, мешают отдыхать после работы на родное государство. Не случайно ведь у Стругацких все "ребенки" воспитываются в детдомах. Коммунистическому человеку незачем иметь детей, разве что таких, которые будут на полном попечении государства и не будут обременять родителей.
Зачем дети атеисту? Разве из выгоды (что б кормили в старости). Потому в царской России была очень высокая рождаемость, а в советской - сами знаете. И часто большие семьи именно у православных священнников (а также раввинов, мулл и т.п.) - им есть для чего рожать, продолжение рода с их стороны - осмысленно.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Дети, как средство достижения личных выгод.
[info]remo@lj
2002-12-21 04:55 (ссылка)
Земных ли, как в крестьянских семьях, где они были страховкой на старость, небесных ли, как галочка для отчета о проделанной работе в оставленной жизни при соискании теплого местечка в жизни грядущей. Такой подход выглядит несколько неэтично.

Дети появляются потому, что люди любят друг друга и счастливы, и единственно чего хотят родители от них и для них, чтобы они выросли и тоже могли быть счастливыми. Дети вообще не средство достижения чего-либо, дети - это цель, часть цели в некотором смысле.

Что касается общественных систем воспитания, то если уж поминать Стугацких и, обычно в куче, Ефремова, то там (в "Полдне XXII век" и "Туманности АНдромеды") люди имели возможность воспитывать своих детей сами и для этого таким желающим были созданы все условия. Это раз.

А два, а что, собственно, плохого в воспитании профессионалами? Люди богатые с испокон веку воспитывали своих детей методом мамок и нянек, а образовывали с помощью учителей. К тому же, если, к примеру, посмотреть на деятельность hgr-а, то процесс отчуждения воспитния детей от семьи идет полным ходом безо всяких коммунистов, естественноисторическим путем, так сказать.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Дети, как средство достижения личных выгод.
[info]oboguev@lj
2002-12-21 05:49 (ссылка)
> А два, а что, собственно, плохого в воспитании профессионалами

Вот здесь (http://www.voskres.ru/shafarevich/a24.htm) рассказано.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Что именно?
[info]remo@lj
2002-12-21 06:06 (ссылка)
Своими словами изложить идею по существу - это как, дурной тон нынче, что ли?

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Дети, как средство достижения личных выгод.
[info]pavell@lj
2002-12-21 06:59 (ссылка)
Дело не в воспитании профессионалами, а в воспитании в интернатах, что несколько иное дело ("детский концлагерь"). Сравнивать с гувернантами здесь нельзя. Николай Второй учился в "институте", если это можно так назвать, созданном специально для него, где преподавали лучшие профессора. Но это же ведь не интернат, верно?
А в "Полдне" то как раз слишком много "интерната". То есть может, указанные вами вещи по Стругацким и были (лень весь роман перечитывать), однако носили несистемный характер.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Ну и?
[info]remo@lj
2002-12-21 08:25 (ссылка)
То есть Вам не нравится не сама идея, а реализация: маленькие, индивидуализированные и добровольные группы - хорошо, большие, ориентированные на нечто усредненное, и принудитльные - плохо. Кто же спорит.

Однако есть нюанс: образование сейчас в массе своей именно второе, что и для него тоже не есть плюс, но мало кто учит детей дома, хотя и в США, и в России это вполне доступно.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -