Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет pavell ([info]pavell)
@ 2005-01-20 12:31:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Ой, ужас-ужас!!! (с)
Любопытный текст откопал Константин [info]krylov@lj. Некий гражданин предался безудержному либерализму и со ссылкой на американских исследователей пишет, что, де, свободные люди свободны, потому что любят свободу. Цитата:

Любовь к свободе как фактор влияния на переход к демократии также перекрыла и другие культурные факторы. Модная концепция "социального капитала" – терпимость к меньшинствам наподобие ВИЧ-инфицированных и геев, волонтерство, уровень доверия к политике и граждан друг к другу, и даже симпатии к демократическому строю также показала нулевую корреляцию с демократическим развитием. Зря только развитые страны миллиарды на гранты тратили: народы, ставящие свободу выше безопасности, и без "социального капитала" вышли в люди, а народам, где свободу не ценят, никакие семинары и инициативы не помогают. По-видимому, свободу находят не те, кто знают, как ее искать, а те, кто знают, что они ищут. Свободолюбцы находят демократию, как птицы весной север – седьмым чувством.

Американский ход мыслей мне всегда нравился. Например, почему некий человек живет в помойном ящике? Потому, что ему нравится жить в помойном ящике. Почему чемодан является чемоданом? Потому, что ему нравится быть чемоданом. Почему свободный человек свободен? Потому что ему нравится быть свободным и т.п.

Явление не исследуется, а просто определяется через самого себя. Дождь идет потому, что дождю нравится идти. Грибы растут потому, что им нравится расти. И т.д. и т.п. Ничего подобные объяснения не значат. Из того, что чемодану нравится быть чемоданом, а птица летает потому, что ей нравится летать, ровным счетом ничего не следует.

Кроме примитивной русофобии: «Чемодан стал чемоданом потому, что ему нравится быть чемоданом. А тебе, свинья, не нравится быть чемоданом и потому ты не чемодан». Рассуждение замыкается на себя, обнуляется, «чемодан» (свободный человек, которому нравится быть свободным) исчезает, в сухом остатке остается «свинья» (неправильные люди, которые не хотят любить свободу, чтобы стать свободными людьми, любящими свободу).

Монстры либерализма вызывают у меня священный ужас. Казалось бы, ну куда, куда ЕЩЕ глупее? Но нет, либерал всегда найдет возможность усовершенствоваться. Знаете, почему либералы – дураки? Потому что им нравится быть дураками.

(Текст написан с помощью клавиатуры, которой нравится быть клавиатурой).


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ex_gregbg715@lj
2005-01-20 08:29 (ссылка)
т.е., "сознание определяет бытие" :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pavell@lj
2005-01-20 08:39 (ссылка)
Если бы. Тут важная тонкость. Если сказать, что человек способен выбирать и в по естеству выбирает свободу, то это еще ничего. Я, кстати, и сам считаю, что сознание определяет бытие.

Но автор исходной статьи говорит немного другое - свободный человек свободен, потому что ему нравится свобода. А это логический замкнутый круг. Т.е. человеку присваевается некое исходной свойство "свободный", а затем говорится, что "двухглазый человек двухглаз, потому что выбрал двухглазие". Вот если бы было сказано, что некий человек очкаст, потому что выбрал очки (а мог выбрать, скажем, линзы), то это было бы нормально:))).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Говорят обычно так.
[info]ex_palmira@lj
2005-01-20 08:43 (ссылка)
Каждый человек "естественно", "по рождению" - свободен. Но одним выпадает счастье родиться в обществе, где это понимают, а другим - нет. Однако стремление к свободе такого рода - самое что ни на есть естественное, и настанет (хотел написать "недалек", да спохватился %-)) тот день, когда на земле исчезнет последнее "несвободное общество". Пусть даже вместе с его "составляющими" - это уж...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Говорят обычно так.
[info]pavell@lj
2005-01-20 08:45 (ссылка)
Ну, это одна из возможных идеологем. Точно так же можно сказать, что человек "по природе" раб (у него даже есть шея, специально для ошейника:), и потому...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_gregbg715@lj
2005-01-20 08:43 (ссылка)
Наверное, не совсем верно использование слова "выбирать" - выбор между "жить в коммуналке" и "жить в собственном доме" (при наличии денег, разумеется) и не выбор вовсе.

А вот выбор между двумя автомобилями немецкой автопромышленности, отличающимися разными значками на капоте - это уже Выбор ;)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]_berillium@lj
2005-01-20 09:10 (ссылка)
>некий человек очкаст, потому что выбрал очки (а мог выбрать, скажем, линзы)

"некий человек очкаст, потому что он любит очки" - по вашему тоже логический замкнутый круг?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pavell@lj
2005-01-20 09:34 (ссылка)
Замкнутый круг - это фраза "очкарик очкаст, потому что любит очки":)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_berillium@lj
2005-01-20 09:56 (ссылка)
хм. переформулируя, "человек в очках носит очки, потому что они ему нравятся".
"девушка в красном платье носит красное платье потому что оно ей нравится".

хоть убейте, не вижу тут логической ошибки.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2005-01-20 11:32 (ссылка)
человек в робе в полоску носит робу в полоску, потому что она ему нравится

(Ответить) (Уровень выше)


[info]pavell@lj
2005-01-20 12:00 (ссылка)
"человек в очках носит очки, потому что они ему нравятся".

Человек обычно носит очки не потому, что они ему нравятся. Т.е. утверждение "Человек в очках носит очки, потому что они ему нравятся" - ложно в том смысле, что "нравится" не есть подлинная причина для "носит". "Нравится" - одна из возможных причин, далеко не первая в рейтинге.
То же и про девушку.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_berillium@lj
2005-01-20 12:04 (ссылка)
>"Человек в очках носит очки, потому что они ему нравятся" - ложно в том смысле, что "нравится" не есть подлинная причина для "носит".

пфффт. допустим я ношу очки, потому что они мне нравятся. тут ктото подходит, и говорит, что подлинная причина оказывается совсем не в том что они мне нравятся. это уже фрейдизм какой-то.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pavell@lj
2005-01-20 13:02 (ссылка)
Обычно люди носят очки для улучшения зрения:)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_berillium@lj
2005-01-20 13:08 (ссылка)
но не факт, правда ведь? у меня есть друг Костя Дыбин, который носит очки просто потому что ему нравится. они идут ему. у него хорошее зрение, и на линзах 0 диоптрий. докажите мне что фраза "очкарик дыбин носит очки потому что ему они нравятся" ошибочна?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pavell@lj
2005-01-20 13:37 (ссылка)
очки - это такое устройство для улучшения зрения. Их, впрочем, можно использовать и в другом качестве. Например, затылок чесать. Это, однако, не отменяет их предназначения:)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_berillium@lj
2005-01-20 13:55 (ссылка)
а платье - это такое швейное изделие чтобы надевать.

вы исходите из общей оценки (очки это устройство для улучшения зрения) и экстраполируете это на всех членов выборки (очкарики), обьявляя фразу "очкарик носит очки потому что ему нравится носить очки" ложной (тавтологией/ересью - как вам угодно). ваша логика работает в крайне узких рамках (чемоданы, клавиатуры). при расширении рамок (очки) - без натяжки не работает, а в случае с платьями и "свободой" уж cовсем несостоятельна.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pavell@lj
2005-01-20 14:37 (ссылка)
Я просто говорю, что подобные объяснения ничего не объясняют или объясняют крайне мало:)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_berillium@lj
2005-01-20 14:41 (ссылка)
они как раз многое обьясняют. дыбин носит очки потому что ему нравится носить очки. не потому что у него плохое зрение. а потому что нравится ему. свободные люди свободны потому что они ценят свободу. а не потому что им ее спустили сверху.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pavell@lj
2005-01-20 16:03 (ссылка)
С тем же успехом можно утверждать, что товарищ в вашем примере носит очки, потому что "такова воля Божия". Это тоже все объясняет, не так ли?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_berillium@lj
2005-01-20 16:06 (ссылка)
при чем тут воля божия? он носит очки потому что нравится ему очки носить. не суть важно по какой причине. вот нравится человеку носить очки, вы не знаете почему, но ему нравится - попробуйте сформулировать фразу, описывающую ситуацию, на ваш взгляд, корректно.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -