Окупаемость коммерческого обьекта при цене кредита 5% (возьмем гуманненько) не может быть больше 10-15 лет, ибо иначе (когда ревени сопоставимы с такими прОцентами) это уже работает на грани, минимальное колебание растягивает эту окупаемость в разы или вообще выводит на убыточность. Да и 15 лет в современном тоже сомнительно, за это время или шах дохнет или ишак или цена нефти в 10 раз меняется (ДЕСЯТЬ РАЗ а не десять процентов) и все такие расчеты идут под медный таз. Если некий проект задвигается с окупаемостью 30 лет, при этом известно что и срок службы будет сопоставимый, то это обязательно государственный и совершенно лажовый обьоект, весь смысл существования которого - "решение важной государственной задачи" то есть обеспечения чьего-то личного безбедного существования за счет окружающих. Вот тогда можно смело размахивать и планами на 30 лет, и вопить про "да все такие!", и про острую необходимость модернизации/экологии/независимости/рабочих мест/черта в ступе. Это уже из разряда бизнеса переходит в разряд попилок.

Вы о чем, а? Вы знаете сроки окупаемости энергетических объектов вроде угольных или атомных станций? Не знаете? Те же 20 лет, о которых я и писал. 30 лет там приведены с большим запасом.

И что, по-Вашему все, кто их строит, пилят гос. деньги? Что за чушь, право!

павтаряим. Ядреная станция, или там гэс с вообще фантастическими ценами и строительством лет 20, только после которого начинаются хоть какие-то доходы, это проект на сотню лет. Там можно рассчитывать на "20 лет посидим в нулях, отобьем, а потом будет валить бабло бесплатно". В всей этой альтернативно одаренной энергетике таких сроков службы просто не бывает.

А попилка все равно в полный рост. Ну, собственно, признаком этого является принципиально разные подходы к тем же ядреным станциям у Германии и Франции - расстояние сотни километров, сходные уровни экономики и всего прочего, а расчетный результат обьявляется принипиально разным. Вывод - оба расчета лажа. Да, в результате этих попилок, в отличие от России, что-то все же делается, электричесво генерячится. Но вопрос о том, что это же бабло можно было бы вложить существенно более эффективно и не уродуя экономику таким государственным вмешательством. Разница, эта самая эффективность, не была бы попилена и прогажена.