Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет pe3yc ([info]pe3yc)
@ 2003-06-28 23:00:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Dictum бля factum и всё через rectum
Ну, наконец-то я сподобился посмотреть трёхчасовую муть Ларса нашего фон Триера.

Моё скромное мнение состоит в том, что это обычный европейский кал с натужными философскими претензиями на элитарность. Ебёна мать, когда тебе под полтинник, уже должно быть стыдно за по-собачьи радостное и удивлённое узнавание мира, рассмотренного самим и показанного другим через ницшеанскую призму.

Нет, я понимаю, заставить зал аплодировать кадрам с убийствами детей - это в некотором смысле трюк покруче силиконграфиковских автомобильных погонь на каддилаках и прочей технологичной байды. Но трюк этот менее ценен, хотя бы потому, что его авторство нельзя записать никому в актив, это чудо из разряда тех, которое кажется чудом лишь потому, что никто раньше особенно в его сторону не смотрел.


К тому же экономия на операторе, фактуре и декорациях слишком наглядна, чтобы прикрывать её туфтой об особом театральном формате и неочевидными мессаджами о всеобщей прозрачности и условности. Не надо нам крутить вола, публика не дура и отличает прижимистую бедность от эпатажного нищенства. Какими бы ни были задачи режиссёра и сценариста, зрителя не должно тошнить от трясущейся обдолбаной камеры, и не стоит пытаться выдать этот тремор за революционное развитие операторского искусства. Отсутствие стен и дверей вполне можно было бы простить, но только при том условии, что вторые и третьи планы не только совершенно необходимы, но и вообще могут быть донесены до зрителя, - а такое может быть только в театре и никогда - в кинозале. Игра актёров поверхностна и невнятна, и даже лучшая из работ - сладкой Николь Кидман - кажется невыразительной из-за того, что расплывчаты и неоформлены сами её актерские задачи. Американская фактура времён Депрессии не проработана вообще, детализации либо нет, либо она небрежна. Хотя защитники датского кинматографа, навеpняка, станут возражать, например, что при смене времён года переодевать героев необязательно, поскольку эти грошовые условности не могут быть выше высоких философских задач автора.

Кстати, абсолютно театральный актёр Пол Беттани в роли Тома совершенно беспомощен на экране, особенно после дубляжа, - особенности речи провинциального мозгоклюя наверняка передать не удалось. Херовый кастинг тоже следует добавить в список претензий, актёрам никаких образов создать не удалось, можно говорить только о неглубоких пунктирных примитивах. Хотя найдутся желающие записать фон Триеру в актив и это..

Если полагать это кино элитарным, то автору за него должно быть стыдно. Целевая аудитория такого фильма наверняка быстро раскусит всё его псевдоквазикакбыницшеанство, автор будет немедленно уличён в пустом морализаторстве (или антиморализаторстве, что одно и то же) и справедливо высмеян.

Мне больше хотелось бы считать, что фильм рассчитан на массового зрителя, да ещё и европейского бюргера, с его бздиловато-агрессивным мировоззрением. Тогда фон Триеру можно многое простить, - и морфеусоподобный околофилософский пафос, и злоупотребление человеческими, слишком человеческими фокусами, и финальный собачий мессадж.

Выживший Моисей вполне конгруэнтен вышеупомянутому бюргеру. Таким шершавым киноязыком можно разговаривать только с европейскими болонками, терьерами и прочими пуделями..


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: А знаете ли вы, что?...
[info]tackom@lj
2003-06-28 22:43 (ссылка)
Да, забыл. Вы бы вышвырнули и Феллини из ВГИКа за то, что в финале "Ночей Кабирии" оператор никак не может навести фокус на лицо главной героини.

Худсовет, блядь...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А знаете ли вы, что?...
[info]pupa@lj
2003-06-29 00:30 (ссылка)
ну что за аргумент: если умный человек говорит "да" и идиот говорит "да", то это не значит, что оба вкладывают один и тот же смысл. Если я возьму домашнюю камеру и пойду снимать кошек во дворе, а в ответ на нормальную критику возражу, что, мол, и Феллини так же делал, -- это будет звучать, мягко говоря, не очень убедительно.

прошу, хоть пару аргументов в пользу Триерского профессионализма!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А знаете ли вы, что?...
[info]tackom@lj
2003-06-29 03:31 (ссылка)
Милочка, фон Триер - режиссер с мировым именем. Этого аргумента достаточно. И Камерон тоже профессионал, я не против Камерона. Только в своем жанре. И режиссер Валентин Пимштейн, специалист по мексиканским сериалам, тоже профессионал. Но в своем жанре. А что касается Феллини, то я привел его в качестве примера того, когда кино снимают не так, как учили в киношколе. Вот и все. Если снимает гений, то получается хорошо, если бездарность - бездарно. Вот и вся разница. Вы считаете Триера бездарностью - на здоровье. Но если Вы считаете его непрофессионалом, то я только могу поздравить Вас и всех Ваших товарищей с тем, что вы - большие профессионалы, нежели он. И пожалеть, что об этом знает так мало народу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А знаете ли вы, что?...
[info]vavilon@lj
2003-06-29 03:51 (ссылка)
Мне очень жаль Вас разочаровывать , но Феллини - академический режиссер. Просто он выработал собственную лексику, которая, поверьте, никак не идет вразрез с классическими представлениями о киноискусстве.
А мировое имя Триера основано , повторюсь , на скандале так-же, как , если хотите , имя Че Гевары. Вы же не станете называть Че Гевару талантливым государственным и политическим деятелем именно на том основании, что он известен в мире? Впрочем , нужно знать биографию Че, и историю взаимоотношений Кубы и СССР, чтобы понять, о чем я. Не будем заострять на нем, думаю, что я себя вполне объяснил.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А знаете ли вы, что?...
[info]tackom@lj
2003-06-29 04:21 (ссылка)
Так я Вам добавлю. О чем вообще спич?
Я просто привел Вам простой пример кино, снятого не так, как снимали раньше. Самый простой ТЕХНИЧЕСКИЙ пример, чтобы не утомлять Вас понятиями "неореализм" и проч. А Вы пишете мне, что Феллини - академический режиссер, будто я спорю.
Феллини - мало что академический режиссер, Феллини - режиссер совершенно католический, традиционных моральных принципов, отстаивавший христианские ценности с жаром, какому может позавидовать 567 никит михалковых. Просто глупый Ватикан отлучил его от церкви за сарказм в "Риме" и в "Сладкой жизни" по адресу этого самого Ватикана, не понимая, что за этим сарказмом стоит.
Я, конечно, ни бельмеса не понимаю в кино, а до сегодняшнего дня думал, что Куба входит в состав Соединенных Штатов Америки, президентом которых по сей день является Джон Фицджеральд Кеннеди, а губернатором Кубы после Марии Каллас стала Жаклин Кеннеди, но хочу вам сказать, что для доказательства нашумевшей бездарности фон Триера Вам придется задействовать аргументы более весомые, чем сравнение с Че Геварой.
Скандал - это группа Тату, а не кинематограф фон Триера.
Если бы мировую известность получал бы каждый режиссер, устраивающий скандал из своего намерения снимать не так, как все, и проч. и проч., представляю, что бы творилось вокруг.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: А знаете ли вы, что?...
[info]pupa@lj
2003-06-29 07:14 (ссылка)
милочка -- откуда такой тон? и каких товарищей вы имеете в виду?

по сути: "мировое имя" -- это не аргумент, по крайней мере, если подразумевать под "профессионализмом" не одно только умение добиться популярности.
заставить о себе говорить всеми способами -- вот, на мой взгляд, основное желание Триера и двигатель его творчества. если для вас успешная реализация такого желания равнозначна профессионализму, то тогда, конечно, мы говорим о разных вещах и ваша аргументация безупречна.

к чему вы приплетаете Феллини, мне всё равно не ясно: насколько я понимаю, автор исходного постинга сетовал на лёгкую тошноту, появляющуюся при просмотре и вызванную тем, что камеру очень трясёт. таким побочным эффектом обладают картины Триера, но не ФФ.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А знаете ли вы, что?...
[info]tackom@lj
2003-06-29 11:17 (ссылка)
Тон "милочка" исходит от Вашего юзерпика и от ника и вполне ими обсуловлен. Вглядитесь в них.
Обвинять режиссера в собственном плохом пищеварении - не есть признак профессионализма в киноведении.
Умение добиться дешевой популярности любой ценой, отбросив прочь искусство и занявшись сомнительными спекуляциями на модные темы, причем для пущей убедительности потрясая камерой, - это более содержательное, напрямую не зависящее от пищеварительного тракта обвинение.
Правильно я Вас понимаю, так?
Если правильно, то позвольте заметить Вам, что Вы опять про Ерему.
Трясущаяся камера - это претензии к операторской работе. Поскольку в титрах указано, что оператор он же и режиссер, то Вы хотите сказать, что фон Триер бездарный оператор. Нет, не только. Вы хотите сказать, что замысел фон Триера столь убог, что привлечь к нему внимание он старается всеми способами, главным их коих является потрясание камерой. Но замысел от этого не выигрывает. Зрителей тошнит - и все.
Такова Ваша с автором исходника аргументация.
Могу только еще раз повторить: сама по себе трясущаяся камера не является признаком непрофессионализма. Отсутствие монтажных склеек, приведенное мной в пример ("Гибель богов" Висконти - тоже признак непрофессионализма по этой логике). Но Вы же не называете Висконти бездарностью, пытающейся добиться дешевой популярности, отказываясь от монтажа? Не называете. И непрофессионалом тоже не называете.
А значит, дело в том, что Вам просто не нравится фон Триер. А мне вот нравится.
Дело вкуса.
Но на том основании, что Вам что-то не нравится, нельзя называть фильм убогим, режиссера ничтожеством, стремящимся к дешевой популярности и не имеющим понятия о профессонализме. Это стилистика советского худсовета, на что я Вам уже указывал. Это постановление "Сумбур вместо музыки" - помните такое, образца 1948 года?
Вот в каких традициях Вы мыслите. Простите за откровенность.
А что касается Феллини, то всмотритесь в "Репетицию оркестра" (камеру иногда трясет, особенно ее трясет, когда рушится церковь). У Триера трясло даже меньше. Похоже, это трясло автора, и причиной тому - не фон Триер, а рвотные спазмы, вызванные в свою очередь некачественным хот-догом или прогорклым поп-корном - автору виднее.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А знаете ли вы, что?...
[info]pe3yc@lj
2003-06-29 12:33 (ссылка)
> Могу только еще раз повторить: сама по себе трясущаяся камера
> не является признаком непрофессионализма.


Совершенно согласен. Сама по себе - не может.

> А значит, дело в том, что Вам просто не нравится фон Триер.

Вовсе не значит. Логическая связь между первым утверждением и этим - отсутствует.

> А мне вот нравится.

Вот именно. Здесь собака и зарыта. Нравится - и всё. Против субъективного не попрёшь, какие уж тут аргументы..

Я всё это отквотил и прокомментировал к чему? А к тому, что я всего лишь, пытаясь оставаться на объективном участке дискуссионного поля, имел наглость (смелость, подлость, нужное подчеркнуть) заявить, что хотя в общем случае трясущаяся камера не является абсолютным (необходимым и достаточным) признаком непрофессионализма, тем не менее в данном конкретном фильме применение столь спорного приёма не может быть оправдано ничем, кроме авторского желания выебнуться на ровном месте.

Если я всё же ошибаюсь, и такое оправдание существует - и просто не было мною замечено, буду рад, если старшие и боле опытные товарищи мне на него укажут. Подойдёт оправдание любое - техническое, маркетинговое, эстетическое, даже из области НЛП и зоопсихологии. Главное - внятное и обоснованное.

А "нравится - не нравится", тухлые хот-доги и прочая лабуда - это даже не худсовет. Это детский сад просто какой-то получается, уж извините..

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А знаете ли вы, что?...
[info]tackom@lj
2003-06-29 12:52 (ссылка)
Умолкаю на правах младшего и неопытного.
Пусть старшие и опытные объяснят.
А заодно и расскажут, про что, как им кажется, фильм.
И если они скажут, что фильм про что-то и чего-то стоит, а не выебон на ровном месте, то знайте: ОНИ! ТОЖЕ! ВЫЕБЫВАЮТСЯ! НА РОВНОМ! МЕСТЕ!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2003-06-29 12:57 (ссылка)
:))

Младший и неопытный товарищ - это я. Место занято..

(Ответить) (Уровень выше)

Re: А знаете ли вы, что?...
[info]pupa@lj
2003-06-29 22:03 (ссылка)
младше всех (=неопытней) я, не спорьте:)

(Ответить) (Уровень выше)

Re: А знаете ли вы, что?...
[info]pupa@lj
2003-06-29 21:50 (ссылка)
1. Если юзерпик может обуславливать тон и обращение, то тогда pe3yc'а вам следовало бы называть не иначе как мартышкой. вы этого не делаете, из чего следует, что тон и обращение обусловлены другими причинами. впрочем, мне уже совершенно не важно, как вы ко мне обратитесь в следующий раз. Заниматься чужим воспитанием не в моих правилах.

2. "убогий" и "ничтожество" -- это не мои слова. отвечать за них мне не нужно.

3. "Сумбур вместо музыки" -- что такое не знаю, посмотрю. помнить то, что было в 1948 году не могу физически.

4. обобщая дискуссию в целом (чтобы не увязнуть): мне не нравится ЛфТ. не нравится так сильно, что некоторые особенности его фильмов вызывают раздражение. в первую очередь я считаю его фильмы бессмысленными (как следствия: циничными, недобрыми, неправильными, надуманными и т.п.). Это основное свойство экстраполируется на разные детали: бессмысленно трясущася камера, бессмысленное насилие крупным планом, бессмысленные невнятные мудрствования, бессмысленные попытки эпатажа. При этом я признаю (вернее, вижу), что он необычайно известен и популярен. Причина популярности, на мой взгляд, в чрезвычайно распространённой повсюду страсти и подобостастии к голым королям. Впрочем, я бы с радостью выслушала точку зрения человека, который указал бы мне на то, что в картинах Триера есть и идея, и замысел, и умелое использование худ. средств и т.д.
Вчера, показалось, такая возможность, в Вашем лице, наконец-то представилась.
но, увы, горькое разочарование постигло меня: из долгих общих размусоливаний, пестрящих именами, я ничего не вынесла. Конкретика встретилась лишь один раз: в качестве примера тонких аллюзий вами был приведён фургон яблок, символизирующий рай, и сцена изнасилования Кидман в нём. Для меня такая яблочная символика отдаёт пошлостью, пошлостью, которой достаточно, чтобы перестать уважать человека. Вы сами можете (хотя бы себе) объяснить глубину метафоры? Или всё остаётся на уровне весёлых картинок: рай, а в нём трахаются, ловко придумано, ай да Триер! при чём здесь могут быть Ницше и Гегель? Упомянув их, вы показали, что не очень-то хорошо разбираетесь в философии. или они были упомянуты на тот случай, если кто-то заподозрит вас в необразованности? напрасно. с людьми чрезвычайно эрудированными случаются вещи ещё более страшные: если у меня проблемы с вестибулярным аппаратом, то у вас с эстетическим и художественным чутьём.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: А знаете ли вы, что?...
[info]pupa@lj
2003-06-29 07:43 (ссылка)
почитала подросшую за последние пять часов дискуссию и поняла: приплетать Феллини и Висконти, Годара и Гайдая, Ницше и Брашинского, Гегеля и Прыгунова, Янковского и Пимштейна, Малера и Кокшёнова (и др.) и говорить о них, что придумали сами или прочитали где, -- это такой у вас стиль.
поэтому вопрос "при чём же здесь Феллини?" снимается :))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А знаете ли вы, что?...
[info]tackom@lj
2003-06-29 11:26 (ссылка)
Милочка!
Я не приплетаю.
Я пытаюсь показать Вам, откуда что берется.
Я все придумал, а что не придумал - прочитал. И даже по секрету скажу Вам, где. (шепотом) В "Экспресс-газете"!.
Там же я прочитал хвалебную рецензию на фон Триера.
А на самом деле я так не думаю.
Я думаю так, как Вы.
Потому что мне очень хочется хоть немного походить на человека, который сам во всем разбирается.
На умного, интеллигентного, образованного человека, который знает всему твердую цену.
Все испытал и все проник.
И острый галльский смысл, и сумрачный германский гений.
И теперь этот человек про всех все знает. И про всех все говорит.
Ну куда мне до него?
Посему - стыдливо умолкаю.
Ваше слово, товарищ маузер!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А знаете ли вы, что?...
[info]tackom@lj
2003-06-29 11:38 (ссылка)
То есть, пардон, товарищ пупа!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А знаете ли вы, что?...
[info]pupa@lj
2003-06-29 21:56 (ссылка)
теперь так всё устроено, что комментарии на комментарий приходят только если непосредственно на него отвечают.
товарища Пупу увидела случайно.

товарищ так товарищ:)

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -