Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет pe3yc ([info]pe3yc)
@ 2011-12-19 02:00:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
¤ Три источника и три составные части
Классическая политология учит, что у любой власти, в любой стране и во все времена есть только три извечные проблемы, точнее три группы проблем:

- легитимность;
- компетентность;
- преемственность.

Потеря любого из этих трёх компонентов критична и приводит рано или поздно к катастрофе. И в то же время, если по всем трём направлениям власть соответствует неким требованиям, угрозы её существованию можно считать несерьёзными.

Сейчас в России ставятся под сомнение все три этих направления. И довольно обоснованно.

Компетентность под большим вопросом была всегда, но тут у власти есть множество оправданий — в спектре от "мы ещё молодая демократия и только учимся" до "да вы посмотрите на прочих, у них всё ещё хуже". Да и вообще, некомпетентность всегда относительна и потому труднодоказуема, а то и недоказуема вовсе.

Легитимность тоже не вчера была просрана, масштабные фальсификации на выборах всех уровней были в новой России всегда, да и без прямых вбросов и подтасовок манипулировать технологиями в наивной и электорально неопытной среде было легко, — и только в последнее время информационные технологии стали затруднять такую манипуляцию.

О преемственности же власть в России традиционно не думает вообще никак. А чо, Бурматов тоже кадр, не умеешь — научим, не хочешь — заставим. Да и где взять других, небурматовоподобных, если в университетах сидят засурские и садовничие, а школы зачищены ещё и фурсенкой.

И вот несмотря на то, что все три этих направления сплошным образом заподлицо полимеризованы, тем не менее, вопреки всему эта конструкция как-то стоит и даже не особенно шатается.

Или шатается всё-таки?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]antontsau@lj
2011-12-18 21:04 (ссылка)
на омон никак, на штыках сидеть дело сомнительное, и уж тем более не прибавляющее легитимности (то есть готовности норота признавать начальника начальником), а на пособия, субсидии, льготы и форды фокусы вполне. Пока нефть по стольнику.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra@lj
2011-12-19 03:28 (ссылка)
Как раз готовность начальства выписать люлей первична, пряники - вторичный, а всякая фигня вроде выборов - третична.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]antontsau@lj
2011-12-19 03:37 (ссылка)
гвоздь не от той стенки. Омон может прибавить устойчивости, но не может прибавить легитимности. А выборы наоборот, это практически единственный в современном мире инструмент приобретения постоянной (не на уровне какой-нибудь "переходной рывалуционной чрезвычайной тройки спасения родины") легитимности, как внешней так и внутренней, но ценой устойчивости. Пряники же нечто среднее, непосредственно ни на устойчивость ни на легитимность не влияющие, но могущие влиять как на результаты выборов, так и на готовность мочиловки с омоном. Особенно в варианте "были-были, а потом кончились".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

"... тогда надлежит палить"
[info]kouzdra@lj
2011-12-19 03:42 (ссылка)
Легитимность власти всегда и везде опирается на силу (и на уверенность подданных во всегдашней готовности власти выписать им люлей). Все остальное - украшательство. Если уйдет вера в люли - никакие выборы не спасут.

В общем - это про "последовательности в мероприятиях" © Щедрин

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: "... тогда надлежит палить"
[info]antontsau@lj
2011-12-19 03:49 (ссылка)
нет. Еще раз. Легитимность НЕ опирается на силу, даже наоборот, власть на штыках легитимности не имеет вовсе, чуть штыки покачнулись - она вылетает со свистом, только разграбленный музей остается (это не к вопросу об устойчивости, а к вопросу о готвоности эту власть поддерживать и даже защищать).

Вообще легитимность это готовность (для внутренней - норота) признать таковую власть, исполнять указания не потому что придет омон, а потому что это законно, честно и разумно избранная власть. И таковая власть может существовать вовсе без люлей и их угрозы, отстреливая только совсем уж отмороженных поциентов, нормальные вполне будут слушаться сами, даже если голым совали против.

Впрочем, на папуасских островах с соломенными самолетами эти понятия натурально не имеют никакого смысла, если дубиной не приложили, и не один раз, то что же это за власти, пааашли они нах.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: "... тогда надлежит палить"
[info]kouzdra@lj
2011-12-19 04:06 (ссылка)
Вообще легитимность это готовность (для внутренней - норота) признать таковую власть, исполнять указания

Именно потому что иначе придет омон. Причем уверенность эта настолько велика - что собственно в визите омона необходимости не возникает - "нормальные слушаются сами". Ну собственно - взять для примера начальство армейское - там в чистом виде на люлях все держится - однако же с легитимностью все в порядке.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: "... тогда надлежит палить"
[info]antontsau@lj
2011-12-19 04:16 (ссылка)
Потому что иначе это будет, ну например, грехъ. Или потому, что это будет нечестно в отношении соседей/сограждан. Или еще что-нибудь, папуасам малодоступное. Ну вот в качестве примера рекомендую задуматься на чем держится легитимность начальника добровольной пожарной дружины - от которого можно уйти в любой момент, который не то что денег не платит а наоборот требует прикладывать свои усилия и тратить свое время, у которого никаких омонов и массовых расстрелов.

В армии легитимность начальника определяется не возможными люлями, а обеспечивается общей легитимностью правительства. И, разумеется, вполне возможно нелегитимное (ррывалуционное или хунта) правительство и нелегитимные начальники в его армии, но при этом все вполне держится на угрозе люлей - но легитимность не возникает! при первой же возможности норот из такой армии разбегается как тараканы, а может и переворот-переворот устроить, совершенно не запариваясь вопросом "почему не надо против полковника бунтовать" - "да он же козел на службе Режима, а омон занят! На столбы!".

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -