Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет pe3yc ([info]pe3yc)
@ 2004-02-11 01:00:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Наблюдения за некоторыми породами людей привели меня к настолько любопытным выводам, что не поделиться ими с другими мне было бы непростительно.

Мне хотелось бы, вооружившись некими банальными знаниями и аналитическими инструментами, взглянуть на наших левых интеллектуалов, на антинационалистов, общечеловеческих гуманистов, правозащитников и прочих борцов за права человека и мир во всём мире - в психосоциальном аспекте. А именно: поговорить об имманентно присущем этой группе индивидов сильнейшем стремлении к смерти и некоторым последствиям этого стремления.

Известно, что концентрация людей, подверженных психическим расстройствам, заметно выше в интеллектуальной среде. Это подтверждается как статистическими источниками, так и бытовыми наблюдениями. И особенно наглядно эта тенденция проявляет себя в регистрации случаев суицидального поведения. В группу повышенного суицидного риска входят люди умственных гуманитарных занятий, проживающие в больших городах, часто имеющие доход выше среднего и сравнительно высокий социальный статус. И это объяснимо: психологи связывают аутоагрессивное поведение со способностью к рефлексии, нарушениями в сфере социальной интегрированности (встречаются обе крайности – как асоциальность, так и гиперсоциальность), склонностью к крайним формам индивидуализма и эгоцентризма. Не особо углубляясь в тему, можно сказать, что к суицидальному поведению склонны более боссы, чем подчинённые, более интеллигенты, чем рабочие, более молодые (40 и младше), чем старые (60 и старше), более гуманитарии, чем технари или естественники, более атеисты, чем верующие, более жители больших городов, чем проживающие в сельской местности.

Всё это далеко не ново, эти тенденции анализировали и психологи, и психиатры, и писатели, и кто только не.

Более того, эти психиатры, психологи и писатели (Джемс, Юм, Бердяев, Юнг, Достоевский, Ницше, Камю и прочие) сумели вскрыть психологический механизм, приводящий людей из этой группы риска к суицидальным мыслям. Это так называемая "парадигма несчастного сознания", диссонанс несоответствия человека и мира. Опять-таки, чтобы не углубляться, вкратце это можно описать так. Человек интеллектуальный довольно быстро приходит к некоторым важным в психологическом и духовном смысле выводам, а именно:
- мир устроен несправедливо, негармонично и неразумно;
- наличие Бога как разумного начала вне человека и как всемогущей силы - недоказуемо.

Осознание этих двух фактов, при всей своей внешней незаметности даже для самого субъекта, тем не менее часто приводит его психику к серьёзному кризису, выход из которого возможен только тремя путями.

Путь первый: согласиться с постулатом о существовании высшей силы, принять религиозное мировоззрение и таким образом разрешить свой диссонанс: "Да, мир негармоничен, но Бог и люди с его помощью приведут его к гармонии". И хотя религиозные догмы состоят в совершенно очевидном противоречии с непосредственным опытом, некоторые гибкие разумом интеллектуалы способны найти приемлемый компромисс между "осознанием предельности" и повседневной эмпирикой. Однако очевидно, что для современного западного (и российского) интеллектуала этот путь, как правило, неприемлем, поскольку требует тотальной смены системы мировоззренческих координат и практически "второго рождения". Впрочем, прецеденты были, - но в любом случае они настолько редки, что ни о каких тенденциях здесь говорить не приходится.


Путь второй: когда taedium vitae на почве осознания своего интеллектуального несоответствия миру нарастает до критической величины, проблема смещается в область подсознательного стремления к смерти. "Поскольку этот негармоничный и тупой мир приносит мне своим несправедливым и злобным устройством одни страдания, то он достоин смерти, к коей я его и приговариваю". А так как уничтожить весь мир фигурант обычно не имеет возможности (некоторые сильные мира сего, кстати, такую возможность имеют, но, по счастью, не страдают отвращением к жизни в такой уж тяжёлой форме, - но кто знает, будет ли так всегда), то задача сводится к частной: к истреблению самого фигуранта. Другое дело, что такой суицидант (назовём так человека, подсознательно склонного к суициду, но не предпринимающего осознанных шагов для его практического осуществления) вовсе не спешит прикупить в ближайшей лавке верёвку и мыло и мирно повеситься на хрустальной люстре. Он, во-первых, может растянуть свою подсознательную тягу к самоубийству на всю свою иногда очень долгую жизнь, а во-вторых, не склонен ограничиваться в этой тяге одной лишь собственной персоной. И вот это "во-вторых" особенно важно в нашем случае.

Подсознательная логика нашего интеллектуального страдальца такова: поскольку прогнивший мир вкупе с неразумным и злобным челвечеством – смерти повинны, - а Бога нет, - то и церемониться тут особенно нечего. Можно и третий путь попробовать.

Который состоит в том, чтобы частично взять на себя функцию Бога: попытаться изменить окружающий мир в такой степени, чтобы он хотя бы чуть более соответствовал представлению данного индивида о гармонии, разумности и справедливости. Это уже очень опасная дорога, особенно при условии, что отдельные интеллектуалы обладают материальными возможностями, властью или харизмой для того, чтобы попытаться претворить такие изменения в жизнь. История знает множество таких локальных попыток миропреобразования, и все они связаны с кровью и дерьмом. Думаю, не стоит здесь объяснять, что происходит, когда человек пытается решить свои психологические проблемы путём изменения окружающих его реалий, - особенно когда он имеет для этого возможности. А если учитывать совершенно жёстко связанную с этими случаями подсознательную тягу к смерти, то становится совершенно ясно, что чем раньше насыщенное фрустированными интеллектуалами общество распознает в них грозящую ему опасность, тем больше у этого общества будет шансов спастись.


Литература:

1. Бердяев Н.А. "Самопознание". М., изд-во "Книга", 1991

2. Бородин С.В. "Самоубийства за рубежом. Научные и организационные проблемы суицидологии". М., 1983

3. Васильев И.А., Поплужный В.Л., Тихомиров О.К. "Эмоции и мышление". М., изд–во МГУ, 1980

4. Гофман А.Б. "Семь лекций по истории социологии". М., изд-во "Университет", 2001

5. Джемс У. "Научные основы психологии". M., изд-во "Харвест", 2003

6. Достоевский Ф.М. "Дневники, письма, записки". М., изд-во "Азбука", 1999

7. Дюркгейм Э. "Самоубийство". М., изд-во "Мысль", 1994

8. Кохут Х. "Анализ самости. Системный подход к лечению нарциссических нарушений личности". М., изд-во "Когито-центр", 2003

9. Рубинштейн С.Л. "Основы общей психологии". Спб., изд-во "Питер", 2000

10. Соколова Е.Т. "Самосознание и самооценка при аномалиях личности". М., изд–во МГУ, 1989

11. Стефаненко Т.Г. "Этнопсихология. Учебник для вузов". М., изд-во "Аспект Пресс", 2003

12. Юм Д. "О человеческой природе". М., изд-во "Азбука", 2001

13. Юнг К.-Г. "Аналитическая психология" М., изд-во "Мартис", 1997


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

(Комментарий удалён)

[info]pe3yc@lj
2004-02-11 06:55 (ссылка)
Ну зачем же комменты удалять?

Конечно, я тут тоже причастен, поскольку сам (как минимум мысленно) прохожу теми же дорожками.

Что касается классификации суицида как расстройства, то я здесь условно полагаю верной концепцию Эскироля, согласно которой суицидальный акт является следствием душевной болезни (или, по крайней мере, кратковременного расстройства).

Я знаю, что не всем эта концепция нравится, - но даже если полагать, что большинство самоубийств совершается психически здоровыми людьми вследствие социально-психологической дезадаптации, то и тогда мои выводы не станут автоматически неверными.

А классический фрейдизм для таких анализов непригоден.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

[info]pe3yc@lj
2004-02-12 13:42 (ссылка)
При чём здесь постель? Её мы не обсуждаем вообще.

Классический фрейдизм слишком сырая концепция, чтобы принимать её всерьёз.

Но в любом случае, даже если считать науку остановившейся на озарениях венского дедушки, избыточное и настойчивое стремление к смерти также придётся считать отклонением.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

[info]pe3yc@lj
2004-02-12 14:21 (ссылка)
Отклонением я в данном контексте полагаю те случаи, когда человек начинает наносить вред себе и окружающим.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

[info]pe3yc@lj
2004-02-12 15:53 (ссылка)
О, месье анархист-индивидуалист?

1. Есть (в общем случае) семья, малая социальная группа, большая социальная группа, далее по тексту. Речь не об юридическом аспекте (имеет право или не имеет права без того, чтобы его полиция за жопу взяла), а в социопсихологическом.

То есть он конечно вправе наносить вред себе и другим, но тогда и другие вправе ему в этом мешать. Мне не нравятся люди, которые в силу особенностей своего психологического восприятия начинают менять мир таким образом, чтобы мир точнее им соответствовал. Поэтому я оставляю за собой право а)проинформировать общество о своих соображениях по поводу истоков такого поведения и б)активно противодейтсвовать такому стремлению.

2. А вот я и буду. Совместно с окружающими. каждый в силу своего разумения.

3. См. выше.

4. Ну и хули? Я оставляю за собой право лезть в чужие мозги и анализировать их содержимое, - особенно тогда, когда это содержимое представляет опасность для меня и других. Тем более, что фигуранты не делают тайны из своих переживаний.

Зачем комменты удалять, не понимаю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

[info]pe3yc@lj
2004-02-12 19:07 (ссылка)
> Если есть "семья" (которая значит разное для
> каждого) то есть право выбирать эту семью. И
> социопсихологическое право в первую очередь.
> Независимо от того, что в талмуде сказано.


Нету права выбирать семью. Фарш невозможно провернуть назад, время в одну сторону течёт. При чём здесь талмуд?

> Другие могут мешать, да. Но в рамках их
> окружения. Они не могут мешать залезая своими
> лапами в чужие мозги и оставляя там установки.


Я не знаю что означает "залезать своими лапами в чужие мозги".

> Твое активное противодействование и так
> настолько сильно связано с общественными
> нормами и привязкой человека к хлеву (т.е. к
> вот этой манной каше которой с детства кормят
> всех о том, что они должны и куда им пойти),
> что лично мне тошновато.


Человек - животное коллективное. Он же не на Луне живёт и не на необитаемом острове. Странно даже об этом напоминать.

> Это как придание полномочий уже и так
> всемогущим спецслужбам для усиления борьбы с
> терроризмом. Начни тогда делать всем людям
> лоботомию и регрессивный гипноз, чтобы они не
> представляли тебе и твоему образу мысли и
> образу жизни опасности.


Ну зачем же? Это скучно, неразумно, параноидально и неэстетично.

Я пожалуй ограничусь только опасными экземплярами в качестве цели и методом убеждения в качестве инструмента.

> Ты говоришь за фигурантов, формулируешь их
> переживания. Да еще и активно. Что выглядит как-
> то странно. Именно про это Фрейд и писал в
> стиле "у кого что болит, тот о том и говорит",
> любая мысль, ее истоки включают в себя проекцию.


Ну активности я особой за собой не замечал, а вот что касается таких размышлений, то из них должно следовать, что сам Фрейд был болен вообще всеми болезнями, а о практикующем психиатре и говорить страшно.. :)

> Поэтму любая оценка говорит больше об
> оценщике, нежели об оценивающем.


Да мне как-то пох, что мои оценки обо мне говорят. Я же не на работу пришёл устраиваться и не на обследование к доктору. Каждый волен меня оценивать как хочет, а я волен это игнорировать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

[info]pe3yc@lj
2004-02-13 14:52 (ссылка)
> Нету права выбирать семью? Есть! И люди это должны понимать,
> к зрелости. Что возможно отвязаться от ценностей и ролей того
> общества, места, в котором родился. Это требует ресурсов, да, время
> ограничено, но не невозможно.


Нету права выбирать семью и окружение. Есть только очень ограниченная подвижность в заранее навязанных рамках. Редко кому удаётся за эти рамки выйти.

> Талмуд здесь -- пример "уложения" по которому можно жить,
> а можно и не, независимо от национальности.


Да какой ещё в пизду талмуд? Каким боком он вообще тут?

> Но он или она же может формировать и изменять коллектив. И если
> самоубийство его или ее резонный способ выйти из этого коллектива,
> то не надо клеить на человека ярлык сумашедшего дурака только потому,
> что от этого другим членам коллектива станет не по себе, уж такой
> коллектив создали.


Что значит "резонный способ" и чем он отличается от "нерезонного"?

И не надо по этому пункту спорить со мной - это спор Эскироля с Фреем и по этому поводу уже всё сказано. Точка зрения одного (самоубийства совершаются либо психически больными, либо в результате кратковременного помешательства) точно так же не доказана, как точка зрения второго (самоубицы - здоровые люди).

> Именно активный характер высказывания -- признак, то есть ты не
> рефлексируешь на себе, а проецируешь на других. Фрейд использовал
> обстоятельство, что в человеке все есть в разных зачатках, очень
> хорошо это понимал.


Фрейд произвёл на свет очень сырую теорию. Вот уже полвека как никто её в изначальном виде не использует. Это всё равно что пользоваться глиняными табличками вместо принтера.

> Твоя защитная реакция и мат на попытку перевести проекцию в
> рефлексию (т.е. "посмотри на себя") -- сразу выдают, что валидность
> твоей оценки -- она пристрастна и это заметно. То есть это ты хочешь
> переделать общество под свои стандарты, пока другие об этом и не
> заикались. Самореализация себя в области пи-ар (если она есть
> вообще) -- только подтверждает твое направление.


Да нет у меня никакой самореализации. Я конченый бомж, пишу из подвала и в свободное время роюсь в помойках. А ещё у меня прыщи, триппер и отрицательный IQ. Что за привычка приводить аргументы ad hominem?

Что там выдаёт мой мат? Нельзя ли повторить?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

[info]pe3yc@lj
2004-02-13 15:42 (ссылка)
Повторю ещё раз, я терпеливый, хоть и матерюсь через слово.

1. Надоедает? Чего ж тогда спорить?
2. Формально право есть, но воспользоваться им невозможно в большинстве случаев. Как правом выдвигаться в президенты, например.
3. Я и не пытался доказывать здоровье или нездоровье самубийц. В ситуации, когда ничего недоказуемо, я принял концепцию Эскироля, потому что она кажется мне более логичной.
4. Фрейд и сам очень много говорил о сырости своей теории и предостерегал от её прямой и формальной трактовки. Начиная с Юнга, фрейдизм модифицировали для практических применений вот уже почти век. И продолжают модифицировать. Собственно фрейдовские материалы уже давно не представляют никакого интереса, кроме исторического.
5. Да я сразу могу покаяться во всём, что мне тут инкриминируется, включая мат не по делу, все вытеснения и эдипов комплекс вкупе с вытесненной гомосексуальностью и стремлением к смерти. Повторяю: похуй. Но при этом то, что я сказал, не станет мнее или более верным. Спорить нужно с тезисом, а не с его автором, - надеюсь, это ясно?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

[info]pe3yc@lj
2004-02-13 16:16 (ссылка)
Всё, я сдаюсь. Хули воду в ступе толочь?

У Вас нет на споры времени? Не смею больше его отнимать.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -