Сначала по поводу несчастного полковника Литвинова и его дочери(?) высказался наш главный либерал bbb@lj.

А теперь вот такую вот статью опубликовал в "Московских новостях" известный публицист, литературовед и культуролог Михаил Золотоносов, кандидат, между прочим, искусствоведения и член СП СССР.

Разумеется, bbb@lj и Михаил Нафталиевич - большие авторитеты, полковник Литвинов - реакционер и извратитель истории, а аз многогрешный вообще никто и звать никак.

Но должен кое-что отметить.

1. Вера Засулич - действительно террористка, действительно совершила попытку убийства, признала это и действительно была оправдана судом присяжных благодаря позиции председателя суда, знаменитого А.Ф. Кони. Тем не менее, похоже, что bbb@lj считает её действия справедливыми, a Золотоносов скорбно предполагает, что "наш суд и наша Генпрокуратура закатали бы Засулич в тюрьму лет на 25". Вот ведь ужас-то, а? Бедную девушку - и в тюрьму. Всего-то за какое-покушение на убийство. Ведь цели-то у неё были самые благие, она всё о народе беспокоилась, супротив сатрапии и тирании..

2. Золотоносов считает оправдывающей убийц Мезенцева его жёсткую позицию по "делу 193-х". Интересно, с каких это пор культурологи ищут справедливость в действиях террористов?

3. Оказывается, революционеры в позапрошлом веке не только воевали с режимом, а ещё и "отстаивали особый статус политзаключённого", по выражению Михаила Нафталиевича. И это, по его же мнению, роднит их с "диссидентами андроповских застенков" (интересно, кого именно он имеет в виду?). Стало быть, убийцы продолжали убивать ради своего и своих подельников особого статуса? Очень мило.

4. Золотоносов кое-что путает. Лев Тихомиров пишет "он ходил не остерегаясь" о капитане Гейкинге, а не о начальнике Третьего отделения Мезенцеве. Мелочь, конечно, но нехорошо со стороны литературоведа.

Вот вывод, который делает bbb@lj:

Cтатья Литвинова служит интересным образцом некой новой, зарождающейся пост-советской казенной идеологии, нео-чекистской - при которой ЛЮБОЕ выступление против Власти Предержащей есть или сразу террор, или подстрекательство к террору, долженствующее быть пресечено и наказано.

Вот как? ЛЮБОЕ выступление? Или всё-таки предметом рассмотрения Литвиновых было не "любое выступление", а только убийства и теракты? Поздравляю, гражданин, соврамши.

А вот вывод, который делает Золотоносов:

Предупреждая власти об опасности террора, автор пишет: "Вначале появляется идея. Потом - апостолы идеи внедряют ее в сознание определенных слоев населения...". Выводы понятны: запретить "не наши" идеи, усилить контроль в сфере "идееобращения", заблокировать каналы их возможного внедрения в сознание. Вот вам и нынешняя концепция безопасности в сфере СМИ.

Для культуролога ход слабый. "Выводы понятны" - это называется
приписать негатив оппоненту. Где у Литвинова "запретить "не наши" идеи, усилить контроль в сфере "идееобращения", заблокировать каналы их возможного внедрения в сознание"? Кому это "выводы понятны"? А? Не даёт ответа..

Это, господа, - либеральное шулерство. Да, полковник не очень продвинут и неоднократно там подставляется. Но вы-то уж очень краплёными картами его бьёте. В глаза бросается.