Мне таки кажется, что журналист просто добавил "атмосферности", типа того... Второй вариант - слишком мерзок, чтобы принимать его без веских доказательств. "Джинса" в таком репортаже больше смахивает на "чорный пеар"

Да нет, это не джинса, это обычный продакт плейсмент. Просто в такой статье он более чем неуместен.

вы же сами не знаете, прошел платеж через бухгалтерию или через коммерческую службу. то есть, я так понимаю, квитанций у вас нет. откуда же вы знаете, что это продакт плэйсмент? мне правда интересно, откуда у вас такие данные. и я так понимаю, святой источник должен был платить не коммерсанту, а доктору рошалю.

От того, прошла оплата через бухгалтерию или не прошла, продакт плейсмент не перестайт быть продакт плейсментом.

Более того, весьма возможно, что этот продакт плейсмент идёт бонусом к долгосрочному рекламному контракту, тем более что баннерная реклама всех упомянутых фирм на сайте "Коммерсанта" мелькала.

Но и в этом случае он остаётся продакт плейсментом. Ничто не мешало написать "минеральная вода", "рация" и "кола", например. Упоминание брендов в прессе случайным не бывает.

ну, вообще логично, конечно (это я про ваше последнее предложение).
там, вы думаете, должен был быть такой пункт: "при описании событий, связанных с продукцией (например) фирмы "Нестле", следует приводить полное название той торговой марки, с которой связано данное событие"? да?
только, мне кажется, в данном случае действительно чорный пиар получается, полтому что описываемый брэнд теперь будет ассоциироваться с негативной ситуацией захвата заложников. разве не так?

Нет, не так.

Бренд не попал в негативное коннотационное поле, - наоборот, Нестле и Пепси получили ассоциации с деятельностью по спасению заложников. Моторола коннотирована нейтрально, но упоминание в любом случае пошло в кассу.

Бренды формально выиграли от этого РР, но вот этическая сторона такого размещения оставляет много вопросов.