да вы кто вообще, чтобы я к вам имел личные претензии? прошу прощения, но я вас не знаю 8-)

вы тред перечитайте. мысль у меня простая до безобразия - если журналист отказывается думать о последствиях своих действий, прикрываясь "ньюс", а думая только о том, чтобы новости нагора выдавать, то надо использовать не _ваше_ сравнение про строителя, а сравнение с киллером, который тоже плох, если не выполняет заказ 8-)

не передергивайте. я еще раз скажу: судить о качестве работы журналистов повально не имеет смысла -- все работают по-разному.
При этому обязанность выдавать ньюс на-гора есть у всех. А думает журналист о последствиях своих действий или не думает, и какие у него в голове и в редакции правила этики -- определить по одному тексту нельзя. А Вы, кажется, пытаетесь. Без мелофона. Тем более нельзя это определять для всех журналистов России разом.
С киллером сравнивать -- Вы понимаете, что это оскорбление? Вы готовы за свои слова отвечать? Тогда называйте, кого убивает появившийся ньюс и какой именно ньюс убивает. Обвинение должно быть подкреплено конкретными свидетельствами.
Подчеркну: делать новости -- наша профессия. Иные соображения вторичны. При этом у всех в той или иной мере (за исключениями, но Вы же не хотите говорить о персоналиях, огульно-то обвинять проще) существует представление об этике.

При этом: Если судить по Вашим комментариям в этом треде, лично у Вас представление об этике высказывания куда более расплывчатое, чем у многих журналистов -- Вы не задумываетесь о том, что своими словами оскорбляете людей, честно делающих свою работу.

господи, при чем тут качество работы? вы тезисы какие-то придумываете и сами же с ними спорите

вы же сами сказали:

"крысиные бега или нет, но это ньюс, и журналист, занимающийся темой, обязан его профессионально отработать"

где тут про этику? не вижу. вижу - новости на-гора любой ценой

и чем вам с киллером не нравится сравнение? сами же говорите - "делать новости - наша профессия. Иные соображения вторичны"

вот и киллеру его на рабочем месте по барабану этично он поступает или нет. ему важнее "работу" выполнить. а потом он, может, приходит домой и плачет

вы уж, если можно, определитесь, что первично, что вторично - этика или ньюс? а то противоречие возникает логическое

предлагаемый же вами переход на обсуждение конкретных случаев не имеет смысла по причине того, что любой пример (хотя бы, мюнхенская Олимпиада) будет сразу сведен к высказыванию, что это были плохие журналисты, и по ним нельзя судить о других, хороших

но вы же сами сказали, что специфика журналистской работы заключается в том, что "и действительно, ежели кто-то напишет, а кто-то нет о такой новости, то наказание журналисту может быть в том числе и материальное"

вот и я о чем - особенность процесса в том, что не написать - нельзя. а потом, конечно, можно поплакать

где тут оскорбление?

ПС. заметьте, я не оцениваю _лично_ вас в ходе этого разговора, т.к. мне кажется, что это - не самый лучший прием

оставляя в стороне все остальное, хочу спросить: разве не важна для врача или учителя его работа? для одного вылечить, для другого научить. Остальные соображения, как ни крути, вторичны. Их Вы тоже будете с киллерами сравнивать?

нет, не вторичны. не вылечить как-нибудь, а оптимальным образом, не научить для галочки, а действительно научить

если можно подождать до завтра, когда подвезут некое необходимое оборудование или лекарства, врач не будет оперировать именно сегодня, только потому что его завтра врач из конкурирующей больницы обгонит 8-)

а вас именно сравнение обидело?

да меня [не обидело, а задело] непонимание, как работают новостники. Если человек через пару часов умрет, операцию разве отложат из-за отсутствия _лучшего_ лекарства (при наличии лекарства похуже)?
ньюс никого не интересует на следующий день.
мне одни мои ньюсмейкеры говорят: "За два дня интервью дать не сможем, и ты не настаивай, ты вставай в очередь. И вообще, эту тему мы готовы освещать через неделю". И это, кстати, не для заметки на злобу дня, а для материала, который заранее готовится. Все, что я могу сказать: "Через неделю мне это интервью, простите, решительно некуда девать". Только в распечатке по известному назначению.
То же, но куда острее, касается горячих новостей. Оперативность и, разумеется, точность. А вопросы "надо эту тему пиарить, не надо"... -- реальное представление о происходящем возможно лишь тогда, когда у масс есть вся возможная информация.

я более чем хорошо знаю, как работают новостники. только это тут опять же не при чем 8-)

операцию конечно не отложат, а вот без новости никто не умрет, разве что журналист от крика на него начальства 8-)

вот вы сказали слово "массы". вы действительно думаете, что массы в большинстве своем способны сделать из "горячих новостей" верные выводы?

к примеру, тов. Кашин писал постоянно про бесчинства ФСО и героизм лимоновцев и прочих представителей маргинальных политических движений. какой вывод сделает "обычный представитель" масс из его материалов?

или он все же догадается, что лимоновцы находятся на обочине политической жизни, а сообщать об их подвигах - это такая редакционная политика? 8-)

я скажу то, что признано банальностью: лимоновцы, увы, сейчас представляют собой гражданское общество. едва ли не единственные. то общество, которое нам сейчас так необходимо. это тоже надо учитывать. Так что сообщения о них в СМИ -- не только дело редакционной политики.

но дело не в оценке их деятельности Кашиным.

если Вы работали в новостях, то должны, вроде, представлять себе, что объективность и факты в совокупности со скоростью их подачи все же основное. Как раз многие сейчас ругаются на отсутствие "мнения" (opinion) в СМИ. Факты, факты. Без фактов -- умрет общество. Если их будут цензурировать, если кто-то возьмет на себя право решать, что имеет возможность появляться на виду, а что нет... -- сами понимаете, чем это грозит.

Вы поймите: если Вы относитесь к СМИ как к некоей развлекательной надстройке -- мы общего языка не найдем. Если же это необходимая часть общественной системы, то от "смерти" тех или иных частей СМИ гибнуть будет и общество. Если Вы считаете, что на общество "наплевать", если Вам важно нежелание конкретного человека получать информацию вовремя, -- мы, опять-таки, общего языка не найдем.

"лимоновцы, увы, сейчас представляют собой гражданское общество"

не понял, честно говоря. общество делегировало им полномочия кидаться яйцами в политиков? или еще чего? поясните

"дело не в оценке их деятельности Кашиным"

конечно, не в оценке лично Кашиным. дело в том, насколько полно освящается в СМИ их деятельность, а, следовательно, какой общественный резонанс эта деятельность имеет

расшифрую на всякий случай - если Кашин отслеживает _все_ их выступления и публикует заметки в Ъ, то это означает, что деятельности лимоновцев придается важное значение

но при этом очевидно, что они отражают интересы лишь малой части той самой массы, о которой вы так печетесь. причем масштаб освещения явно не соответствует масштабу важности явления

почему же? варианта два:

а) новость яркая и интересная
б) имеется заинтересованность в создании ощущения, что лимоновцы являются представителями интересов _большой_ части населения

выбирайте 8-)

вот тут-то и всплывает упомянутая вами на втором месте после "ньюс" этика - если журналист делает вид, что не понимает, на чью мельницу он льет воду своими новостями, то он либо лукавит, либо просто глуп

вот вы говорите о цензуре. а разве выпячивание одних новостей в ущерб другим не является той же самой цензурой?

к чему я все веду - ньюс ради ньюс не имеет никакого смысла если конечным результатом получается не отображение _реальной_ картины ситуации, а создание некоей картины, выгодной журналистам

только с этой точки я и рассматриваю работу СМИ - с точки зрения общественной полезности. только не некой абстрактной, а реальной, которая действительно _полезна_ конечным представителям общества

это раз. а два - мне представляется смешным утверждение о том, что _все_ члены общества заинтересованы в получении достоверной информации. на самом-то деле получается, что это не "на общество наплевать", а значительной части общества наплевать на информацию 8-)

по поводу же "общего языка" - мне это как-то, честно говоря, не очень важно т.к. разговор с журналистом о СМИ похож на фестивали "Рок против наркотиков" 8-)

задачи переубедить кого-то не ставится. но мне нравится ваша убежденность в _своей_ правоте

1. гражданское общество -- это люди, активно участвующие в формировании политического поля. Имеющие свою позицию и выражающие ее. В этом отношении сейчас, к величайшему сожалению, большинство наших соотечественников гражданами сейчас можно называть лишь формально. К сожалению. И я надеюсь, что в ближайшее время это соотношение изменится, и лимоновцы перестанут быть чуть ли не единственными, кто свою позицию активно выражает. Внимание к ним привлечено объективно -- кроме них, у нас есть практически только официоз (я утрирую, но нельзя же об этом в двух словах, да и Вы сами должны понимать такие вещи). Поэтому лимоновцы -- важно. Объективно.
Ни на чью мельницу журналисты здесь воду не льют и не выпячивают никакой специальной позиции, а просто адекватно отражают не слишком привлекательную картину современной политической жизни. Вы думаете, им есть что писать из нынешней Думы, к примеру? или из партий? ведь ничего нет.
Именно поэтому лимоновцы - новость яркая и интересная. (Не на фоне последних событий, разумеется).
2. Создание "некоей картины, выгодной журналистам", -- это, простите, миф. Журналисты никакой выгоды не получают. Ньюс -- то бишь информационный повод, годный для заметки -- это и есть отражение действительно значимых фактов. То есть реальной жизни. Выпячивать одно в ущерб другому -- такого подхода, поверьте, ни у кого нет, если только в редакции нет заказа. Но, поверьте, с завершением думской кампании таких последовательных заказов, очевидно, нет. В части тех событий, которые вызвали дискуссию -- и быть не может.
Другое дело, что у нас есть госцензура. От журналистов это не зависит. На каналах вполне себе "выпячивание" существует. Но Вас-то ведь не это возмущает, насколько я понимаю.
3. СМИ быть полезными могут только всему обществу. Полезными "конкретным индивидуумам" -- это заказ, то есть "выпячивание одних фактов в ущерб другим". Быть полезными всему обществу в части новостей -- означает максимально полное и быстрое информирование. О чем и говорим. Ограничение -- любое -- означает цензуру и снижает полезность обществу. По-моему, это какие-то банальности.
4. >фестивали "Рок против наркотиков":
а. у Вас очень образное мышление. Кто будет "рокерами", а кто "наркоманами" на этот раз?
б. если Вы не ждете ответов на свои вопросы и не намерены убеждать в чем-либо, -- а чего мы время-то тратим?

1. вы похоже не поняли мою мысль про лимоновцев 8-)

переформулирую - значимость позиции определяется не тем, что будто бы есть только два полюса - лимоновцы и официоз, и потому альтернативная позиция должна широко отображаться, а тем, какая часть общества поддерживает какую позицию. то есть выпячивание лимоновцев не может, имхо, определяться тем, что другой позиции, вроде бы (понятно, что это не так) нет

иначе возникает обратная связь - много шума приводит к тому, что в массах создается ощущение большой значимости события, которой, на самом деле - нет

2. журналист волей или неволей, но работает в пределах редакционной политики. в данном случае получается, что журналисту Ъ Кашину важно придать значительный масштаб деятельности лимоновцев не только из личных симпатий, но и из-за "формата" издания. это, вроде бы, очевидно. тогда в сочетании с п.1. получается, что формат предусматривает преувеличенное отражение некоторых событий т.е. - вышеупомянутую мельницу 8-)

3. "Быть полезными всему обществу в части новостей - означает максимально полное и быстрое информирование"

это опять же ньюс ради ньюса, причем с учетом редакционной политики любого издания - "полное" нереализуемо на практике. "польза", в моем понимании, заключается не в быстроте, а в адекватности отражения событий, особенно в смысле их реальной значимости. а быстрота, она, знаете ли... 8-)

вернемся к лимоновцам. очевидно, что во все времена были люди, которым не нравилась власть, причем, как правило, программные идеи у них были нереализуемыми в принципе. чем информация о том, что и сейчас есть некоторые маргиналы, которые выступают против Путина, так полезна обществу, что все их действия всегда доносятся через СМИ до масс?

подытоживая - очевидно, что когда СМИ в отражении событий руководствуется не реальной их значимостью, а соответствием их редакционной политике, обществу это не полезно

4. рок против наркотиков, согласно анекдоту, это пчелы против меда 8-)

5. "если Вы не ждете ответов на свои вопросы и не намерены убеждать в чем-либо"

из второй части фразы вовсе не следует первая 8-)

1. а. назовите мне ту аналогичную политическую силу, к которой, кроме лимоновцев, может быть приковано внимание? на выбор -- "новые правые", МЛФ, "новые родинцы", акции "Яблока" -- кто из них лично Вам кажется достойным упоминания в СМИ? Мне ни одно из них не кажется осмысленным (мне лично -- пусть никто не принимает близко к сердцу). ближе, наверное, к гражданскому обществу -- акции правозащитников, но о них вполне пишут.
б. >значимость, которой нет -- я еще раз скажу: почему Вы считаете, что событие не имеет значимости? (опять же -- тут только на конкретных примерах можно, расплывчатыми ярлыками Вы ничего не определите). С моей точки зрения, внимание к НБП вполне адекватно их значимости.
2. см. 1б. (да что же Вы так за бедного Кашина зацепились-то? Вы же сами не хотели на отдельных журналистов разбивать дискуссию).
3. "максимально" не означает "идеально" полное информирование. Польза в оперативности и ТОЧНОСТИ ФАКТОВ (не путайте) -- для лент и ежедневных газет. Адекватность (опять же -- чему? кто устанавливает ценз?) -- важна для формата "опиньон" (комментарии и статьи в аналитических журналах).
И -- чем лично Вас достала редакционная политика (и какого конкретно издания)? Меня в свое время она достала, когда мне не давали писать ничего про Яблоко -- из-за заказа. Но более редакционная политика никогда не предписывала мне, что важно, а что нет. По большей части, мое представление об этом как а) человека б)журналиста вполне совпадало с мнением редактора и я могла в важном случае убедить его, что тема играет. Редакционных предписаний по выпячиванию НБП, я уверена, не существует вообще (если не брать маргинальные издания, о которых говорить не могу). Вы их придумали.
5. так если с журналистом бессмысленно рассуждать о СМИ, с Вашей точки зрения, -- каких ответов Вы ждете и зачем Вы их ждете?

сорри, отвлекся 8-)

1а. Рыжков, Глазьев и Рогозин сидят в Думе. Лимонов и его товарищи где-то кидаются тортами и креслами. загадка - кто из них влияет сильнее на жизнь общества?

1б. что конкретно меняет в жизни общества упоминание о том, что лимоновцы кинули тортом или плеснули соком?

2. Кашин тут притом, что если он постоянно пишет о лимоновцах, которые на мой взгляд ничего позитивного для "всего общества" не делают, то это означает, что такова политика издания, а вовсе не потребность общества в информации

3. меня редакционная политика не достает. меня она умиляет тем, что у издания можно предсказать направление, в котором будет освещаться новость

вы мне приписали слова про "редакционные предписания". их, скорее всего, и правда - нет. есть упомянутое вами "представление об этом как а) человека б)журналиста" и "мнение редактора"

этой комбинации вполне достаточно. по-моему, это очевидно

вообще, вы забавные вещи мне пытаетесь рассказать. этак я и правда поверю, что Ъ скоро напишет о том, как все на _самом_ деле было, когда Березовский приватизировал дачу, а какая-нибудь "Новая газета" станет рассказывать, какие молодцы спецназовцы в Чечне

5. как говорил В.В.Шахиджанян когда-то, "мне интересны все люди"