Я не интересуюсь, участвовал ли Максвелл самолично в постановке соответствующего эксперимента. А если принимал - то в каком качестве. И был ли эксперимент реализован до или после написания соответствующей формулы.
Так же и в человековедении. Независимо от контекста. Хотя бы часть материала для оного ведения у меня свсегда с собой. На предмет подставить его в соответствующую формулу.

И каое это отношение имеет хоть к одному из моих высказываний? Это содержание твого поста, который был перед моим N1, разумное и понятное. На это я высказал свое мнениe, хошь верь, хошь - не не жалко - не верь, не менее разумное, но отличное от твоего. После чего... ну, я уже писал, у тебя возник очаг возбуждениай в области печени, его мы в дальнейшем и обсуждали.

Ну, вольно тебе обсуждать мою печень.. я-то всего лишь пытался попробовать договориться о терминологии.

1.Так на то свобода же...
2 Тиресный способ выбрал... я знаю, что ты знаешь, что я не идиот, но временами ты, похоже, это забываешь или отвлекаешься. Иначе как цитата из тебя так и сомнение в том, что я худлит назвал синтетикой, необьяснимы. Обрати внаимание, что метафора идет дальше - органика тоже многими способами не безупречна и по иному разнобразна.

2004-12-13 13:13
только неинтересно мне в терминах "органика-синтетика".
Этт примерно как "лечитесь травками, нечего таблетки пить".
Фиг ты меня - как химика - убедишь, что травки априори безопаснее или полезнее.

???!!! Ты смотри, как я тебя изучил - ты б меня вполовину так. Я ж тебе упреждающий удар нанес - "не полезней", и ты мне тут же это лепишь - а? Да я ваще не хотел обсуждение затевать, хотел чисто как ТАСС тебе соощить, а) вижу разницы б)против пряной выдачи худлита за мемуары. А ты че, неузто не будешь против, если кто умозрительный экцп в пользу своей теории как реально сделанный опубликует? Да експ может быть грязным, не удастся по ошибке, а правильнын оказацца как раз умозрительный - и что, это отменяет ответственность за брехню?

Не, Врядлин. Этт ты приписками занимаешься. Ну или сам с собой споришь. Или с моей печенью.
Я где-то говорил о выдаче мем за худ, и о пользе этого дела?
С точностью до наоборот.
Я говорил что есть текст "колымские рассказы", и что я предпочел бы, чтобы он был сугубо художественным произведением.
Но что при этом он ни грана своей ценности в отношении описания сабжа не потерял бы. Поскольку сабж - не "что творили человеки", а "что способны творить человеки". Ровно то же, о чем в свое время достоевский.

"Я где-то говорил о выдаче мем за худ, и о пользе этого дела?"
A ya govoril, chto ty govoril? Ty govoril vot chto:
:::
"Мне безразлично глубоко, московский литератор Шаламов или колымский. Там нигде на корочке не написано, что это мемуар. И опять же на колыме действие происходит или на марсе."

" хотел чисто как ТАСС тебе соощить а) вижу разницу б)против прямой выдачи худлита за мемуары. "
Esli ty ne vidish' raznicy - to ne mozhes' byt' ni za ni protiv,koze ponyatno. Ya zhe mogu byt' za ili protiv, i soobschayu, chto protiv.

??????????????????????????!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Vr"что метафора идет дальше - органика тоже многими способами не безупречна"
Just after Sh: "Фиг ты меня - как химика - убедишь, что травки априори безопаснее или полезнее."
????????????????????????????!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Мы о(б)суждаем какой-то конкретный факт выдачи беллетристики за мемуары? Мне совершенно непонятно, что ты так озаботился этим гипотетическим и тобою же притянутым сюда неизвестно зачем криминалом.

Вследствие того, что ты сказал, что тебе без разницы, я озаботился - вдруг ты подумаешь, что и мне нет разницы. На всякий случай рассказал тебе, что мне разница немалая. Дальше, ты если не забыл, обратился к Достоевскому. Все домой пошел.

Во избежании дальнейшего расхождения процесса.
Я не считаю, что книжка Шаламова (и вообще литература) содержит какие-то экспериментальные доказательства. Я полагаю все, - в т.ч. мемуары, - голой теорией. Эксперимент же ставится - сугубо над собой. Обсуждать иные способы потребления литературы, - как внутрь, так и снаружи, - мне неинтересно и посему уволь. В порядке ранее упомянутой свободы.

Гуд поинт. Инмеешь право так читать. А я совершенно напротив считаю, что эксп. док-в. не бывает. А что бывает эксп. материал, и есть он виденное, отнюдь не обязательно мной, но который публикуют, и который надо изучать критически. И как минимум мне очень даже хоцца знать - автор видел-ткаи стрелочки приборов, или просто решил, что они туда-то будут показывать, ежели он те-то ручки так-то повернет.