Ну, это ерунда.

Корреспондентик потому и находит Басаева, потому что Басаев заинтересован в том, чтобы получить трибуну и не заинтересован в том, чтобы получить пулю. Поэтому это интервью - заслуга не Бабицкого, а Басаева. Бабицкий - лишь шестёрка, медийный лакей, выбранный Басаевым лишь потому, что его взгляды оказались наиболее антироссийскими, поэтому его сотрудничество с российскими спецслужбами практически исключено.

Вопрос, почему Бабицкий Басаева нашёл, а ФСБ - нет, - заведомо дурацкий. Потому что не Бабицкий Басева нашёл, а Басаев Бабицкого.

> Вопрос, почему Бабицкий Басаева нашёл, а
> ФСБ - нет, - заведомо дурацкий. Потому что
> не Бабицкий Басева нашёл, а Басаев
> Бабицкого.

Ну да. Однако, получается, следующее: чтобы поймать Басаева, надо дождаться, пока сам Басаев этого захочет.

Ну, удобно, да.

C логикой у Вас проблемы, однако.

Может быть.

Вопрос, почему Бабицкий Басаева нашёл, а ФСБ - нет, - заведомо дурацкий. Потому что не Бабицкий Басева нашёл, а Басаев Бабицкого.

По-вашему получается что находить умеет только Басаев. Поздр.

Так ведь Басаев Бабицкого не в горах искал, а в Москве.Там адресная книга имеется. Обратное неверно.

То есть у Басаева больше возможностей для поиска и организации разговора, чем у ребят с неограниченным бюджетом? Бедные ребята.

Тезис:Бабицкого в Москве найти легко
Антитезис: Басаева в Чечне найти трудно
Синтез: Тот,кого найти трудно,назначает встречу тому,кого найти легко.
Попросите кого-нибудь прочесть и разьяснить вам этот текст.

А лучше направить товарища на курсы формальной логики..

Исходная фраза не нуждается в столь серьезном логическом анализе. Полагаю, что многие вам смогут объяснить, чем она забавна и показательна.

Решили прочесть сами.А зря.

Это по-Вашему получается.