Ну и почему развалилось, если все так классно было? Ни демократии, ни тоталитаризма. Живи и радуйся. Жаль только - быстро (в историческом масштабе) кончилось. Любой СЕРЬЕЗНЫЙ разговор о преимуществах и недостатках демократии должен включать осмысленный ответ на вопрос - почему.

Почему развалилось? Ответ у меня есть, но не в рамках короткой реплики в ЖЖ.

Если всё же попытаться сформулировать - то развалилось по нескольким совокупным причинам:

- неумение организовать эффективную ротацию элит: Политбюро просто в некотором смысле вымерло, как стадо мамонтов; готовить смену они не умели и не хотели;

- безграмотность и догматизм на экономическом поле: вместо борьбы с джинсами и рок-н-роллом достаточно было не обращать на них внимания; бог в деталях: мелочи и погубили систему;

- сильнейшее давление извне и роль лично Горбачёва нельзя сбрасывать со счетов также.

Да. Но все это описывается одним словом: неустойчивость системы из-за отсутствия механизма отрицательной обратной связи. В последние годы было еще хуже - положительная обратная связь (начальство слышало только то, что хотело слышать). В этом все и дело. "Лично" и "внешнее давление" будут всегда. Насколько система гибко компенсирует эти неблагоприятные обстоятельства - в этом все дело. Опыт показывает, что демократические режимы гораздо устойчивее тоталитарных. Промежуточные случаи неустойчивы совсем. Могу объяснить почему, но это долгая история и достаточно специальная.

Если обсуждать проблему в этих терминах, то придётся признать, что в демократиях отрицательная обратная связь хоть и формально, по замыслу, существует, но на деле оказывается неработоспособной. Если быть ещё более точным, то это вообще не отрицательная обратная связь, поскольку сигнал для её формирования берётся не с выхода устройства, а хрен знает откуда - примерно с генератора случайных помех. Или сигнал настолько часто, сильно и бессистемно преобразуется, что на входе устройства (то есть на выходе цепи ООС) можно увидеть что угодно, только не функцию выходного сигнала.

То есть ООС заложена проектом, но не реализована.

Ну надо же сравнивать...
При авторитаризме ООС работает еще хуже. И, кстати, очень больно (см. опыт Павла I, например).

Значит, ООС не работает в обеих системах.

Ну и дальше что? Вы сами тут, в другой дискуссии со мной, поливали Каспарова за отсутствие конструктивности. Я бы даже, возможно, согласился с Вами, что демократия не соответствует современным реалиям, если бы Вы объяснили - что взамен. Я утверждаю, что все УЖЕ известные из истории формы правления соответствуют им еще хуже. Если Вы придумали что-то новенькое - поделитесь. Только, наверно, опять придется, по Бисмарку, искать для опыта страну, какую не жалко...

А Вы читайте внимательнее: я говорю, что не бывает в чистом виде ни демократий, ни авторитарных режимов, а всегда есть смесь того или другого. Речь идёт о том, чтобы добавить в имеющийся коктейль немного авторитарности, связать демократии загребущие ручки. И предложения вполне конкретные и выполнимые: требуется продуманная конституция, более строгое разделение властей (как по полномочиям, так и по персоналиям), высокий электоральный барьер и вообще модернизация выборного механизма, введение внятных механизмов политической мобильности, - и всё это при полном сохранении демократического фасада, чтобы дядю Сэма и прочих дядь ненароком не обидеть.

Я лучше понимаю конкретные примеры. Какое из обществ, современных или существовавших раньше, максимально соответствует Вашим пожеланиям/требованиям? На что это должно быть похоже?

Меньше всего мне хотелось бы копировать что-либо из существующего или, того хуже, бывшего.