Вопрос поставлен о "формальных признаках уважения к собеседнику". Это звучит достаточно корректно, в отличие от вызвавшего его диалога. Вот один пример:

Словарём пользоваться умеете, только рацио слабовато. Охлократия - это власть толпы в гораздо более широком смысле, чем подразумевает недалёкий Рубрикон. Толпа с правом выборного голоса - всё равно толпа, хоть тресни. Домашнее задание: расскажите мне об отличиях охлоса от демоса.

То, что я вижу здесь - это не формальное, а вполне фактическое неуважение к собеседнику: прямое указание на
- слабость его умственных способностей ("рацио слабовато")
- превосходство Ваших умственных способностей над его ("Домашнее задание...")

На мой взгляд, такие приёмы применяются теми, кому нечего сказать по существу, и диалог нужно замять. Вам, кстати, было, что сказать. Могли бы обойтись доводами по сути дела - вполне бы хватило, на мой взгляд.

Если мне отвечают в таком стиле, интерес к разговору пропадает сразу: жаль тратить время на выяснение кто умнее у кого язык острее заточен.

Вы неправы, - сейчас попробую объяснить, почему.

Приёмы, подобные описанному Вами, применяются в публичных дискуссиях сознательно с тем, чтобы придать разговору сразу, с первых мессаджей, нужный психологический настрой, проще говоря -- раззадорить собеседника, заострить формат. В середине дискуссии это сделать сложнее, а зачастую вообще невозможно. Такое заострение необходимо для того, чтобы привлечь внимание публики: поединок заведомо аттрактивнее беседы. Само собой разумеется, что в личной переписке я себе этого не позволяю, да и смысла в таких случаях никакого в этом нет.

Поскольку смысл публичной дискуссии состоит в том, чтобы привлечь к участию в ней (или хотя бы наблюдению за ней) максимальное количество фигурантов, то становится совершенно оправданным применения упомянутых аттракторов.

Должен сказать, что в данном случае мы имеем дело с весьма лёгкой формой аттракции, и к тому же с лишь одной её разновидностью, в то время как арсенал подобных приёмов очень широк и содержит куда более сильные средства.

Если Вы обратили внимание, одновременно с этим приёмом используется и другой: я умышленно "открываюсь", подставляю оппоненту уязвимые точки, приглашаю его их атаковать. Такое сочетание (полемический формат "коррида") часто оказывается эффективным средством создания и поддержания полемики, вовлечения новых участников и наблюдателей, - само собой разумеется, при условии адекватной реакции оппонента.

Нужно ли говорить, что я положительно отношусь к подобным приёмам и в том случае, когда они направлены на меня? Я с удовольствием принимаю вызов, потому что люблю и, смею думать, умею полемизировать на темы, которые мне интересны.

Но приём этот оказывается неэффективным в тех случаях, когда оппонент неспособен к адекватной реакции: например, чересчур серьёзно относится к бумажкам в рамочках, развешанным у него на стене.

Это не страшно, надувание щёк иногда лечится другими приёмами. Впрочем, бывают и безнадёжные случаи..

Такое заострение необходимо для того, чтобы привлечь внимание публики

О вкусах, ясно, не спорят. Меня несравненно бОльше привлекают абсолютно корректные дискуссии. Взаимная корректость только усиляет позиции спорящих в глазах других участников. Атака уязвимых точек и подставление их хороши тогда, когда это точки позиции спроящих, а не их личности.

Например, реплику "Вы неправы" я с удовольствием заменил бы на "Не согласен". Звучит менее атакующе, но вроде бы ближе к истине.

Вы снова неправы. :)

> Взаимная корректность только усиливает
> позиции спорящих в глазах других участников.

Ни в коем случае. Ничто так не привлекает внимание, как отклонения от корректности, и ничто так не навевает скуку, как следование канонам и правилам.

> Атака уязвимых точек и подставление их
> хороши тогда, когда это точки позиции споpящих,
> а не их личности.

Совершенно неверно. В публичном споре аргументы ad hominem не только допустимы, но и являются общепринятой нормой с древнегреческих времён и до наших пор. Другое дело, что эти аргументы не должны превышать некую предельную концентрацию, играть лишь роль приправы к основной, серьёзной аргументации. Смею вас уверить, без этой приправы спор вырождается в тоску равно неприятную, как и другая возможная крайность - сплошная брань.

> Меня несравненно бОльше привлекают абсолютно
> корректные дискуссии.

Дихотомия, предлагаемая Вами - "либо корректно, либо никак" - говорит лишь о Вашей коммуникативной несостоятельности. Замечание о том, что вас больше привлекают абсолютно корректные дискуссии, можно уподобить желанию язвенника питаться лишь диетической пищей. Разумеется, бессмысленно отказывать язвенникам в праве на существование, но им придётся отказать себе в удовольствии посещать рестораны-гурмэ, остаётся довольствоваться овсяными кашками да кефирчиками.

Такая аналогия представляется мне максимально точной.