Не будет ли с моей стороны некромностью попросить Вас пояснить/аргументировать свою точку зрения?..

Давайте я приведу Вам пример шизоидного мышления, а Вы скажете, встречались ли Вам примеры подобного в Ваших текстах.
Шизоид: Давайте убъем всех киммерийцев нах.
Разумный человек: За это нам устроят гуманитарные бомбардировки, да и вообще убивать скопом нехорошо. Давайте лучше отделим киммерийцев, а границу запрем нах.
Шизоид: Если мы запрем границу, международное общественное мнение нас осудит. Давайте все же убъем киммерийцев нах.

---

Другой пример:
Шизиод обозревает международные новости: "По сообщениям новостных агенств, глава спортсекции столиции Иллирии купил надувную лодку. Полагаю, это проявление подвижек, предвещающих объявление Черноморска вольным городом"

Примеры второго рода - несомненно, случаются. по крайней мере, в ЖЖ: в СМИ-публикациях я несколько строже.

Что вызывает у меня резонный вопрос: не путаете ли Вы шизоидность мышления автора с общей (постмодернизм/амбивалентность) и частной (метафоры/гиперболы/---) стилистикой его изделий?..

Примеры второго рода - несомненно, случаются. по крайней мере, в ЖЖ: в СМИ-публикациях я несколько строже.
Примеры второго рода встречались мне и в анонсированных Вами публикациях в "Взгляде". Более того, Ваша взглядовская публицистика в основном из подобных рассуждений и состояла.

Что вызывает у меня резонный вопрос: не путаете ли Вы шизоидность мышления автора с общей (постмодернизм/амбивалентность) и частной (метафоры/гиперболы/---) стилистикой его изделий?
Приметами шизоидного мышления являются нарушения причинно-следственных связей, а так же обнаружение причинно-следственных связей там где их нет; приведенные примеры как раз и демонстрируют, на политическом материале, оба этих симптома. Если же Вы полагаете что отказ от логического мышления есть признак постмодерна и/или амбвивалентной стилистики, то мне, право же, нечего Вам возразить.
На самом деле я не думаю что подобные провалы мышления являются признаком клинических проблем; просто политическая позиция которую Вы из самых возвышенных соображений взялись защищать, не может быть изложена вменяемым образом.

Вы несколько не в материале, уж простите.

Проблема в том, что полный шизоид может вполне логично излагать свои мысли.

Справедливо и обратное (по меньшей мере, для публицистики): вполне вменяемый человек может употреблять тенденциозные логические ходы. Может и передергивать в открытую, такое нередко встречается.

Это я не к тому, что постоянно передергиваю в своих текстах, просто надо понимать разницу.

Артист, играющий шизофреника, не обязательно страдает шизофренией, если пользоваться все теми же метафорами.

Тогда придется признать что в Вашей профессиональнй деятельности Вы настолько убедительно играли шизоида что выбор между шизоидностью Вашей и латынинской не оставляет места для сомнений.

(ремарка) Некоторые причинно-следственные связи могут быть вовсе неочевидными для некомпетентного читателя. В таких случаях у последнего вполне может создаться иллюзия шизоидности автора.

Я и правда боюсь что тонкости отношений Палковского и Беловского мне знакомы не вполне.

Зачем же вы про них читаете?

Я? О них читаю?
Вы меня ни с кем не путаете?

Стало быть, таки не читаете?

Избегаю читать; энтомология не мое хобби. Отсюда понятно что намеки на тонкости отношений этих отважных джентельменов могут казаться мне шизоидными; однако публицистике Фимы содержит масса материалов и не касающихся тонкостей отношений гг. П. и Б.

Тогда зачем вы приводите пример именно с П и Б?

Я полагаю что эти отношения являются полем Вашей профессиональной деятельности и компетентности.
Некоторые причинно-следственные связи могут быть вовсе неочевидными для некомпетентного читателя. В таких случаях у последнего вполне может создаться иллюзия шизоидности автора.
Действительно, в области Вашей профессиональной компетенетности я совершенно некомпетентен; те логические неувязки который касаются интриг гг. П и Б, мне непонятны совершенно, равно я не могу проследить логические связи в изложении этих интриг.

Насколько я успел заметить, мы обсуждаем не мою скромную персону, а сферу деятельности журналистов, а именно, г-жи Латныниой и, порпутно, г-на Дикого.

При чём здесь я и Б. с П.?

Нет никаких сомнений что в области интриг гг. Б. и П. Ваша компетентность несравненна; именно поэтому Вы можете увидеть логику изложения в сюжете который незаинтересованному читателю мог бы показаться шизоидным.
Так что я всего лишь выражаю согласие с Вами, с незначительными уточнениями.

Объясните мне, пожалуйста, какое отношения имеют господа Б. и П. ко мне, а также к предмету обсуждения. Никак не уловлю Вашей логики.

Впрочем, я не делаю пока выводов о шизоидности Вашего типа мышления.

Вы справедливо указали на то обстоятельство что кажущаяся нелогичность тех или иных рассуждений могут быть следствием некомптентности читателя. Я полностью согласился с Вами и даже указал на область, сведения мои о которой более чем поверхностны.

Отлично. Осталось установить связь этой области с обсуждаемым предметом и степень иллюстративности приведенной Вами аналогии.

Быть шизоидом, играть шизоида и писать шизоидные/псевдошизоидные тексты (если сделать неочевидное преположение, что мои - таковы) - три разные вещи.

Очень разные.

Технарю это понять довольно непросто.

Ну это просто. Для того,чтобы играть шизоида и писать шизоидные вещи достаточно быть шизоидом. Разумеется и нешизоид может талантливо сыграть шизоида,но только весьма ограниченное число раз.Потом маска прирастает. По одной простой причине - шизоидом быть горадо легче, удобней и выгодней. Кому нужна нормальная толстая пожилая тётка в очках и с двойным подбородком? Да никому. А ёбнутая на всю голову Новодворская исключительнмо популярна, на все саммиты приглашают.Отдельные глубокомысленные товарищи находят даже в её словах глубокий потаённый смысл.Прбл. как в книгах небрезгливой дамы,написанных на уровне школьного изложения по картинкам.
"Молись за меня,блаженный Николка".