а шо еврейские лучше?
гы....

Еврейских интеллектуалов, к счастью, уже нету, - повывелись все.

Попадаются российские или западные интеллектуалы еврейской национальности, но они всё равно не еврейские, а российские или западные.

Какая-то феерическая хуйня...
Если это "Один из самых глубоких и оригинальных современных мыслителей и писателей" то боюсь и подумать, каковы же остальные...
Хотя его имя вообще НИ О ЧЕМ не говорит...

<Когда присутствовавший там Мераб Мамардашвили сказал, что западные общества – это просто нормальные человеческие общества, его слова были восприняты как отрицание всего, что делали левые интеллектуалы.>- это что хуйня?
Понятно,почему левые интеллектуалы обиделись - они-то считали,что их обшество ненормальное! Странно,что правые интеллектуалы не обиделись.Оно ведь тоже считали,что их обшество несколько "того". Вся разница между правыми и левыми в том,что одни считают нормальным общество,которое было, а другие - которое будет.

Кисо вообще не подозревает, что существуют какие-либо вообще интеллектуалы, помимо левых.

Тогда пускай слово это вместе пишет "левынтеллектуалы", а то сомнения возникают.
А вообше вопрос.Я, к примеру, такое слово знаю "хиральность",с буквой "и". И ешё "акопланарность".
Я - интеллектуал или нет?

Спросите у Рыклина, я х его з.

Боюсь.А вдруг скажет,что интеллектуал. Заставят пить шампанское,а я от него пержу.
П.С.Наверно,всё-таки не интеллектуал.Мне ведь за знание "умных" слов не платят. Полагают,сцуки,что это не цель,а всего лишь средство.

Забавная комбинация – ваш пост приземлился в френд-ленте рядом с налымовским, где российский первоклассник отвечает на вопрос «Кем ты хочешь быть?» старинным американским клише «Богатым и знаменитым» (бог с ней, с грамматикой, первый класс все же). Так и здесь: Запад среди нас. Все перепевы старой западной хренотени от коллаборациониста Бодрияра, маоиста Сартра и тд – все уже давно скомпрометированные лица. Кто ей платит на международных симпозиумах, тот ее и танцует. Будет другую песню петь – хрен его кто пригласит на конференции. А на деревянные жить ох как западло.

В этом-то и проблема. Они жуют позапозавчерашнюю евроблевотину, и уверяют себя и окружающих, что это апперкласс гурмэ.

Прочитал этот пост позже. Вы предпочитаете более свежие испражнения? Пароли, явки?

Резус, вы в этом вопросе, ИМХО, некомпетентны. Оскорбляете человека. А он узко известен в узких кругах. Т.е. Михаил Рыклин - профессионал. Это никакой не "оригинальный мыслитель", а профессионал, специалист по "Западной философии". Серьезный, качественный и хороший. Таких у нас мало, но парочку сложилось.

Вы же предъявляете две предъявы - "он не мыслит (оригинально)", и "он не говорит (на актуальные темы)". А он не должен мыслить сам поскольку он не Фуко, а специалист по Фуко, и он не должен говорить на актуальные темы, потому что он узкий специалист и говорит о проблемах своих героев, которые уже умерли. Глупо упрекать человека в том, что он не Фуко, когда он действительно хороший специалист по Фуко.

Газета Взляд пытается придумать такой жанр типа "интервью с интеллектуалом", но это не совсем проблема М. Рыклина. Действительно не вышло.

Вопрос а есть ли вообще в РФ такие люди, что в этом жанре бы выглядели органично? Сразу и мыслитель и встроенный в актуальность? ...

Профессионалу вообще нечего делать в масс-медиа. Для профессионалов есть наука, пусть там и сидит. А с такими интервью он только дискредитирует и себя, и науку.

Так что некомпетентность мы наблюдаем как раз у господина Рыклина, и некомпетентность эта заключается в выходе за пределы освоенной сферы. Справедливости ради нужно сказать, что он не единственный СГМ, который грешит таким выходом.

Интересно, где вы увидели оскорбления?

Согласен Рыклин повелся, примерил позу для современной "газеты"; но по жизни он человек маломедийный. В нашем же мыслительно бедном контексте профессионалы общ. и особенно философских наук редкость и соотв. общественная ценность. Их голос и так сказать дисциплина благотворны в контексте легкой интеллектуальной вакханалии, когда прочитана половина этого и четверть того в переводе с немецкого на английский.

Я думаю, это скорее вопрос жанра выступления, а не самого факта публичного выступления.

В смысле оскорбления я в ваших фразах (Но нельзя быть опоздавшим, вчерашним интеллектуалом. Это уже совсем дурной тон) мысленно поставил в конце восклицательные знаки. Скажем так, в лицо это даже малознакомому не скажу. Вы Рыклина опустили, если хотите, и ИМХО не заслуженно. Он сообществу благотворен.

Кстати в порядке перебранки - а какие ваши фамилии в этом жанре?

Да не опускал я вашего Рыклина, там у меня нет ничего, кроме констатации очевидного.

Не знаю, насколько он человек медийный, я его недавно слышал даже по какому-то совсем непрофильному радио, вроде Сити-FM, и по совсем непрофильному поводу, кажется выбор автомобиля, что ли. Хотя не уверен, может и путаю с кем-то..

Что же касается вашего заявления о том, что профессионалы общественных и философских направлений - редкость и ценность, то согласиться с ним я уж никак не могу. Весь дискурс засижен самыми разнообразными СГМами любых специализаций и направлений. Это относится как к традиционным медиа, так и, скажем, к ЖЖ.

Специалист по Фуко неинтересен и не нужен никому, кроме таких же специалистов по Фуко. И усматривать в этом факте оскорбление - само по себе оскорбительно по отношению к здравому смыслу.

Я не понял, что такое СГМ.

Специалист по Фуко, как и вообще специалисты по самым разным направлениям общестенной мысли Запада и Востока вещь, ИМХО, исключительная полезная. В условиях варваризации - вдвойне и именно публично полезная. А то что "никому не интересен", так это понятно, что интереснее либо поглумиться над чужими попытками серьезной мысли, либо посмотреть ТВ. Это не вопрос.
Со специалистом просто так не поглумишься, придется искать цитату, вникать в тонкости, читать оригинал наконец, а тут проще - "что за мудаки такие не модные!". Я понимаю, что это не всем интересно.

Я же не говорю интересен, а говорю благоприятен и способствует. Вы разницу чуйствуете?
Единственное, что может вас спасти, это указание на достойный и актуальный авторитет в соврменной мысли, который вы уважаете и который вам интересен.

А иначе, вы просто любите опускать других людей, а собственно к содержанию и качеству их высказываний ваше отношение к ним отношения не имеет.

СГМ - социогуманитарный мыслитель.

> Единственное, что может вас спасти, это указание [...]

Меня уже ничего не может спасти, я человек конченый.

Вероятно это потому, что не могу солидаризоваться во взглядах ни с одним из актуальных авторитетов. Представьте себе, я имею наглость иметь собственную картину мира, хотя нахожу у многих авторов (как современных нам, так и живших ранее) интересные и важные мысли.

Что вас, собственно, смущает? Вы ждёте от меня заявления типа "я считаю господина N властителем дум и главным философом современности" и жаждете услышать его имя?

Тогда я вынужден вас огорчить. Ищите себе Авторитет сами, без моей помощи. Я и себе такую задачу не ставил, и другим не советую.

Вы передергиваете карты, пусть и признаетесь, что конченный человек.

Я спрашиваю Вас не о Вашем кумире, а людей чей интеллектуальный авторитет для вас значим не только в узкоспециальной области (специалист по минералам, турбинам, Фуко и т.п.) а по вопросам "публичным" или по вопросам самым общим - "картины мира".

Если у вас таких людей нет ни на Западе, ни в России, то ваша плач о Рыклине вообще обретает странный вид. Вы сами себе голова, вам никто не нужен, вы довольны своим само-состоянием, но упрекаете специалиста Рыклина, что он не ваш кумир? Очевидно это было бы странно и подозрительно. Значит надо различать "властителя дум-кумира", который вам совсем не нужен, и "авторитета", который вам интересен. Ваш упрек Рыклину тогда имеет смысл только в смысле, что он не авторитет для вас; а кумиров вы вовсе не хотите (А иначе получилось бы, что вы оплакиваете отсутствие кумиров, которые вам и так на дух не нужны, о чем плакать? :).

Вот я и спрашиваю, кто из ныне живущих авторитет для Вас? Или скажу еще проще, кто интереснее, актуальнее, и т.п., кто лучше Рыклина в том смысле, в котором он вам показался так плох и безнадежен? Вопрос на самом деле простой, как видите.

Таких людей, авторите которых для меня значим в публичной области - множество. Перечислять их я не хотел бы не только потому, что их много, а ещё и потому, что не хотелось бы при таком перечислении кого-то забыть.

В любом случае мои слова в адрес Рыклина - никакой не плач, и не оскорбление, как вы утверждали в предыдущей версии, - а вполне корректная констатация очевидного: Рыклин очень и очень опоздал со своими выкладками. Заметьте: я ничего не говорил об их истинности. Только о вчерашнести.

Вам нужны фамилий современников, которые не вчерашни? Их тьмы, и тьмы, и тьмы. Они могут быть заблуждающимися, хитрыми, лицемерными, ангажированными, какими угодно. Но они не вчерашни, и это отличает их от Рыклина.

Собеседник упорно уклонялся от ответа и не хотел выдавать пароли и явки. Стеснялся своих предпочтений? действительно опасался "кого-то забыть"?

Мне интересны люди с философским кругозором, которых вы в РФ считаете актуальными и не вчерашними - 2-3 человека, я правда не хотел у вас тянуть весь список "в порядке авторитетности". Какие-то фамилии, которые что называется первыми приходят в голову.

Да пожалуйста: просто навскидку из ближайших публичных анонсов - Кураев, Дугин, Белковский. Всем им можно много чего предъявить, - но не вчерашнесть.

Спасибо, список говорящий.
Люди прежде всего ангажированные в политику в широком или даже узком смысле. Видимо, они актуальны для вас именно в меру этой явной ангажированности. Мыслителями они не являются (и вряд ли Вы так сами думаете про них), хотя каждый из них предъявдяет некоторое оригинальное сочетание мыслей на современные темы и имеет собственную "позицию".
Рыклин, конечно, не про это - он узкий специалист другого плана.

Об этом и речь: он неактуален.