Ну неприязнь к демократии как к феномену у Вас отчетливая.

Не собственно к демократии, а к тому дерьму, которое под этим брендом нынче впаривается лоху-потребителю.

А в чем Вы видите основные отличия/проблемы того что впаривается?

Для ясности: я сам вижу проблемы, но мне кажется, что как раз те черты, которые ОК на мой взгляд, у Вас вызывают нарекания.

Это ровно те самые отличия, которые отличают демос от охлоса.

Под этим вы имеете ввиду порочность с точки зрения демократии "прямых, всеобщих и равных электоральных схем" (цитирую Вас)?

Не только и не впрямую.

А что же еще?

Охлос, насколько я знаю, это просто "толпа", на практике использующийся как синоним фразы "те кто голосуют по моему мнению неверно".

Нет, вовсе нет.

Толпа - это и есть толпа.

Хотите - назвите из быдлом.

Это безответственная и зомбированная манипулятивными технологиями масса. Антоним - квалифицированные и ответственные избиратели.

Но на практике "зомбированный избиратель" и "ответственный избиратель" всегда равно "голосует неверно" и "голосует верно".

Я не знаю что такое "голосует верно".

Я предпочитаю говорить "голосует квалифицированно и ответственно".

Но как Вы отличаете некту, проголосовавшего квалифицированно и ответственно, от прочих голосовавших?

По действиям избранных элит, по политической ситуации в стране.

Что, нынешние политики оставляют сомнения в том, что они были избраны толпой?

а с каких пор слово "фашизм" является исключительным антонимом слова "демократия"?

Он не исключительный, конечно, но альтернатив не так уж и много –– ведь не монархист же pe3yc.

в силу наличия алетернатив (их, кстати, больше, чем одна только монархия) не вижу причин предположить резуса именно фашистом. вы видите?

Я очень не люблю термин "фашист" ввиду его расплывчатости в современном употреблении; но какой более приемлемый термин для описания противника всеобщего, равного и прямого (и одновременно не монархиста и не олигократа) у Вас есть?

О моем видении резуса я буду рад доложить, когда исчерпаю процесс разъяснения Вам, что применение термина (тем более - нелюбимого) возможно лишь только по присущим признакам, и никак не кузяво по принципу "ничего другого не нашлось".

Ну а каковы же "присущие признаки" того, кого Вы можете назвать "фашистом"?

сейчас мы говорим о резусе и его именовании фашистом, как альтернативе демократу. в рамках дискурса желал бы отметить полную непригодность доказательной базы, построенную не на присущих резусу признаках, а на умозрительном заключении (Вашем в том числе), выраженном формулой "кто же он тогда". прошу заметить, что по всем понятиям на Вас (в том числе) лежит обязанность доказать приверженость резуса фашистским идеалам. доводы, основанные на методах исключения, как видим, не канают уже на лингвистическом уровне. имеете иных? если нет - всех благ.

"термин для описания противника всеобщего, равного и прямого"
Американец...:):):)
У них выборщики голосуют.:)

To est' esli chto-to ne beloe, to ono chernoe.

Chudo logika. :)

черноватое. :)