Суд есть прежде всего профессиональное исследование фактов и обстоятельств. Без такого исследования факты и обстоятельства остаются истинными, ложными или сомнительными. А также допускаюшими интерпретации в ту или иную сторону.

У слона на рыле имеется кусок мяса, хоботом именуемый, потому что он вытянут и изогнут, как труба. (с)

Ни в коей мере не собираюсь спорить с Вашим тезисом, однако же не понимаю его связи с комментом, на который Вы отвечаете. :)

Ну то что вы российский интеллигент,понятно и без (с) в скобках. Неспровоцированная демонстрация способности читать бр.Стругацких наряду с беспричинным цитированием Булгакова есть необходимый и достаточный признак российского образованного человека. Так же как и уверенность в отсутствии всякой необходимости читать посты оппонента.
Речь не идёт о праве журналиста на освешения тех фактов и событий,которые он считает интересными и нужными.Обсуждается право журналиста на сокрытие источников информации. Вам уже обьяснили почему это право оспаривается госорганами и почему наличие или отсутсвие такого права не имеет никакогo отношения к демократии.Вы продолжаете спорить с выдуманным оппонентом и опровергать псевдотезисы. Полагаю,что удобнее всего делать это перед зеркалом.

Вы, наверное, будете ужасно смеяться, но я не только не интеллигент, но даже и не российский. Впрочем, если Вы считаете аргументы ад хоминем способными доказать мне что-то по существу вопроса, Вас ждёт разочарование. Или не ждёт - это уж как будет угодно.

Я не спорю с выдуманным оппонентом. Я оспариваю вполне сформулированный невыдуманным Резусом тезис (я его даже процитировал).

Почему это право оспаривается органами, я и так знаю. С тем, что его наличие или отсутсвие не имеет отношения к демократии, я несогласен. Собственно, уже Дьяк объяснил выше, почему таки имеет.

И, наконец: это Вы ответили на мой коммент, а не я на Ваш. После этого замечания о зеркале несколько меркнут.
Так Вы что-то хотели сказать?

Если не интеллигент, то к чему припёрли "вешь в себе"? Вы специалист по Канту и полагаете,что такая категория как "торжество правосудия" -принципиально непознаваема?
А это что такое?
<Выдача фактов публике не представляет существенной самостоятельной ценности, она призвана действовать как предохраняющий механизм, средство, сдерживающее рост коррупции в самых разных отраслях.>?
А так не хотите: "<Суд,полиция и прокуратура не представляют существенной самостоятельной ценности, они призваны действовать как предохраняющий механизм, средство, сдерживающее рост коррупции в самых разных отраслях.>?
"Государство не представляет сушественной самостоятельной ценности, оно призвано действовать как предохраняюший механизм, средство,обеспечиваюшее гражданам...". И далее по Ивану Яковлевичу Рыжову.
"Матрас не представляет сушественной самостоятельной ценности,он призван служить смягчению обшей обстановки спальни,обеспечиваюшей глубокий сон,небходимый после напряжённого трудового дня".
Пы.Сы.Вообше-то "российский интеллигент" - это не социолическое и географическая понятие, а диагноз.

Вы специалист по Канту и полагаете,что такая категория как "торжество правосудия" -принципиально непознаваема?
Отнюдь. Я скорее адепт школы Поппера и оттого, возможно, полагаю, что такая категория, как "торжество правосудия", принципиально познаваема.

А так не хотите... Суд,полиция и прокуратура не представляют... Государство не представляет... Матрас не представляет...
Отчего же не хочу? Хочу.
Вы правы, действительно не представляют. Вот пусть Резус сравнит мне сначала ценность матраса с ценностью выдачи фактов публики, а там и поговорим.

Да, действительно диагноз. Просто Вы мне его неправильно поставили.

Главное,что сам диагноз правильный.А как стоит это дело вторичное.

Признаю за Вами право на собственные вкусы и приоритеты.
А некоторым из нас, представьте, очень нравится, чтоб стоял как следует.

Что ж поделаешь,женские причуды!

Что ж, имеете право и на них. :)