(Добавить комментарий)

	glavatskiy@lj 2006-11-12 09:36 (ссылка)
	Не "ай-ай-яй", а "Ой вэй" :) (Ответить)

	Жестокость полиции просто поражает! shimon5@lj 2006-11-12 10:56 (ссылка)
	Обычный гражданин зная,что сегодня ночью г-н Х. отравит городской водопровод, обязан сообшить куда следует.Иначе, вполне возможно,что сядет за недонесение или соучастие. Похоже,представитель второй древнейшей профессии от подобных мелочей считает себя абсолютно свободным.Иначе,какая уж тут демократия, ежели куска хлеба стрингера лишают! (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	pe3yc@lj 2006-11-12 13:29 (ссылка)
	Да дело не в этом. Смешно, что дедушка заговорил о трупе, как о полном сил. По его версии, у израильской демократии главная проблема - сохранение тайны источников у "журналистов", в то время как израильская демократия уже давно померла, протухла и крепко пахнет. Смешной. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	shimon5@lj 2006-11-12 14:35 (ссылка)
	Да данный экземпляр ваще мудак, тут и трёх еврейских мнений быть не может. Проблема в том, что журналисты свой собственный штамп о четвёртой власти воспринимают всерьёз. А потом обижаются, что их видите ли убивают. (Ответить) (Уровень выше)

(Комментарий удалён)

	pe3yc@lj 2006-11-12 13:09 (ссылка)
	So fucking what? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

	pe3yc@lj 2006-11-12 17:57 (ссылка)
	Я вас тоже очень люблю и уважаю :) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

	pe3yc@lj 2006-11-12 18:02 (ссылка)
	Это у вас нормальное состояние. Жалейте дальше. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

	pe3yc@lj 2006-11-12 18:24 (ссылка)
	Троллинг? Верю вам на слово. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

	pe3yc@lj 2006-11-12 18:31 (ссылка)
	Могу уступить вам это почётное право, - как мегатроллю. (Ответить) (Уровень выше)

	shimon5@lj 2006-11-12 14:40 (ссылка)
	А зачем он мне нужет этот ваш свободный пресс? Была заварушка в Кондопоге,так я туда в местные ресурсы влез и прочёл,что говорят и что врут первые, вторые и третьи. Зачем мне знать,что думают об этом пидорасы из "Комсомольской Правды"? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	pe3yc@lj 2006-11-12 14:47 (ссылка)
	Чувак реально разговаривает идиотскими мантрами. Уже отфрендил меня, обиделся наверное. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	shimon5@lj 2006-11-12 15:00 (ссылка)
	За что отфрендливают более-менее ясно.Знать бы за что френдят... (Ответить) (Уровень выше)

(Комментарий удалён)

	pe3yc@lj 2006-11-12 17:58 (ссылка)
	У меня есть семаджик, который мне сообщает о зафренживании-отфренживании. Весьма рекомендую, удобная программа. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

	pe3yc@lj 2006-11-12 18:02 (ссылка)
	Зачем же. Информация лишней не бывает. (Ответить) (Уровень выше)

	shimon5@lj 2006-11-13 05:50 (ссылка)
	Семаджик отвечает на вопрос who? Но не может ответить на вопрос wholy? (Ответить) (Уровень выше)

	poluzhivago@lj 2006-11-12 15:40 (ссылка)
	А Вы ожидали от записного журналиста чего-то более осмысленного? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	pe3yc@lj 2006-11-12 15:42 (ссылка)
	Я вообще ожидаю от людей осмысленных поступков. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	poluzhivago@lj 2006-11-12 15:48 (ссылка)
	Запаситесь терпением. :) (Ответить) (Уровень выше)

	dyak@lj 2006-11-13 00:42 (ссылка)
	Ну это вполне современная точка зрения и, ИМХО, правильная; но если на демократию Вам насрать, то, разумеется, очень забавная. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	pe3yc@lj 2006-11-13 03:50 (ссылка)
	Дело не в демократии. Мне не насрать на здравый смысл. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	dyak@lj 2006-11-13 04:07 (ссылка)
	Так защита анонимности журналистских источников, желающих быть таковыми, никак против здравого смысла не идет. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	pe3yc@lj 2006-11-13 04:23 (ссылка)
	Кроме тех случаев, когда речь идёт об уголовных преступлениях. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	dyak@lj 2006-11-13 04:35 (ссылка)
	А почему такое исключение? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	pe3yc@lj 2006-11-13 05:10 (ссылка)
	А вот как раз из-за здравого смысла. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	dyak@lj 2006-11-13 05:17 (ссылка)
	Босс ворует, подчиненный сливает факт в газету, у журналиста вынмают имя подчиненного; после этого бывший подчиненный переселяется жить под мост, а ворам спится спокойнее; ага, здравый смысл... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	pe3yc@lj 2006-11-13 05:30 (ссылка)
	Нет, не так. Под видом журналиста оперативный работник выясняет факты. После расследования и суда вор переселяется в тюрьму. А журналист после этого сообщает своим читателям о раскрытии преступления. Вот такое вот разделение труда. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	dyak@lj 2006-11-13 05:37 (ссылка)
	Тот, кто хочет слить факты журналисту, а, по неведению, сливает оперу, из фактов может знать лишь номер своей палаты и что давали на завтрак. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	pe3yc@lj 2006-11-13 06:48 (ссылка)
	Ну и хер с ним. Тогда пусть опер работает другими способами, как умеет. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	dyak@lj 2006-11-13 14:02 (ссылка)
	Конечно. Но это вбок от темы. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	pe3yc@lj 2006-11-13 16:46 (ссылка)
	Вот вам не вбок. http://zhurnal.lib.ru/m/mia/fokuspokus.shtml (Ответить) (Уровень выше)

	shimon5@lj 2006-11-13 05:44 (ссылка)
	Босс ворует,подчинённый катает на него анонимный донос.Ну и причём тут торжество демократии? Всё как раз наоборот. В нормальных странах суду нужны свидетели,а не слухи.Потому и требуют открыть источники. Это в блаженной памяти СССР статьи в "Правде" было достаточно для посадки. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	dyak@lj 2006-11-13 05:56 (ссылка)
	Цель статьи не посадка, а выдача фактов публике. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	pe3yc@lj 2006-11-13 06:45 (ссылка)
	Выдача фактов публике - заведомо более низкий приоритет, чем торжество правосудия. Перебьётся публика. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	dyak@lj 2006-11-13 14:17 (ссылка)
	Информированность публики для более правильного принятия решений в будущем обычно намного важнее, чем выдача затрещин индивидую за некие его проступки в прошлом. (Ответить) (Уровень выше)

means to an end elcour@lj 2006-11-13 09:40 (ссылка)

Отвечаю на коммент Резуса, но так, чтобы и тебе было видно. Он пишет: "Выдача фактов публике - заведомо более низкий приоритет, чем торжество правосудия". Здесь имеет место быть подтасовка понятий. Дело в том, что торжество правосудия - самостоятельная ценность, вещь в себе. Выдача фактов публике не представляет существенной самостоятельной ценности, она призвана действовать как предохраняющий механизм, средство, сдерживающее рост коррупции в самых разных отраслях. Сравнивать её собственную ценность с торжеством правосудия - всё равно что сравнивать миллион долларов крупными купюрами с обедом в столовой по калорийности и содержанию питательных веществ. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: means to an end shimon5@lj 2006-11-13 11:54 (ссылка)
	Суд есть прежде всего профессиональное исследование фактов и обстоятельств. Без такого исследования факты и обстоятельства остаются истинными, ложными или сомнительными. А также допускаюшими интерпретации в ту или иную сторону. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: means to an end elcour@lj 2006-11-13 17:30 (ссылка)
	У слона на рыле имеется кусок мяса, хоботом именуемый, потому что он вытянут и изогнут, как труба. (с) Ни в коей мере не собираюсь спорить с Вашим тезисом, однако же не понимаю его связи с комментом, на который Вы отвечаете. :) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: means to an end shimon5@lj 2006-11-14 05:28 (ссылка)

Ну то что вы российский интеллигент,понятно и без (с) в скобках. Неспровоцированная демонстрация способности читать бр.Стругацких наряду с беспричинным цитированием Булгакова есть необходимый и достаточный признак российского образованного человека. Так же как и уверенность в отсутствии всякой необходимости читать посты оппонента. Речь не идёт о праве журналиста на освешения тех фактов и событий,которые он считает интересными и нужными.Обсуждается право журналиста на сокрытие источников информации. Вам уже обьяснили почему это право оспаривается госорганами и почему наличие или отсутсвие такого права не имеет никакогo отношения к демократии.Вы продолжаете спорить с выдуманным оппонентом и опровергать псевдотезисы. Полагаю,что удобнее всего делать это перед зеркалом. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: means to an end elcour@lj 2006-11-14 13:32 (ссылка)

Вы, наверное, будете ужасно смеяться, но я не только не интеллигент, но даже и не российский. Впрочем, если Вы считаете аргументы ад хоминем способными доказать мне что-то по существу вопроса, Вас ждёт разочарование. Или не ждёт - это уж как будет угодно. Я не спорю с выдуманным оппонентом. Я оспариваю вполне сформулированный невыдуманным Резусом тезис (я его даже процитировал). Почему это право оспаривается органами, я и так знаю. С тем, что его наличие или отсутсвие не имеет отношения к демократии, я несогласен. Собственно, уже Дьяк объяснил выше, почему таки имеет. И, наконец: это Вы ответили на мой коммент, а не я на Ваш. После этого замечания о зеркале несколько меркнут. Так Вы что-то хотели сказать? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: means to an end shimon5@lj 2006-11-14 16:09 (ссылка)

Если не интеллигент, то к чему припёрли "вешь в себе"? Вы специалист по Канту и полагаете,что такая категория как "торжество правосудия" -принципиально непознаваема? А это что такое? <Выдача фактов публике не представляет существенной самостоятельной ценности, она призвана действовать как предохраняющий механизм, средство, сдерживающее рост коррупции в самых разных отраслях.>? А так не хотите: "<Суд,полиция и прокуратура не представляют существенной самостоятельной ценности, они призваны действовать как предохраняющий механизм, средство, сдерживающее рост коррупции в самых разных отраслях.>? "Государство не представляет сушественной самостоятельной ценности, оно призвано действовать как предохраняюший механизм, средство,обеспечиваюшее гражданам...". И далее по Ивану Яковлевичу Рыжову. "Матрас не представляет сушественной самостоятельной ценности,он призван служить смягчению обшей обстановки спальни,обеспечиваюшей глубокий сон,небходимый после напряжённого трудового дня". Пы.Сы.Вообше-то "российский интеллигент" - это не социолическое и географическая понятие, а диагноз. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: means to an end elcour@lj 2006-11-15 09:16 (ссылка)

Вы специалист по Канту и полагаете,что такая категория как "торжество правосудия" -принципиально непознаваема? Отнюдь. Я скорее адепт школы Поппера и оттого, возможно, полагаю, что такая категория, как "торжество правосудия", принципиально познаваема. А так не хотите... Суд,полиция и прокуратура не представляют... Государство не представляет... Матрас не представляет... Отчего же не хочу? Хочу. Вы правы, действительно не представляют. Вот пусть Резус сравнит мне сначала ценность матраса с ценностью выдачи фактов публики, а там и поговорим. Да, действительно диагноз. Просто Вы мне его неправильно поставили. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: means to an end shimon5@lj 2006-11-15 10:16 (ссылка)
	Главное,что сам диагноз правильный.А как стоит это дело вторичное. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: means to an end elcour@lj 2006-11-15 10:39 (ссылка)
	Признаю за Вами право на собственные вкусы и приоритеты. А некоторым из нас, представьте, очень нравится, чтоб стоял как следует. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: means to an end shimon5@lj 2006-11-15 11:56 (ссылка)
	Что ж поделаешь,женские причуды! (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: means to an end elcour@lj 2006-11-15 13:56 (ссылка)
	Что ж, имеете право и на них. :) (Ответить) (Уровень выше)

shimon5@lj 2006-11-13 11:17 (ссылка)

Факты есть то,что признано судом за таковые.Всё остальное - слухи и сплетни. Можно сколько угодно писать,что г-н Х украл шляпку и убил старушку,но признать его вором и убийцей может только суд. Именно поэтому сокрытие свидетеля и не есть хорошо. В обшем-то подобная практика не приветствуется и в других областях -ни один научный журнал не примет к печати непроверяемую статью без описания эксперимента и ссылок на других авторов. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

dyak@lj 2006-11-13 14:14 (ссылка)

99.9999999% интересных фактов никогда до суда не доходят. Реферировать газеты затея конечно интересная, но не более. Теперь более по теме. Есть масса причин почему возмутительные факты могут никогда не стать предметом разбора в суде. То, что может показаться читающей публике возмутительным, вполне может быть законно на момент публикации или обладать сомнительной законностью, т. е. публикация может быть стимулом для принятия новых законов или уточнения старых. Если имеет место мелкое, но широко распространенное надувательство –– оповещение публики о нем может бытть намного более важным, чем наказание одного конкретного жулика. Инофрмация о некомпетентности чиновника вообще может не содержать в себе чего–либо как–либо интересного суду, но является суперценной для демократического процесса. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	shimon5@lj 2006-11-14 06:17 (ссылка)
	Речь не идёт о замене журналиста народным судьёй. В обшем-то народ понимает для чего нужна газета. Особенно если шрифт не мажется. Обсуждается как раз обратная тенденция- попытка заменить суд всенародным осуждением. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

dyak@lj 2006-11-14 15:58 (ссылка)

Несколько сужая ситуацию –– суду придется некту просто отпустить, не узнав, виновен он или нет, но благодаря этому в будущем люди будут менее опасаться за свою анонимность, обращаясь к журналистам, что очень помогает народному обсуждению по причинам, часть которых я указал выше. Т. е. речь идет не о замене суда народным осуждением, а о конфликте нужд суда в существующем процессе и нужд народного обсуждения (и осуждения) в будущем разных штук, к данному процессу не относящихся. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

shimon5@lj 2006-11-14 16:34 (ссылка)

Вы пытаетесь заменить экспертную оценку ситуации "виновен-невиновен" оценкой дилетантов.Этот метод носит название "охлократия", т.е. власть толпы. "Анархия началась с того, что глуповцы собрались вокруг колокольни и сбросили с раската двух граждан: Степку да Ивашку. Потом пошли к модному заведению француженки, девицы де Сан-Кюлот (в Глупове она была известна под именем Устиньи Протасьевны Трубочистихи; впоследствии же оказалась сестрою Марата и умерла от угрызений совести) и, перебив там стекла, последовали к реке. Тут утопили еще двух граждан: Порфишку да другого Ивашку, и, ничего не доспев, разошлись по домам." (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

dyak@lj 2006-11-14 17:14 (ссылка)

Суд определяет, разрешить ли государству кого–то упечь в тюрьму, или казнить, или угрожать тюрьмой и казнью. Общественное обсуждение есть фундаментальная часть демократии, оно формирует, какое у кого есть частное отношение к тому или иному факту; оно совершенно не предполагает частные казни, частные тюрьмы, погромы и т. п. Говорить, слушать, читать и писать –– это общественное обсуждение; сбрасывание с раската, разбивание стекол и утопление в реке –– не называются обсуждением (до сего момента мне это казалось очевидным). Речь идет не о замене суда общественным обсуждением (не говоря уж о замене суда частным насилием), а помощи судом общественному обсуждению путем защиты журналистов от дачи показаний (почему это помогает, я написал выше). Например когда суд разрешает в некоторых обстоятельствах докторам отказываться от дачи показаний о пациентах, это не означает, что докторам дается право определения вины или что доктора могут бить стекла или кидать людей с колоколен; это лишь помощь судом здравоохранению, чтоб пациенты не боялись докторам рассказывать, что с ними произошло. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	shimon5@lj 2006-11-15 12:26 (ссылка)
	<оно совершенно не предполагает частные казни, частные тюрьмы, погромы и т. п.>- эхе-хе...В том то и дело,что не предпологает,да вот как-то вот так всё само по себе и выходит.Если дать обшественному мнению решать,кто прав или виноват,то кончается всегда одинаково -судом Линча. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	dyak@lj 2006-11-15 13:33 (ссылка)
	Если дать обшественному мнению решать, кто прав или виноват, то кончается всегда одинаково -- судом Линча. Общественное мнение это то что люди думают –– думать людям нельзя давать? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	shimon5@lj 2006-11-16 12:38 (ссылка)
	То,что люди думают, это мысли. А обшественное мнение -это жидкость для промывки того,чем они эти мысли думают. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	dyak@lj 2006-11-16 15:50 (ссылка)
	Я под общественным мнением выше в дискуссии подразумевал исключительно совокупность того, что люди думают, не более, не менее; а Вы некую жидкость. (Ответить) (Уровень выше)