Речь не идёт о замене журналиста народным судьёй. В обшем-то народ понимает для чего нужна газета. Особенно если шрифт не мажется. Обсуждается как раз обратная тенденция- попытка заменить суд всенародным осуждением.

Несколько сужая ситуацию –– суду придется некту просто отпустить, не узнав, виновен он или нет, но благодаря этому в будущем люди будут менее опасаться за свою анонимность, обращаясь к журналистам, что очень помогает народному обсуждению по причинам, часть которых я указал выше.

Т. е. речь идет не о замене суда народным осуждением, а о конфликте нужд суда в существующем процессе и нужд народного обсуждения (и осуждения) в будущем разных штук, к данному процессу не относящихся.

Вы пытаетесь заменить экспертную оценку ситуации "виновен-невиновен" оценкой дилетантов.Этот метод носит название "охлократия", т.е. власть толпы.
"Анархия началась с того, что глуповцы собрались вокруг колокольни и
сбросили с раската двух граждан: Степку да Ивашку. Потом пошли к модному
заведению француженки, девицы де Сан-Кюлот (в Глупове она была известна
под именем Устиньи Протасьевны Трубочистихи; впоследствии же оказалась
сестрою Марата и умерла от угрызений совести) и, перебив там стекла,
последовали к реке. Тут утопили еще двух граждан: Порфишку да другого
Ивашку, и, ничего не доспев, разошлись по домам."

Суд определяет, разрешить ли государству кого–то упечь в тюрьму, или казнить, или угрожать тюрьмой и казнью.

Общественное обсуждение есть фундаментальная часть демократии, оно формирует, какое у кого есть частное отношение к тому или иному факту; оно совершенно не предполагает частные казни, частные тюрьмы, погромы и т. п.

Говорить, слушать, читать и писать –– это общественное обсуждение; сбрасывание с раската, разбивание стекол и утопление в реке –– не называются обсуждением (до сего момента мне это казалось очевидным).

Речь идет не о замене суда общественным обсуждением (не говоря уж о замене суда частным насилием), а помощи судом общественному обсуждению путем защиты журналистов от дачи показаний (почему это помогает, я написал выше).

Например когда суд разрешает в некоторых обстоятельствах докторам отказываться от дачи показаний о пациентах, это не означает, что докторам дается право определения вины или что доктора могут бить стекла или кидать людей с колоколен; это лишь помощь судом здравоохранению, чтоб пациенты не боялись докторам рассказывать, что с ними произошло.

<оно совершенно не предполагает частные казни, частные тюрьмы, погромы и т. п.>- эхе-хе...В том то и дело,что не предпологает,да вот как-то вот так всё само по себе и выходит.Если дать обшественному мнению решать,кто прав или виноват,то кончается всегда одинаково -судом Линча.

Если дать обшественному мнению решать, кто прав или виноват, то кончается всегда одинаково -- судом Линча.

Общественное мнение это то что люди думают –– думать людям нельзя давать?

То,что люди думают, это мысли. А обшественное мнение -это жидкость для промывки того,чем они эти мысли думают.

Я под общественным мнением выше в дискуссии подразумевал исключительно совокупность того, что люди думают, не более, не менее; а Вы некую жидкость.